Média cielene vytvárajú rôzne správy, aby v ľuďoch systematicky vytvárali strach voči niekom/niečomu, stále vytvárať akéhosi vymysleného nepriateľa, namiesto toho, aby sa poukazovalo na skutočné problémy, skutočného nepriateľa resp. PRÍČINU problémov.
Prípadne dnes ponúkať ľuďom jednoduché "správy" typu "mačka uviazla na strome a prišli ju zachrániť novinári", ten dobodal toho, henten okradol hentú babku. Teda správy, kde sú zobrazené jednoduché zločiny a je jednoduché opísať páchateľa. No a všetky tieto správy ešte onálepkovať slovami "exkluzívny" (napr. máme exkluzívne zábery), čo dodáva týmto "správam" treťotriednu kvalitu.
Pokiaľ ide už o nejaké celospoločenské problémy, väčšina médií dnes opíšu tú istú udalosť na vlas rovnako, ako cez kopirák. Či sú to domáce alebo zahraničné médiá. Každé médium, ak sa pýta, tak podobné otázky, len aby verejná mienka išla istým smerom. Nie že si verejnosť dovolí kriticky rozmýšľať, ukážme im ako majú rozmýšľať!
Pre mňa je novinár ten, ktorý je nezávislý. Ten kto pracuje pre organizáciu, nie je nezávislý a musí vydávať správy, s ktorými sa jeho organizácia stotožňuje. Ak vydá niečo, čo sa nepáči organizácii, v ktorej pôsobí, tak ho eventuálne aj vyhodia. No a keď má deti, hypotéku, tak bude držať hubu a krok a nespôsobovať si zbytočné problémy. Takýto novinár je ľahko vydierateľný. Novinár, ktorý pracuje na vlastnú päsť a má toho relatívne menej, čo môže stratiť a nie je pod vplyvom organizácie, je pre mňa slobodnejší novinár, keďže si môže vydávať a písať naozaj to, o čom je presvedčený, že je správne, a nie to, čo mu niekto priamo či nepriamo nadiktuje. No a takí dnes takmer nie sú. Stačí sa pozrieť na tých "investigatívnych" novinárov pred alebo po tlačových besedách a z nich až priam srší energia typu študenta na základnej či strednej škole: "Chcem už ísť domov, už tu nechcem byť, het dačo napísať alebo sa opýtať nech mám pokoj a viac ma tie somariny nezaujímajú."
Pokiaľ ide o úroveň napr. nejakých, povedzme "špecializovanejších" médií, pozrime sa napr. na také HN, za posledných 10 rokov kvalitatívne upadli a dostali sa takmer na úroveň Nového Času.
Veď aj tak väčšinu médií vlastní dnes pár spoločností. Ale veď to je aj v biznise, ak mám firmu, ktorá ponúka špecifický produkt, pričom nemám žiadnu konkurenciu, možno by bolo fajn založiť konkurenčnú firmu, ktorú budem vlastniť. Väčšina spotrebiteľov aj tak nebude riešiť, že ja vlastním aj tú druhú firmu, ale zato bude mať pocit, že je tu akási alternatíva, konkurencia. Teraz máme akurát len akýsi pocit, že je tu nejaká konkurencia či sloboda slova v médiách.
Pokiaľ ide o tie všelijaké mimovládne organizácie, kto sú tieto mimovládne organizácie? Prečo by sme im v médiách mali dávať priestor? Sú súčasťou nejakej právnej integrity nášho štátu? Volili sme si ich my ako občania týchto odborníkov a vytvorili tieto mimovládne organizácie s cieľom, aby nás informovali, poúčali, vzbudzovali v nás autoritu? Prečo tu prišli? Šíriť osvetu? Nebuďme naivní, za všetkým treba vždy hľadať moc a peniaze, preto ma zaujíma, kto ich financuje, a prečo to robí, prečo tu chce ovplyvňovať verejnú mienku, presadzovať isté "spoločenské" záujmy? "Mimovládne organizácie pôsobiace na Slovensku, ktoré sú priamo či nepriamo napojené na financovanie zo zahraničia, by sa mali povinne registrovať do novovytvoreného Registra zahraničných agentov, ktorý bude pod Ministerstvom vnútra" - čo je ako na tom zlé? Sú zahraničné subjekty, sú. Majú problém s tým, že sa bude viacej v spoločnosti rozprávať o tom, že kto ich financuje a prečo? Čoho sa boja?
Dlhé storočia sme bojovali o akúsi suverenitu, nezávislosť a teraz sa toho vzdávame. Najľahšie je dnes označiť niekoho za extrémistu a pod. a šíriť to v médiach. Ale koľko ľudí si takéto správy kriticky aj overí, zhodnotí na základe čoho je daný subjekt označený za extrémistu, kontroverzného a pod.? Verejnosťou sa jednoducho manipuluje. Média nesú veľkú zodpovednosť na stave spoločnosti šírením pravdivých, nepravdivých, skreslených informácií, poloprávd... . A to vôbec teraz nemyslím iba Kotlebu. Ako často niesli média resp. konkrétni novinári trestnoprávnu zodpovednosť za šírenie klamstiev?
Otázka je, prečo vlastne "vznikol" politický Kotleba? Sú tu nejaké problémy, ktoré občanov trápia? Prečo ich politici neriešili, dovolili ich vzniku? Navyše chybou politikov je, že nebojujú za niečo, ale proti niečomu. Spojme sa proti Kotlebovi! Namiesto toho, aby riešili problémy, na ktorých sa Kotleba spopularizoval. Potom je otázka, či politici cielene a vedome nepomáhajú k tomu, aby napokon prerazil. A tieto "stratégie" typu, nepôjdeme nikde s Kotlebom, v ničom ich nepodporíme, nevoľte Kotlebu. Veď ak bude v parlamente podporovať niečo fašistické, tak to nepodporím, ak bude propagovať niečo normálne, tak ho podporím predsa. Lebo ľudia sa potom pozerajú takto na politikov, že neriešia problémy, ale robia politikárčenie. A stále diktovať ľuďom, nepodporujte Kotlebu. To je ako s dieťaťom. Poviete mu, že keď pôjde piatok vonku, tak aby sa neopil ako teľa. Ono povie ok. A toto zopakujete každý týždeň, hučíte doňho, hučíte, až sa naštve a jedného dňa sa opije ako teľa, nie preto žeby chcel, ale preto, že mu už tie Vaše rady išli po krk. Self-fulfilling prophecy.
Na polícii dnes máme policajtov, ktorí neovládajú právo, používajú nelegálné praktiky, zneužívajú právne tituly na ktoré ani nemajú právomoci a mohol by som toho písať. Že náš právny štát nejako nefunguje (alebo funguje len selektívne) a žiaden politik nikdy nebol odsúdený (myslím celospoločenské zločiny, nie to, že Slota dakde opitý šoféroval - čo je tiež neospravedlniteľné). Tak asi všetci sú takí dobrí potom. Je na zamyslenie, že v rámci právneho štátu sa zriadili inštitúcie ako špecializovaný trestný súd, špeciálna prokuratúra.
To ako fakt? Potrebujeme špeciálne inštitúcie, aby veci sa vyvíjali v špeciálnych situáciách tak, ako chceme?
Toto sú len politické inštitúcie riadené politickými nominantmi na odpratávanie politických káuz. Toto je pre mňa väčší a horší extrémizmus ako Kotleba.
JUGGLER napísal:Celospoločenský extrémizmus je vždy v rukách manipulátorov. Ale nie to som chcel. Chcel som povedať len jednoduchú vec. Že človeka môžeš osobne súdiť podľa názorov, ale celospoločensky ho môžeš odsúdiť iba podľa jeho konania, činov.
Presne tak, už keď ideme súdiť za reči, kedy budeme konečne súdiť aj za činy? Činy tu zatiaľ viacej bordelu napáchali ako reči.
Ku Kotlebovi len toľko, že netreba sa spoliehať na Kotlebu ako nejakého spasiteľa. Ak skončí Fico, nastúpi Kotleba. Aj Fico mal pred 15-timi rokmi pekné reči o tom, ako chce vyprať isté 2 škvrny. A všetci vieme, že bol len nasledovníkom. Kotleba bude niečo podobné. Nebude síce posielať ľudí do plynu ako tu média strašia, ale bude obyčajný šmelinár jak jeho politickí predchodcovia.
Kým je tento zastaraný systém politických strán, voľby a náš samotný politický systém nemá zmysel.
JUGGLER
Písal si ohľadom FB s čím sa stotožňujem. Pre mňa osobne je to super vec na rýchlu komunikáciu. Ale inak je to podľa mňa pre väčšinu ľudí škodlivejšie ako prospešnejšie. FB je dobrý sluha ale zlý pán. Tiež som uvažoval nad tým, že by som si FB vymazal, ale nechcel som prísť o nejaké kontakty. Inak je to strata času, človek tak ľahko príde do kontaktu s veľkým množstvom redundantných informácií. Navyše si myslím, že FB dnes podporuje istú formu novodobého voyerizmu. Každý (nie každý ale veľa ľudí) ma nutkanie ošpehovať si toho druhého, až prehnane ba intímne sa zaujímať o životy druhých, čo robí, kde bol, s kým bol a pod. Na druhej strane, je to aj vec ľudí, že slobodne a dobrovoľne zdieľanú množstvo informácií, ktoré by možno pred niekoľkými rokmi nechceli zdieľať.