JUGGLER napísal:
6.12.2016 23:21
Ináč celé roky som tu dával linky na zaujímavé články od SME...teraz nemôžem, lebo majú obsah spoplatnený. Takže vďaka chamtivosti Sme nemôžem šíriť ich obsah zadarmo...Vdaka tomu, že prachy sú pre nich to najdôležitejšie, tak tu budem dávať linky na články z Hlavných správ.
JUGGLER napísal:
11.12.2016 19:07
Výborný článok zo SME. Škoda, že je spoplatnený (chamtivosť denníka mi zabraňuje šíriť dobrý obsah, hoci článok je už týždeň starý...),
makx napísal:
11.12.2016 22:10
Zvalovat spoplatnenie obsahu novin na "chamtivost" a napisat to este 2x
ved to uz ani nie je vtipne...
Juggler,
ja som mavol rukou pri tvojom 1. prispevku o "chamtivosti" medii aj ked som si pamatal, ze uz predtym v nejakej medii si daval takuto vsuvku ako nemozes sirit zaujimave clanky zo SME kvoli spoplatneniu.
Ale ked si hned za 5 dni musel znova spomenut, co bolo mimo temu, ze media su chamtive kvoli spoplatneniu.
Tak som napisal ustipacnu poznamku z 1. dovodu, ze to fakt vyznievalo akokeby si nas tu chcel presvedciat o tvojom nazore, ktory si uz raz vyjadril o par prispevkov vyssie. Tak naco sa opakovat?
2. dovod
JUGGLER napísal:
A keďže WSJ nie je o nič lepšie ako Bloomberg, Reuters, CNN atd...ktoré majú rovnaký obsah zadarmo, tak WSJ považujem za chamtivé. Je to môj pohľad na vec, ktorý treba rešpektovať. Ak máš opačný názor, JA TO REŠPEKTUJEM a viac o tom debatu nerozvíjam. Nebudem ťa za to provokovať, ani ta o ničom presviedčať.
ČO JE NA TOM VŠETKOM NELOGICKÉ?
Ty hovoris o svojej subjektivnej definicii chamtivosti.
Z tvojho prikladu na WSJ vychadza definicia: Ak vyrobca A vyraba vyrobok AX, kt. je kvalitativne rovnaky z mojho subjektivneho pohladu ako vyrobok BY od vyrobcu B a AX stoji viac ako BY. Tak vyrobca A je "chamtivy".
Ja som ti oponoval, ze nedostatok tejto definicie je, ze sudis kvalitu vyrobku AX iba podla tvojho subjektivneho pohladu, kt. je limitovany tvojimi zaujmami, vedomostami, skusenostami, atd. ale pre druheho uzivatela, kt. ma iny subjektivny pohlad moze byt vyrobok AX rovnako dobry ako BY alebo dokonca lepsi a ten by oznacil vyrobcu B za "chamtiveho".
Tak potom je vyrobca A alebo B "chamtivy"?
Na tomto je zalozena trzna ekonomika, ze ak existuje dostatocna konkurencia, tak ani A ani B nie su chamtivy. Pretoze mozu si ich vyrobky AX a BY najst svojich zakaznikov.
Co ak AX vyrobky si nenajdu zakaznikov, bol vyrobca A teda chamtivy?
Prekukol trh vyrobcu A, ze on si pytal prilis vela a teda bol chamtivy, lebo vyrobky boli rovnake kvalitativne a rozdiel iba v cene?
Nie nutne. Znova za vyssou cenou vyrobku AX mohlo byt plno inych faktorov napr. drahsia technologia vyroby/logistiky/marketingu, vyssie mzdove naklady na zamestnancov, nevyhodnejsie dodavatelske kontrakty, atd. Nakoniec moze byt aj dovod, ze vyrobca A pozadoval marzu 30%, lebo odhadoval, ze dopyt bude dostatocne vysoky a vyrobca B mal konzervativnejsi odhad a nastavil marzu 20%.
Mozno vyrobca A by sa dal v poslednom dovode definovat ako "chamtivy" ale ani to sa neda povedat s urcitostou, lebo co ked vyrobca B mal rovnaky produkt ako A ale mal lepsiu marketingovu kampan alebo iny faktor a keby dal vyrobca B aj 30% marzu, tak by ludia vyrobok BY aj tak kupovali.
Tento princip slobodneho stanovenia obchodnej strategie, teda ceny je zakladny princip trznej ekonomiky.
Co mi pride nelogicke na tvojom nazore?
Kritizujes tento princip a zaroven obchodujes firmy na burze, ktore mohli vdaka nemu vzniknut, existovat alebo aj zaniknut (pretoze konkurencia bola lepsia). Zakaznik sa moze slobodne rozhodnut aku cenu
chce platit a teda on nakoniec rozhodne, ci dana firma prezije alebo skrachuje (znova nebavime sa vyznamnych bankach, monopoloch, oligopoloch ale o firmach, kde je dostatocna konkurencia).
Kedy mi pride logicke kritizovat "chamtivost" vyrobcu?
Logicke mi pride kritizovat, kde trh nedokaze rozhodnut a teda firma ma urcite vysostne postavenie na trhu (napr. licencia, sietove odvetvia = prirodzeny monopol), ktoreho si je vedoma, ze zakaznik nema alternativu a teda ak chce vyuzivat ich sluzby a produkty, tak
musi platit danu cenu.
Alebo este v pripade, ked sa vytvori kartel alebo oligopol.
Alebo logicke mi pride ak je niekto proti trznej ekonomike a preferuje centralne riadenu kedy nejaky uradnik alebo komisia rozhodne kolko bude stat vyrobok AX a BY. Pretoze vyhodnoti subjektivne vsetky faktory (vyrobna technologia, manazment, logistika, marketing) a rozhodne, ze AX je menej kvalitny tak bude stat o 10% menej ako BY. Pretoze keby stal AX viac, tak vyrobca A by bol chamtivy. A to bol zamer aby neexistoval ziaden "chamtivy" vyrobca.
Potom by som ocakaval, ze taky clovek by bol aj proti tradingu, volne obchodovanym akciovym spolocnostiam, derivatom, kedze tie su tiez znakom spekulacie a teda chamtivosti.
WSJ, FT, hocico ine
Pri WSJ, FT alebo nemusia byt ani masmedia (to som bral iba ako priklad), napr. auto, bicykel, jogurt, existuje dostatocna konkurencia a z mojho pohladu ak preferujem trznu ekonomiku, tak mi je jedno, kto si aku cenu stanovi a teda obchodnu strategiu. Kludne nech si aj hlavne spravy spoplatnia svoj obsah alebo spoplatnite aj pristup na tuto diskusiu.
Kto bude vidiet pridanu hodnotu, tak si moze zaplatit predplatne alebo kupi dane auto a uz je iba na nom ako casto tam bude chodit alebo vyuzivat.
Kto nebude vidiet pridanu hodnotu (napr. ty nevidis vo WSJ, ja nevidim v hlavnych spravach), tak si nezaplati predplatne a hotovo. A ze WSJ alebo SME zverejnia aj zaujimavy clanok ale davaju moznost iba celeho predplatneho? Tak si to zvolili. Mozno natom prerobia v buducnosti a mali by vyssie vynosy keby dali moznost zaplatit si aj jednotlive clanky. Mozno si vo WSJ alebo SME spocitali/zistili, ze je velmi maly dopyt po takomto predplatnom za jednotlive clanky a technicka narocnost vyssia, tak to neponukaju. Alebo si zistili, ze aj by bol dopyt ale budu mat vyssie vynosy, ked budu davat iba moznost celeho predplatneho (podla tvojho nazoru by boli "chamtivy"), tak ok, mozno konkurencia to riskne a da tu moznost, ziska viac citatelov a WSJ nakoniec skrachuje. Vsetko je ok, proste dopyt a ponuka zariadi, kto zostane v profite a kto nie (znova sa bavime o sektoroch ekonomiky, kde funguje konkurencia).
Preco tu zabijam svoj drahocenny cas tymto vypisovanim
Konecne ti vysvetlit, preco vidim tvoj postoj ako nelogicky a aby sme sa stale netocili o tom istom. Alebo kazdy by si hovoril to svoje.
Ale aj kvoli tomu, ze sme na ekonomickom fore a myslel som si, ze je prinosnejsie pre citatelov sa bavit viac o objektivnom pohlade na ekonomiku (hlavne pozitivna ekonomia ako normativna ekonomia) a menej cez subjektivny pohlad na ekonomiku, ked je tema "ci su media (vseobecne firmy) chamtive, ked spoplatnuju obsah na webe".
Po druhe myslim si, ze v spolocnosti prave rastie tento subjektivny pohlad na ekonomiku (ja som iba konzument a nezaujima ma ako funguje ekonomika firmy alebo trh) a takyto ludia si budu volit alebo uz volili politikov s rovnakym subjektivnym pohladom, ktori nebudu brat ohlad na zakladne principy trznej ekonomiky a sposobia navrat k byvalemu rezimu, kedy politici/uradnici/komisie subjektivne rozhodovali, ktora firma je chamtiva a ktora uz nie (znova sa bavime o sektore ekonomiky, kde funguje konkurencia).
Namiesto toho, aby sa tzv. mienkotvorné médiá snažili informovať pravdivejšie a vyváženejšie, začali zastrašovať verejnosť pred vyhľadávaním odlišných informácií na internete. Nepochopili, že kým v „mainstreame“ nebude vytvorený priestor pre odlišné názory, kriticky mysliaci ľudia budú stále vyhľadávať alternatívne informácie. Pre objektívne posúdenie nejakej udalosti už celé tisícročia platí zásada „audiatur et altera pars“ (nech je vypočutá aj druhá strana) a táto zásada je tzv. mienkotvorným médiám na Slovensku stále cudzia. Jednou z hlavných metód, akými sa snažia bojovať s kritickými názormi, sa preto stala diskreditácia a označovanie názorových odporcov ako „konšpirátorov“. Typickým prejavom tohto trendu je webová stránka „konspiratori.sk“.
Kedze si toto zvyraznil a asi sa s tym stotoznujes. Tak moj nazor nato je (uz ako napisal predtym) a este ho rozviniem.
makx napísal:Na zaver, ja som za alternativny pohlad na svet, lebo to nas posuva dopredu. Ale to sa deje pod podmienkou, ze alternativny pohlad vieme potom aj dokazat v podobe faktov, dokazov, dat, potvrdeni nezavyslimi stranami, transparencie a vecnej diskusie.
Proste aeronet a pseudo media tieto predpoklady vobec nesplnaju a preto z mojho pohladu nemaju ani narok sa povazovat za nieco "alternativne".
Analogia k tradingu.
Povazujes za alternativne tradingove "firmy", ktore sa nachadzuju v podfore "Potencialne podvody, pyramidy,.." k tradingovym firmam, ktore dokazuju byt profitabilne dlhodobo alebo proste firmy, kt. maju zalozene strategie na vypoctoch, testoch, dokazoch, atd. ?
Nie je diskreditacia firiem v podfore "Potencialne podvody,...", ktore tam moderatori alebo admini presunuli?
Nie je podforum "Potencialne podvody..." boj proti kritickym nazorom a diskreditacia nazorovych odporcov rovnako ako zoznam ako "konspiratori.sk"?
Tiez sa v tom podfore nachadzaju viac alebo menej doveryhodne firmy.
JUGGLER napísal:
P.S. A na záver ti poviem, že víkendové SME si pravidelne kupujem a celé ho prečítam. Nie som žiadny troll, nechodím na iné diskusné fóra, ani sa nezúčastňujem diskusií pod článkami. Čítam články z viacerých zdrojov a môj názor je taký, že každý z nich má svoje plusy a mínusy. Ale to som už písal...nerád sa opakujem.
Teba nepovazujem za trolla. Ale narazol som, ze mna vyzyvas este aj ako moderator tohto fora aby som neprovokoval na zaklade 1 alebo 2 ustipacnych poznamok, lebo boli na tvoju adresu ale zaroven je ocividne, ze urciti uzivatelia pisu zamerne provokacne prispevky aby podnietili alebo udrzali diskusiu v nenavistnom duchu USA vs Rusko a tato aktivita je tu priam vitana, ked vidim ako sa nato ostatni chytaju a rozvijaju nevrazivu diskusiu.