Do kedy MLM v poradenstve

[pavol.hrnko]

Do kedy?
Napadla ma jedna otázočka....Možno až provokačná!
Do kedy budú fungovať spoločnosti ktoré majú systém práce MLM ?
OVB je tu najdlhšie....Partners....Fincentrum....Brookercolsanting atď.....

Alebo budú stale ľudia hladať ďalších ľudí???motivovať províziamy a bonusmi tipu Caribik,lyžovačka v alpách?

Štrukturálny obchod myslím že už končí a je na to správny čas.....!

[Lobista]

Budu tu dovtedy, pokym budu klienti, co im to budu kupovat. Ak je distribucny system zabehnuty a dobre funguje, tak ho banky a poistovne nemaju dovod menit...

[filip glasa]

presne tak. Je to obchod ako každý iný. Dokedy bude tento spôsob predaja prinášať tržby, dovtedy sa bude používať.

[vratko.michalik]

Budu tu dovtedy, pokym budu klienti, co im to budu kupovat. Ak je distribucny system zabehnuty a dobre funguje, tak ho banky a poistovne nemaju dovod menit...

Tak tak. Ja len dodam, ze ak nebude zakonom zakazany - na co nieje ziadny dovod aby bol, tak bude existovat asi navzdy.
V USA funguje obrovske mnozstvo MLM sprostredkovatelskych spolocnosti a dari sa im velmi dobre. A to by clovek povedal, ze je tam trh podstatne dalej ako u nas.
Minimalne samospotrebitelsky MLM model sprostredkovania financnych produktov bude fungovat asi navzdy. A bude sa mu darit velmi dobre - vid ZFP (hlavne v CR).

[JUGGLER]

Keď som ja uzatváral moju prvú životku, dostal agent províziu okolo 35-40% z ročného poistenia a nejaké následné provízie, to je zhruba dokopy 50%. Dnes poisťovne vyplácajú bežne 200% len za sprostredkovanie. Čiže ceny poistiek stúpajú a všetko platí klient.

Ceny iných produktov okolo nás sú relatívne stabilné, v mnohom za tie roky klesli - trh sa stabilizoval a firmy si konkurujú.
Aj bankové produkty a ceny za správu fondov klesli.

Tento paradox je zapríčinený tým, že klienti poisťovní sú finančne negramotní a sú ochotní sa nechať zdierať. Produkty sú stavané a prezentované tak, aby sa zdali výhodné, ale v skutočnosti sú stále nevýhodnejšie.
Sporiť, alebo investovať dnes cez poisťovňu je taká istá volovina ako si požičiavať peniaze cez nebankovky, požičovne, alebo záložne. Je to drahé.

P.S. Ked sa budú klienti vzdelávať (aj tu) a pochopia , čo je výhodné a nevýhodné a keď vyrastie nová generácia finančných poradcov ako je Peter Cmorej (poznám osobne a pekne mi vysvetlil a prepočítal nákladovosť hypotéky) a tí budú radiť objektívne... až vtedy vznikne tlak na poisťovne a tie znížia nákladovosť produktov a hlavne nákladovosť predaja cez MLM.

[pavol.hrnko]

Budu tu dovtedy, pokym budu klienti, co im to budu kupovat. Ak je distribucny system zabehnuty a dobre funguje, tak ho banky a poistovne nemaju dovod menit...

Ale myslel som to spôsobom predajcov(poradcov)!

Nie z pozície klientov !

[filip glasa]

agent províziu okolo 35-40% z ročného poistenia a nejaké následné provízie, to je zhruba dokopy 50%. Dnes poisťovne vyplácajú bežne 200% len za sprostredkovanie.

ten rozdiel nie je v náraste provízie, ale v tom, že 35-40% je pre agenta, ale tých 100-200% je pre celú štruktúru(aj pre jeho šéfstvo).

[jonatanus]

OJB a spol funguje hlavne na tom ze nevidno tie poplatky za sprostredkovanie. ak by si niekdo kupil IZP a povedali mu "a teraz mne este 50tisic za sprostredkovanie", nepredal by sa ani jeden kus. no a keby este niekdo aj realne vedel co si kupuje, tak neze ani jeden kus ale ani nula kusov.

je to cele zalozene na tom ze kupujuci nevie co kupuje a za co plati. mlm je v tom najmensi problem.

[pavol.hrnko]

Otázka potom v tvojom prípade je iná.....

Prečo sa predáva klientovi to čo sám klient nechce a z väčša je k tomu dotlačený rôznimi technikami predaja?

Alebo inak....Prečo klient sám nevie či je to správne alebo nesprávne....

Rozoberá niekto so svojim kliento všeobecné podmienky alebo je to len formalita?

[peter.cmorej]

v MLM sietach nie, tam ide o masovy predaj. Ak chce clovek robit kvalitne poradenstvo, musi ist inam.

[vratko.michalik]

Alebo inak....Prečo klient sám nevie či je to správne alebo nesprávne....

A preco by to mal vediet? Preto vyuziva sluzby poradcu, aby to nemusel riesit. Ci ty predtym ako ides dat auto do servisu studujes podrobne vsetky suciastky, ktore mas v aute? Alebo predtym, ako ides k zubarovi tak venujes kopec casu zubarskym ucebniciam?
Asi nie. Proste si kupis sluzbu, dufas ze budes spokojny a ak nie, tak to ides reklamovat.
To je aj problem poradenstva:
1. Ak by produkty museli byt prehladne a zaviedlo sa nieco ako uverove RPMN aj do inych produktov
2. Ak by poradca musel davat nejaku zaruku na svoju pracu
3. Ak by klient poriadne cital co podpisuje (mam na mysli investicne dotazniky, poistny protokol atd.)
Tak by bolo ovela menej problemov.
BTW - toto je nekonecna tema. A pritom v kazdom jednom financnom produkte sa moze skryvat kopec zadrhelov, ktore mozu klientovi sposobit tazku hlavu. Nie je to len problem IZP.

[Martinisko.eu]

v MLM sietach nie, tam ide o masovy predaj. Ak chce clovek robit kvalitne poradenstvo, musi ist inam.

Hovoríš ako keby MFc nebolo MLM )))

Ale k téme, MLM neskončí dovtedy, pokiaľ ho niekto nezakáže, ako tu už niekto písal... A prečo by aj mal? Poisťovniam, bankám a aj iným spoločnostiam (kozmetika, drogéria...) vyhovuje predaj cez MLM, lebo je motivačný pre poradcov (či predajcov) a tí im zabezpečujú odbyt...

[peter.cmorej]

cakal som tuto reakciu ... a cakal som ju od prave teba .. prezrad mi, ako definujes rozdiel medzi MLM systemom a normalnym (akoze neMLM) systemom s manazmentom ? Ja ten rozdiel neviem zadefinovat.

MFC nie je MLM sytem, resp velmi maly MLM s 3 stupnovou formou riadenia. Z coho vyplyvaju radikalne vyssie provizie pre sprostredkovatelov, provizie sa nestracaju v rozdielovkach...... plus ked si das k tomu sirku portfolia, podiel nezivotu a nerekrutovanie novych ludi z ulice, co nemaju sajnu o poradenstve, tak MFC nemozes prirovnavat k MLM obludam

[Martinisko.eu]

Peter, to či je firma MLM, alebo nie je, neposúdiš podľa výšky provízii, ani podľa šírky portfólia a ani podľa toho, či sa robí neživot, alebo nie...

Keďže MLM existuje aj napríklad na kozmetiku.

Ak nevieš zadefinovať čo je a čo nie je MLM, tak trošku poštuduj. Multi level marketing, je marketing viacerých stupňov. Čiže každá firma, ktorá má poradenské stupne a riaditeľské (a riaditelia majú rozdielovky z tímu) je MLM. Je jedno či sú 3 poradenské a 3 manažérske stupne, alebo 8 poradenských a 2 manažérske, alebo 4 a 4... Na počte nezáleží. Aby som bol presnejší, záleží. Keď je jeden poradenský a jeden manažérsky (ako bolo MFC pred dvoma rokmi), vtedy ide o agentúrny predaj. A to, že si odpoveď čakal, a zrovna odo mňa, je logické, keďže len ja som za posledné roky odišiel z MFc z manažérskej pozície a ešte k tomu sme aj na rovnakom fóre, že?

[peter.cmorej]

len tak pre poriadok, bol si vyhodeny. Dobrovolne z manazerskej pozicie z MFC este nikto neodisiel. Tu otazku zadefinuj rozdiel medzi MLM a neMLM som myslel inak a predpokladam, ze sa to dalo pochopit. Jednoducho nemozes porovnavat MFC s molochmi. Co si mi kdesi napisal, ze MFC vs. Fincentrum, to je ina uroven skoleni, ano, verim tomu, v MFC sa motivacnych zvastovych skoleni, ktore su jednou z charakteristik tych "pravych" MLM firiem, nedockas. Kym vo Fincentre sa podla mojich skusenosti s niektorymi ludmi odtial asi nedockas odborneho skolenia, kde by si dostal vsetky potrebne info tak ako su, neskreslene, bez oblbovaciek. Minimalne v niektorych strukturach.

[JUGGLER]

ten rozdiel nie je v náraste provízie, ale v tom, že 35-40% je pre agenta, ale tých 100-200% je pre celú štruktúru(aj pre jeho šéfstvo).

Však to. Nabaľuje sa na tom príliš veľa parazitov. A všetko to platí klient.
Pred 10 rokmi poisťovne mali vlastných agentov. Buď boli zamestnancami, alebo robili na živnosť, alebo ako sprostredkovatelia popri zamestnaní.
Bolo jedno komu išli provízie, vždy to bolo do tých 50%.
Potom prišli paraziti z hromadným dohadzovaním klientov. Vycibrili biznis do najväčšej formy parazitizmu: MLM.
Poisťovne rezignovali. Odvtedy sú provízie a teda aj náklady poistiek predražené a získavanie klientov stratilo na kvalite.

[filip glasa]

Bolo jedno komu išli provízie, vždy to bolo do tých 50%.

neni pravda. Provízia bola aj pred 10 rokmi okolo 100%, ale agent dostal 30-40%, lebo zvyšok dostali jeho šéfovia v rámci internej siete poisťovne. Posiťovne majú aj svoje vlastné siete s odmeňovaním rovnakým ako v externých sieťach a tiež so štruktúrou MLM. Rovnako v bankách je odmeňovanie a provízie obdobné ako keď ten istý produkt predá poradca externej siete: časť si rozdelí šéfstvo a časť provízie ide pani pri okienku/stolíku.

[JUGGLER]

neni pravda. Provízia bola aj pred 10 rokmi okolo 100%, ale agent dostal 30-40%, lebo zvyšok dostali jeho šéfovia v rámci internej siete poisťovne. Posiťovne majú aj svoje vlastné siete s odmeňovaním rovnakým ako v externých sieťach a tiež so štruktúrou MLM. Rovnako v bankách je odmeňovanie a provízie obdobné ako keď ten istý produkt predá poradca externej siete: časť si rozdelí šéfstvo a časť provízie ide pani pri okienku/stolíku.

A čo tým chceš povedať?
Že teraz, keď dajú 200% externej firme, interní šéfovia robia zadarmo a náklady poistenia nestúpli?

[Airmike]

na otazku dokedy, odpoved asi nenajdeme. ale myslim ze to bude vtedy, ked vznikne novy lepsi model , lepsia struktura.

myslim ze tu mate vela kompetentnych ludi na hodnotenie MLM struktur a samozrejme rizik vyplyvajucich z tychto modelov. (nekompetentnost, prikraslovanie produktov a zamerne zavadzanie)

ja by som to videl tak ze by sa striktne mala oddelit kompetencie poradenstva investicneho a poradenstva zabezpecenia a poistenia . vacsina ludi totiz nechce poistenie, chce sporit, a preto sa im podsuva produktovy paskvil poistenia a "investovania" v baliku. to znamena uplne zakazat poistovacim poradcom predavania investicnych produktov. licencie na investicne poradenstvo by mali byt postavene striktne na zaklade zdokladovania praxe a vykonnosti. vytvorenie komisie ktora by robila audit investicnych poradcov. ak by sa vytvorila struktura nezavislich investicnych poradcov ktori by priamo zodpovedali za vykonnost a rovnako by ich provizia zavisela od zisku. kto by nemal na to nemohol by dostat licenciu.

ziadny investicny poradca by nedopustil aby sa na jeho sikovnosti prizivovali dalsie manazeri z MLM, a snad by sa problem vyriesil. kto by chcel poistenie, mohol by sa obratit na agentov poistovne , kto investovanie tak na skutocne nezavislich poradcov (ci uz institucionalnych alebo privatnych.), ktory by pracovali sami pre svojich klientov najlepsie ako by vedeli. provizia zo zisku by bola v nejakych hraniciach a problem by bol vyrieseny. teda aspon ja to tak vnimam.

[JUGGLER]

Mika:
Napísal si to dobre. Súhlasím.
Paradoxom je, že nová legislatíva na získanie licencie investičného poradcu je veľmi prísna. Robiť investičného poradcu a brať za to úplatu je takmer nemožné. Robiť obchodníka s cennými papiermi ináč ako pre seba je úplne nemožné.
Na druhej strane je úplne legálne zavádzať ľudí investičnými ŽP a zatajovať im skutočnú nákladovosť.
Tak ako sa musí pri úveroch uvádzať rpmn a pri fondoch poplatky, tak by som legislatívne prikázal zverejňovať nákladovosť investičných a životných poistení.
Ak by klienti vedeli, že celé dva roky musia platiť len za sprostredkovanie a čo všetko im ešte sťahujú z účtov - asi by do toho nikto nevložil ani korunu.
Už investičné bankovníctvo je dosť diskutabilné, takže to, že sa do investingu pletú aj poisťovne mi pripadá úplne nezmyselné.

[vratko.michalik]

Tak ako sa musí pri úveroch uvádzať rpmn a pri fondoch poplatky, tak by som legislatívne prikázal zverejňovať nákladovosť investičných a životných poistení.

Na toto dosli napr v Holandsku. Tam malo mnoho ludi IZP desiatky rokov a teraz im to dobehlo do konca. Zistili, ze zdaleka tam nemaju tolko penazi, kolko bolo pisanych v projekciach. Vysledok - ludia zacali zalovat poistovne, ze neuviedli poplatky transparentne a ze ich pripravili o peniaze. Minimalne jedna poistovna sa uz s klientmi dohodla na mimosudnom vyrovnani. Objem vyrovnania - 300 milionov EUR.
Dalej tam zaviedli podobny koeficient ako je RPMN pri uveroch. Neviem ci sa pouziva uz oficialne pri vsetkych produktoch, alebo je to zatial pre poistovne dobrovolne. Koeficient je Reduction In Yield. Tento klientovi ukaze, kolko percent z vynosu mu vezmu vsetky poplatky v produkte. Napr RIY10/6 klientovi povie, kolko percent z vynosu mu vezmu poplatky, ak bude mat produkt na 10 rokov a predpokladane zhodnotenie fondov bude 6%.
BTW - pre jeden produkt v SR dostupneho IZP som to ratal. Vyslo 8%. To znamena, ze ak si tam clovek spori na 10 rokov a fondy urobia 6% rocne, klient dostane realne -2% rocne. Parada !
Ale nemyslim si, ze problem MLM je len IZP. Ono ak by sa IZP zacalo prisne regulovat, tak tieto kolosy si vzdy najdu nieco, na com budu zdierat. Hned mi napada napr. nevyhodne refinancovanie hypotek, sporiace schemy do fondov ala Konto Zivota atd. Jedina pomoc by asi bola, keby klient trval na spisani vsetkych podstatnych nalezitosti, na zaklade ktorych sa rozhoduje a tieto by poradca podpisom garantoval. Lebo teraz poradca cokolvek narozprava, ale ziadny papier, kde by to bolo uvedene nie je.
Vid Pavol.Hrnko a jeho Amslico. Klient nikde nema uvedene, ze ten produkt funguje tak, ako to Pavol tvrdi. A pritom sa pren rozhoduje len preto, lebo veri, ze tak fungovat bude.

Robiť obchodníka s cennými papiermi ináč ako pre seba je úplne nemožné.

No mozes si zalozit o.c.p. vysolit kopec penazi za licenciu a ides.

[Airmike]

Mika:
Napísal si to dobre. Súhlasím.
Paradoxom je, že nová legislatíva na získanie licencie investičného poradcu je veľmi prísna. Robiť investičného poradcu a brať za to úplatu je takmer nemožné. Robiť obchodníka s cennými papiermi ináč ako pre seba je úplne nemožné.
Na druhej strane je úplne legálne zavádzať ľudí investičnými ŽP a zatajovať im skutočnú nákladovosť.
Tak ako sa musí pri úveroch uvádzať rpmn a pri fondoch poplatky, tak by som legislatívne prikázal zverejňovať nákladovosť investičných a životných poistení.
Ak by klienti vedeli, že celé dva roky musia platiť len za sprostredkovanie a čo všetko im ešte sťahujú z účtov - asi by do toho nikto nevložil ani korunu.
Už investičné bankovníctvo je dosť diskutabilné, takže to, že sa do investingu pletú aj poisťovne mi pripadá úplne nezmyselné.

No ja si myslim ze legislativa je skor tazkopadna a prisna z hladiska financnej narocnosti ale vobec nieje prisna z hladiska kompetentnosti a vzdelania., proste legislativa je stavana tak aby to vyhovovalo velkym hracom , poistovniam a bankam a ich fees. problem ale je ze legislativa absolutne neriesi hlavny kamen razu a to je kompetentnost. vyhodu rozdelenia kompetencii poradcov na investicie a zabezpecenie vidim v tom, ze by sa tak vytvoril tlak na institucie ktore maju model podobny o.c.p. myslim ze tento tlak by bol prinosom pre klienta prave preto ze kazdy investicny poradca by skor ci neskor musel zmenit svoj provizny system z poplatkov na percenta zo zisku. pribudli by aj ine vyhody rozne ine garancie a podobne vyhody pre klienta. som si isty ze existuje skupina ludi. ktori by privitali priami bonus z vytvoreneho zisku ako nejaku proviziu za zmluvu alebo proviziu s tranzakcie. takyto model bude fungovat len dovtedy poki bude dostatocny pocet negramotnych klientov.

tento moj navrhovany model myslim nieje nerealny, pocet financnych poradcov by mohol byt rovnaky, akurat by sa prerozdelili kompetencie kto nevie sprostredkovava produkty, kto vie vytvara ich. kamen urazu ale vidim prave vo vzdelani a vykonnosti. otazka je kolko investicnych poradcov dokaze urobit zaujimavy profit pre klienta na hranici povedzme > 8-10%.p.a. hoci si myslim ze teraz pri znizenych tranzacnych nakladoch by to nemal byt problem , trosku sa obavam ze by sa nenaslo dostatocne mnozstvo ludi ktori by boli schopni vykonnost udrziavat . kompetencia sprostredkovat investicie a priamo zodpovedat za zisky a straty priamo suvisi z vysledkami dosiahnutymi v minulosti (track recordy z institucii , vysledky klientskych managed accounts. alebo ine relevantne data ktore by zhodnotil nezavisli auditor.). tisice investicnych poradcov by sa zredukovala na par desiatok, tyto by mohli vytvorit tlak na cely biznis. a cim je vacsi tlak tym je to lepsie pre klienta.

[Airmike]

Btw: otazka na panou ktori sprostredkovavaju investicne produkty. vyhovovala by vam takato forma provizii, alebo mate radi svoju istotu, proviziu zo zmluvy za produkt

[peter.cmorej]

to co pises, je zial nerealne
je dokazane, ze najviac ludia stracaju na poplatkoch. A co je odmena za sprostredkovanie ? poplatok. Je velmi tazke najst hranicu, kedy klienta este "neokradas", ale si aj zaplateny. 5%, co je dnes asi najbeznejsi poplatok, je asi okolo tej hranice. Ale popravde, ak by som mal zit iba zo sprostredkovania investicii, neuzivil by som sa. Aby som sa uzivil, musel by som podstatne zvysit objem. A kvantita znamena vzdy zakonite nizsiu kvalitu. Ak ma ist o osobnu, specializovanu a pre klienta individualnu sluzbu. Casom urcite.
RPMN je este stale prilis zlozite. Bezny vlovek nevie co to znamena. Ak moze byt na cigaretach napis fajcenie zabija, na IZP moze kludne byt "IZP skodi Vasej penazenke".
Skutocna a ucinna regulacia a osveta by zrejme znamenala koniec MLM molochov a umoznila by rozvoj plateneho poradenstva. A konecne by sa z toho stala normalna profesia.

[Airmike]

to co pises, je zial nerealne
je dokazane, ze najviac ludia stracaju na poplatkoch. A co je odmena za sprostredkovanie ? poplatok. Je velmi tazke najst hranicu, kedy klienta este "neokradas", ale si aj zaplateny. 5%, co je dnes asi najbeznejsi poplatok, je asi okolo tej hranice. Ale popravde, ak by som mal zit iba zo sprostredkovania investicii, neuzivil by som sa. Aby som sa uzivil, musel by som podstatne zvysit objem. A kvantita znamena vzdy zakonite nizsiu kvalitu. Ak ma ist o osobnu, specializovanu a pre klienta individualnu sluzbu. Casom urcite.
RPMN je este stale prilis zlozite. Bezny vlovek nevie co to znamena. Ak moze byt na cigaretach napis fajcenie zabija, na IZP moze kludne byt "IZP skodi Vasej penazenke".
Skutocna a ucinna regulacia a osveta by zrejme znamenala koniec MLM molochov a umoznila by rozvoj plateneho poradenstva. A konecne by sa z toho stala normalna profesia.

no ja si myslim ze to nerealne nieje , pretoze to v zahranici funguje pod hlavickou managed accounts. myslim ze je to v nasich koncinach len vec legislativy. samozrejme tranzakcne poplatky urcitou barierov su ale s poplatkami produktov su uplne zanedbatelne. zakladom je uvedomit si zodpovednost za klienta.
ale jedna pravda je ze privatne poradenstvo na takejto urovni u nas je skor utopia. mozno tak 15-20 rokov

cely point spociva v tom ze pokial poradca dobre neporadi nedostane svoju proviziu. pokial poradi zle, zalezi od podmienok zmluvy, ake garancie poskytne.

[peter.cmorej]

dostane pravnik zaplatene iba ked vyhra sudny spor ?
Samozrejme vzdy tu budu vynimky, ktore si budu tak verit, ze sa budu snazit o nieco extra, napr. pravnici pracujuci pro bono ak nebudu uspesni, ale mne by nateraz uplne stacilo, keby sa z financneho poradenstva stala aspon normalne fungujuca profesia.

A len tak mimochodom, mam za to, ze sa bavime o poradenstve pre retailoveho klienta. Aj u nas extistuje private banking, respektive o.c.p., ktory si beru len % zo zisku. Lenze tych nezaujimaju klienti, ktori chcu sporit 30 alebo 100 Eur mesacne. To bude aj pripad tebou spominanych managed accounts. Jednoducho ide o inu cielovu klientelu.

[Airmike]

dostane pravnik zaplatene iba ked vyhra sudny spor ?
Samozrejme vzdy tu budu vynimky, ktore si budu tak verit, ze sa budu snazit o nieco extra, napr. pravnici pracujuci pro bono ak nebudu uspesni, ale mne by nateraz uplne stacilo, keby sa z financneho poradenstva stala aspon normalne fungujuca profesia.

A len tak mimochodom, mam za to, ze sa bavime o poradenstve pre retailoveho klienta. Aj u nas extistuje private banking, respektive o.c.p., ktory si beru len % zo zisku. Lenze tych nezaujimaju klienti, ktori chcu sporit 30 alebo 100 Eur mesacne. To bude aj pripad tebou spominanych managed accounts. Jednoducho ide o inu cielovu klientelu.

kazdy clovek ma pravo na nazor. moj je taky, ze pokial niekto produkuje zisk, tak jeho provizia by mala byt odvodena od zisku. kapitaleve trhy s ktorimi investicne sluzby suvisia su presne pole pre ludi ktori nieco dokazu,. a preto si myslim ze clovek by mal dostat zaplatene len za to ze nieco dokaze.
marketing v tejto oblasti sice predava, ale pre mna ako klienta aj investora je neakceptovatelne aby som platil za nieco co mi zisk nevynesie. skoda ze je biznis okolo investovania prespikovany od najnizsich az po najvyssie levely takymito nekorektnymi proviznymi schemami.

[Martinisko.eu]

Mika, súhlasím... Avšak, poradcovia neovplyvnia výkon a výnosnosť fondov, preto je nelogické, aby mali províziu z výnosu, i keď by to bolo určite zaujímavé.

Stačí, ak by bola provízia len nejaké percento zo zisku, a bolo by to viac ako je to teraz. Taktiež by napríklad mohla byť provízia za hypotéku nie z poplatku (ten by sa mohol zrušiť), ale zo zisku banky (z úrokov úveru), a toho je viac. Ja som si napríklad prvé dva roky práce finančného poradcu (cca 4 roky dozadu) myslel (a bol som tak učený), že provízia za IŽP je zo zisku poisťovne a nie z vrecka klienta. Vraveli nám to, že keď klientovi spravíme IŽP a on ho po dvoch rokoch zruší, dostane naspäť celú sumu (jej výška je samozrejme ovplyvnená vývojom akcií, či dlhopisov). A tak sme v OVB robili IŽPčká aj klientom, ktorí chceli šetriť aj len 3-5 rokov

Čiže zhrniem to, provízie sú nastavené zle a sú pre klienta drahé, ale asi sa to nezmení

[Martinisko.eu]

...bol si vyhodeny, the end.

Vidím, že to splnilo efekt Centrála sa dozvie, že manažér spoločnosti odchádza ku konkurencii, tak aby sa po internete nešírilo, že odišiel prvý manažér v histórii MFc (odišiel aj Izakovič, ale to sa tiež hovorí, že bol vyhodený ) tak rýchlo pošlú z centrály výpoveď, aby sa mohlo hovoriť, že neodišiel, ale dostal výpoveď Ja som tú výpoveď nedal len preto, lebo som rátal s tým, že sa MFc zachová korektne a budú mi následne vyplácané provízie (následné) aspoň rok. Ale nie, lepšie je dať sprostredkovateľovi výpoveď a následné provízie ostanú spoločnosti. Ja som síce veľa neživotného poistenia nespravil, možno 50 zmlúv za ten rok a pol, ale aj tak je to nejakých cca 100€ mesačne, ktoré má teraz niekto k dobru

The End

[Airmike]

Mika, súhlasím... Avšak, poradcovia neovplyvnia výkon a výnosnosť fondov, preto je nelogické, aby mali províziu z výnosu, i keď by to bolo určite zaujímavé.

Stačí, ak by bola provízia len nejaké percento zo zisku, a bolo by to viac ako je to teraz. Taktiež by napríklad mohla byť provízia za hypotéku nie z poplatku (ten by sa mohol zrušiť), ale zo zisku banky (z úrokov úveru), a toho je viac. Ja som si napríklad prvé dva roky práce finančného poradcu (cca 4 roky dozadu) myslel (a bol som tak učený), že provízia za IŽP je zo zisku poisťovne a nie z vrecka klienta. Vraveli nám to, že keď klientovi spravíme IŽP a on ho po dvoch rokoch zruší, dostane naspäť celú sumu (jej výška je samozrejme ovplyvnená vývojom akcií, či dlhopisov). A tak sme v OVB robili IŽPčká aj klientom, ktorí chceli šetriť aj len 3-5 rokov

Čiže zhrniem to, provízie sú nastavené zle a sú pre klienta drahé, ale asi sa to nezmení

Martinisko.eu

pardon len ja som hovoril o investicnom poradenstve, nie o investovani do fondov, tie su z mojho hladiska a aj z hladiska vyuzitia potencialu produktov zanedbatelne.

[peter.cmorej]

odišiel aj Izakovič, ale to sa tiež hovorí, že bol vyhodený

Ja som na rozdiel od teba Izakovica, jeho vyhodenie a jeho nasledne vylevy zazil osobne.

Ja som tú výpoveď nedal len preto, lebo som rátal s tým, že sa MFc zachová korektne a budú mi následne vyplácané provízie (následné) aspoň rok.

kedze ti cca pol roka bolo tolerovane tvoje laskovanie s Fincentrom a navadzanie ludi na ochod, myslim, ze sa nemas na co stazovat

[peter.cmorej]

pardon len ja som hovoril o investicnom poradenstve, nie o investovani do fondov, tie su z mojho hladiska a aj z hladiska vyuzitia potencialu produktov zanedbatelne.

nerozlisujes rozne druhy klientov. Museli by mi ponuknut velmi vysoky pausal aby som vobec rozmyslal o tom, ze by som manazoval portfolio niekomu kto nevie ani len co to je podielovy fond.

[Martinisko.eu]

pardon len ja som hovoril o investicnom poradenstve, nie o investovani do fondov, tie su z mojho hladiska a aj z hladiska vyuzitia potencialu produktov zanedbatelne.

Ahá, jasne, sorry...

[Airmike]

no myslim ze zachadzat do detailov nemusime, faktom je ze existuje rozne mechanizmi ako sa to da vyriesit, nakoniec niektore druhy OCPciek a manazerov pouzivaju zberne ucty. nieje problem s tym kolko a akych klientov mate, ide skor o to aku je celkovy sucet na uctoch . ostatne je len technicke riesenia.

[peter.cmorej]

ja hovorim skor o tom ako musis k takemu klientovi pristupovat, vysvetlovat mu veci a tak. Vsetko mas nieco za nieco. Ak mam niekomu poskytovat sofistikovane sluzby, musis byt za to zaplateny. Ak som zaplateny iba urcitym malym percentom, tak jednoducho pod urcity objem prostriedkov je pre mna klient nezaujimavy. A ten objem je tym vyssi, cim klient menej vie.

[Airmike]

ja hovorim skor o tom ako musis k takemu klientovi pristupovat, vysvetlovat mu veci a tak. Vsetko mas nieco za nieco. Ak mam niekomu poskytovat sofistikovane sluzby, musis byt za to zaplateny. Ak som zaplateny iba urcitym malym percentom, tak jednoducho pod urcity objem prostriedkov je pre mna klient nezaujimavy. A ten objem je tym vyssi, cim klient menej vie.

nechcem sa priet ale mam dojem ze sme sa velmi dobre nepochopili, asi to bude profesionalnou deformaciou.

ludia ktori chcu sporit maju moznost odkladat si peniaze do banky na sporiaci ucet. ludia ktori chcu investovat a nemaju vzdelanie maju velmi obmedzene moznosti. potrebuju proste radu, a poradia vo velkej vacsine velmi spatne.

cely ten moj prvy prispevok spocival v tom ze si myslim ze by sa trh mal zliberalizovat a tym by sa vytvoril tlak na banky, poskytovatelov investicnych produktov a rovnako aj ocp a maklerskych spolocnosti. pretoze to co na slovensku mame , to je katastrofa. dozor a regulaciou pocinajuc sluzbami konciac. jednorazovy profit je postaveny nad zaujmi klienta.

zabudol som podotknut jednu velmi dolezitu vec. samozrejme ze taketo sluzby by nemohol poskytovat hocikto. predpokladam ze standardne modely investovania a "ne"riadenia rizika nikomu samozrejme ziadne zaujimave zhodnotenie neprinesu.

[filip glasa]

súkromná debata cmorej vs. martinisko je premazaná.

[peter.cmorej]

preco si to zmazal ? co sa Martin za nieco hanbi ? mohol si to len presunut. Ked uz zmazat, tak potom by si mal zmazat vsetko od Martinovho "slobodneho rozhodnutia" ist ku konkurencii

[filip glasa]

na ziadost martina.