Oplatí sa investovať do zlata?

[martinkapp]

Oplatí sa mi investovať do zlata ?

Včera som sa dočítala v jednom denníku, že cena zlata dosiahla najvyššiu cenu v histórii. A celkovo zlato rastie neustále. Preto sa chcem spýtať či sa mi oplatí investovať do zlata a to príklad keby som kúpila mužovi takúto reťaz : izlato.sk/zlato/zlata-panska-retaz-exclusiv-p15.html
Čo si myslite o tejto myšlienke ?
Ďakujem za každý názor

[filip glasa]

pán linkbuilder, márna snaha: podobné spamové odkazy ruším.

[Martinisko.eu]

Od jedného člena tohto fóra som počul peknú myšlienku. Zlato má preto stále takú hodnotu, lebo veľa ľudí stále verí, že má hodnotu. Predstavte si, že by sa niekde našlo nové ložisko zlata. Pokiaľ by toto ložisko bolo veľké, cena by išla opäť dolu. Niekde vo vesmíre sa našla hviezda, ktorá je veľká niekoľko kilometrov. Viac ako 90% tej hviezdy tvorí diamant. Pokiaľ by sa ju podarilo nejakým spôsobom pritiahnuť na Zem, diamant by stratil okamžite hodnotu, pretože by ho bolo asi milión krát viac ako teraz. A teda, ak chcete naozaj investovať, investujte inam, možno pozemok, možno garáž, či garzónka, ale určite nie do retiazky, z ktorej 50% ceny tvorí cena práce a 50% cena aktuálne predraženého zlata.

Toľko môj názor.

[rudo]

Martinisko, ale ako reagovať na bezodné ložisko dolárov, ktoré ktoré sa podarilo objaviť FEDu?

[peter.cmorej]

vhodnymi investiciami. Portfolio namixovane z komodit, drahych kovov, defenzivnych najlepsie dividendovych akciovych titulov, plus snazit sa drzat meny, ktore maju lepsie vyhliadky ako dolar a euro. A samozrejme primerane riadit riziko.

[Martinisko.eu]

Martinisko, ale ako reagovať na bezodné ložisko dolárov, ktoré ktoré sa podarilo objaviť FEDu?

Jednoducho. Diverzifikáciou. Ako písal Peter, treba investovať, no rozložiť investíciu do viacerých fondov. Kľudne aj investícia do komodít, ale nie do jednej. Pri sume cca 10 000€, nie je problém investíciu rozložiť aj na 10 smerov a vtedy je už riziko minimalizované dosť podstatne.

[jan]

prosim vas, naco by bolo cloveku s 10000 Eur 10 produktov?
Ake riziko sa vlastne znizi?
Neviem, ci ma vobec napadne 10 roznych investicii, ktorych cena by vzajomne nijako nebola ovplyvnovana... .

[Martinisko.eu]

Jan, spomínal som niekde 10 produktov? Vravel som 10 fondov. To sa dá spraviť aj cez jeden produkt. I keď ja by som to rozložil do 3och produktov.

A na čo toto rozloženie? Aby sa nestalo, že sa 10 000€ vloží do jedného fondu a po 5tich rokov tam bude 60% z vložených prostriedkov...

[peter.cmorej]

je uplne jedno ci das peniaze do jedneho fondu alebo do desiatich. V oboch pripadoch sa ti moze stat, ze tam budes mat po 5tich rokoch 60 % penazi

Janova pripomienka bola v zasade spravna, vsade su nejake korelacie. Rozlozenim do viacerych fondov vsak mozes kombinovat rozne investicne strategie a v neposlednom rade do urcitej miery eliminovat aj "ludske zlyhania". Jednoducho sa nebudes spoliehat na usudok jedneho fond managera, ale rozlozis riziko medzi viacerych.

[vratko.michalik]

prosim vas, naco by bolo cloveku s 10000 Eur 10 produktov?
Ake riziko sa vlastne znizi?

Čím viac tried aktív s podobným výnosovým potenciálom ale nízkou alebo nulovou vzájomnou koreláciou, tým vyšší medián výnosu takéhoto portfólia.
Čím vyšší medián, tým lepšia šanca, že portfólio skončí lepšie ako nediverzifikované portfólio.

Čiže diverzifikácia medzi slabo alebo vôbec nekorelujúcimi triedami aktív určite áno. Či ich je aspoň 10 z hlavy netuším. Ale myslím, že to nemala byť pointa Martinovho príspevku.

[Martinisko.eu]

Vďaka Vratko za doplnenie...

Peter, to, že aj v 10tich fondoch môžeš mať po x rokov x veľkú stratu, je pravda. Ale je menšia pravdepodobnosť, že tam bude strata vyššia, ako v prípade investovania do jedného fondu.

[jan]

ja len narazam na prilisnu prediverzifikovanost investicii a portfolii.
Suma 10 000 Eur je podla mna dobra nanajvys na 2-3 investicie (produkty, pozicie).

Prilis velka diverzifikacia nerobi nic ine, iba tlaci investiciu k priemeru trhu. Ak je priemer vynosov vsetkych investicii na svete zaporny, tak aj diverzifikovane portfolio bude mat zaporny vynos a naopak. O tom je siroka diverzifikacia, o nicom inom.
Pravdepodobnost, ze pri siroko diverzifikovanom portfoliu prekonam vyraznejsie trh je nizka a cim je portfolio diverzifikovanejsie tym je nizsia.
Pri investovani do fondov netreba zabudat ani na to, ze aktivne profesionalne spravovane fondy vacsinou nedosahuju vykonnost svojho podkladoveho aktiva.
Co sa tyka jednotlivych investicii, ak viem najst iba 1, 2 alebo 5 investicii s naozaj velkym potencialom, preco by som mal kupovat dalsie nevhodne investicie alebo tie s nizkym potencialom?
Len kvoli tomu aby sa moje portfolio priblizilo k priemeru?
Ved pri investovani si plne uvedomujem rizika vyplyvajuce zo zleho vyberu investicie.

OK, ale chapem, ze pracujete s roznymi klientami. A ze z klienta, ktory akceptuje vsetky rizika najma pokial portfolio rastie, sa zo dna na den stava klient ktoremu prekaza akakolvek klesajuca investicia.

[rudo]

Prikladám odkaz na zaujímavý článok rozoberajúci okrem iného mieru diverzifikácie v rámci podielového fondu (porovnanie BRIC fondov):

http://www.finez.cz/odborne-clanky/deta ... bric-fond/" onclick="window.open(this.href);return false;

[peter.cmorej]

dobre jan, len zasa prakticke hladisko, ked uz ide o konkrentne fondy. Povedzme, ze chcem investovat do emerging marketov (ako jedna investicna oblast v ramci portfolia) a konkretne ma zaujima Korea, Vietnam, Thajsko a povedzme Singapur, ale sucasne viem, ze sa chcem vyhnut Cine. A najst taky fond moze byt vcelku problem. Takze nakoniec to mozes urobit tak, ze zoberies 4 fondy: jeden spec. na Koreu, druhy na Vietnam, treti Thajsko, stvrty Singapur.

Alebo inak: chces vyspelu eruropu, ale nejaky fond s riadenim rizika. Mozes dat polovicu napr. do Quadratu, kde to riadi pocitacovy model a polovicu do fondu, ktory pred sebou tlaci volatilitu.

Chcem tym povedat, ze investicne oblasti mas dve: emerging a developed europe, a napriek tomu mas uz 6 fondov.

[vratko.michalik]

ja len narazam na prilisnu prediverzifikovanost investicii a portfolii.
Suma 10 000 Eur je podla mna dobra nanajvys na 2-3 investicie (produkty, pozicie).

Ja mám zas skúsenosť, že bežní investori nediverzifikujú takmer vôbec

Prilis velka diverzifikacia nerobi nic ine, iba tlaci investiciu k priemeru trhu. Ak je priemer vynosov vsetkych investicii na svete zaporny, tak aj diverzifikovane portfolio bude mat zaporny vynos a naopak. O tom je siroka diverzifikacia, o nicom inom.

Áno, ale vyhneš sa riziku, že skončíš mínus 90%.

Pravdepodobnost, ze pri siroko diverzifikovanom portfoliu prekonam vyraznejsie trh je nizka a cim je portfolio diverzifikovanejsie tym je nizsia.

To závisí od toho, čo je mojím cieľom. Ak je mojím cieľom prekonať trh, tak mi diverzifikácia nepomôže.
Ale čo ak chcem dosiahnuť napr. výnos 8 percent p.a.
Povedzme, že som našiel investíciu s takýmto potenciálom zhodnotenia ale s volatilitou 12% p.a. A potom nájdem ešte jednu s rovnakým potenciálom, rovnakou volatilitou ale zápornou koreláciou (hypoteticky ).
Ak zainvestujem len do jednej možnosti, budem mať šancu dosiahnuť výnos 8% p.a., možno aj viac a možno skončím v strate.
Ak zainvestujem do oboch možností po 50%, budem mať fixne 8% p.a., lebo volatilita sa mi vyneguje.
To je len hypotetický príklad, ale dá sa na ňom pochopiť, prečo sa oplatí diverzifikovať medzi investície s podobný potenciálom ale slabou, žiadnou, alebo zápornou koreláciou.

Co sa tyka jednotlivych investicii, ak viem najst iba 1, 2 alebo 5 investicii s naozaj velkym potencialom, preco by som mal kupovat dalsie nevhodne investicie alebo tie s nizkym potencialom?

Súhlasím, to by si nemal. Preto píšem o diverzifikácii medzi podobne výnosovo-rizikové investície.

[filip glasa]

v roku 2008 by ti diverzifikácia nepomohla. So všetkým by si bol riadne v mínuse (komodity, akcie, dlhopisy, ...). Zarobil by si len u Paulsona, alebo Prema Watsu.
Korelácie sa v čase menia, takže diverzifikácia nie je úplne triviálna.

[vratko.michalik]

v roku 2008 by ti diverzifikácia nepomohla. So všetkým by si bol riadne v mínuse (komodity, akcie, dlhopisy, ...). Zarobil by si len u Paulsona, alebo Prema Watsu.
Korelácie sa v čase menia, takže diverzifikácia nie je úplne triviálna.

Filip, to som ani nechcel naznačovať. Snažil som sa len ukázať zjednodušený model, aby každý vedel získať predstavu, na čo asi diverzifikácia je.
Mojim cieľom nebolo ukázať, že si má investor rozdeliť investíciu na viacero smerov a už nikdy nepôjde do mínusu.
Ide tu o pravdepodobnosť a pointou diverzifikácie je, že ti zvyšuje šancu (oproti nediverzifikovanej investícii), že dosiahneš očakávaný výnos.

[janos]

Ked hovorite o diverzifikacii, precitajte si knihu ako zvysit svoje fin. iq od Kyiosakiho alebo sprisahanie bohatych a mozno zmenite nazor na diverzifikaciu.

[Rokosák]

Okolo roku 1980 bolo zlato okolo 850. Zdvojnasobenie investicie za 30 rokov nie je zazrak.

[filip glasa]

samotný Kiyosaki investoval do realít, zlata, striebra, ropných firiem, kníh, atď. Myslíš že to nie je diverzifikácia?

[janos]

.

[janos]

..ano investoval ale s ovela mensim rizikom ako u diverzifikovanych podielovych fondoch a tej diverzifikacii o akej sa bavite.

[filip glasa]

poviem otvorene - Kiyosaki je autor knižiek, v ktorých sa často píšu vyslovené hlúposti. Aj to jeho poňatie diverzifikácie je mylné. Každému kto ho číta radím, aby 3x zvažoval nad tým ako a do čoho investovať podľa jeho rád.
Sú tam rady, na ktorých sa človek môže extrémne spáliť.

Okrem toho Kiyosaki tým veciam ktoré píše častokrát vôbec nerozumie. Len tak hala bala tam popíše niečo, čo nie je pravda, nikdy to neskúsil a nevyzná sa v tom. Tak pozor na tie jeho rady.

Čo sa týka diverzifikácie - čím viac budeš diverzifikovať, tým viac sa tvoj výnos bude podobať priemeru trhu alebo odvetvia. Čím viac budeš focusovať portfólio, tak máš šancu dostať sa nad priemer. Ale bohužiaľ z oboch strán - teda do + aj do mínusu od toho priemeru.

[janos]

Okolo roku 1980 bolo zlato okolo 850. Zdvojnasobenie investicie za 30 rokov nie je zazrak.

mozno zazrak nieje ale prirataj si k tomu percento inflacie za vsetky tie roky a istotu aku mas v zlate a aku mas v hotovosti

[janos]

.

[janos]

poviem otvorene - Kiyosaki je autor knižiek, v ktorých sa často píšu vyslovené hlúposti. Aj to jeho poňatie diverzifikácie je mylné. Každému kto ho číta radím, aby 3x zvažoval nad tým ako a do čoho investovať podľa jeho rád.
Sú tam rady, na ktorých sa človek môže extrémne spáliť.

Okrem toho Kiyosaki tým veciam ktoré píše častokrát vôbec nerozumie. Len tak hala bala tam popíše niečo, čo nie je pravda, nikdy to neskúsil a nevyzná sa v tom. Tak pozor na tie jeho rady.

Čo sa týka diverzifikácie - čím viac budeš diverzifikovať, tým viac sa tvoj výnos bude podobať priemeru trhu alebo odvetvia. Čím viac budeš focusovať portfólio, tak máš šancu dostať sa nad priemer. Ale bohužiaľ z oboch strán - teda do + aj do mínusu od toho priemeru.

...preco si myslis ze su to hluposti? chces mi povedat ze ked investujem do zlata a do nehnutelnosti trebarz aj do jedneho bytu ktory dam do prenajnu a za 10 rokov ho predam, mam vacsie riziko ako ked investujem do diverzifikovanych podielovych fondov a aktiv na burze nad ktorymi nemam kontrolu??

[janos]

"Okrem toho Kiyosaki tým veciam ktoré píše častokrát vôbec nerozumie. Len tak hala bala tam popíše niečo, čo nie je pravda, nikdy to neskúsil a nevyzná sa v tom. Tak pozor na tie jeho rady."
.....ked tomu nerozumie a je hlupak ako nadobudol taky majetok?? a co potom uci jeho company rich dad??

[davoo]

"Okrem toho Kiyosaki tým veciam ktoré píše častokrát vôbec nerozumie. Len tak hala bala tam popíše niečo, čo nie je pravda, nikdy to neskúsil a nevyzná sa v tom. Tak pozor na tie jeho rady."
.....ked tomu nerozumie a je hlupak ako nadobudol taky majetok?? a co potom uci jeho company rich dad??

Predajom balastu?

[Rado]

Tak je dobrý obchodník od ktorého sa dá čo to naučiť, že?

[jogo]

".....ked tomu nerozumie a je hlupak ako nadobudol taky majetok?? a co potom uci jeho company rich dad??

Kyosaki vo svojej knihe "Do duchodu mlady a bohaty" na str. 11 pise, ze v roku 1994 odisiel "do dochodku" s prijmom 85000$ az 120000$.
Pri beznej vynosnosti investicii do nehnutelnosti 5% mozme odhadovat jeho majetok na 2 miliony USD.
Na dochodku napisal knihu "Bohaty tata, chudy tata, ktorej sa predalo vo svete 27 milionov kusov.
Ak predpokladame, ze na kazdej knihe ma ako autor zisk dajme tomu 1$, tak nam vyjde prijem 27 milionov USD. A tych knih napisal ovela viac.
Zda sa, ze prijem z pisania knih, vysoko prevysuje vsetky jeho ostatne prijmy.

[peter.cmorej]

chces mi povedat ze ked investujem do zlata a do nehnutelnosti trebarz aj do jedneho bytu ktory dam do prenajnu a za 10 rokov ho predam, mam vacsie riziko ako ked investujem do diverzifikovanych podielovych fondov a aktiv na burze nad ktorymi nemam kontrolu??

Ano, presne tak. Ani nevies ako si to vystihol

[Rado]

Zároveň však platí, že čím menšie riziko tým menší výnos. Fondy ti dávajú istotu poplatkov, nič viac.

[filip glasa]

Kiyosaki určite zarobil nejaké peniaze. Ale nemal by sa vyjadrovať v knihách o veciach, ktorým nerozumie (hedge fondy, opcie, dane, atď.). Bolo by dobré keby písal len o tom, v čom je naozaj dobrý a v čom reálne podnikal a zarobil peniaze.
Čo sa diverzifikácie týka, tak zavrhoval podielové fondy. Ale na inom mieste v inej knihe nemal problém označiť hedge fondy ako super investície s vysokým výnosom. Tie pri tom diverzifikujú +- podobne ako podielové fondy.
Proste moc jasno v tom chalanisko nemá.

V čom má pravdu je to, že retailové produkty nikdy nič moc nezarobia. Ale na druhú stranu sofistikované produkty majú zvyčajne vyššie riziká a treba pri nich dobre vedieť čo človek robí. Aj pri zlate aj pri bytoch (čo je v podstae retailové tiež).
Riziko je vyššie preto, lebo máš investované do malého počtu vecí, ktoré keď ti vyhoria, tak je prúser. Ale výnos môže byť vyšší ako keď diverzifikuješ veľa. Výhoda je, že keď sa sústredíš na pár vecí, tak ich môžeš mať pevne vo svojich rukách. Ale ak tie ruky nestoja za nič, tak to nie je až taká veľká výhoda.

[jogo]

do nehnutelnosti trebarz aj do jedneho bytu ktory dam do prenajnu a za 10 rokov ho predam, mam vacsie riziko ako ked investujem do diverzifikovanych podielovych fondov a aktiv na burze nad ktorymi nemam kontrolu??

Janos, staci, aby sa ti do bytu, ktory je vedla, nad alebo pod tvojim bytom, nastahovala "neprisposobiva rodina" a cena bytu ti prepadne o 50% aj bez realitnej krizy a ziadna poistovna ti taketo riziko nepoisti.
Ak kupis ako investiciu byt, tak s vysokou pravdepodobnostou tam vrazis celozivotne uspory a nemas ziadnu diverzifikaciu rizika.Na rozdiel od toho ti burza ponuka moznost siroko diverzifikovat majetok (akcie, dlhopisy, komodity, meny ) s relativne malymi sumami a to este nemas ziaden problem s hladanim kupca, ak potrebujes majetok zmenit na hotovost.
Navyse je tu moznost casovania vstupov a postupnych dokupov majetku v case krizy, ked je na burze vypredaj.
Proste idealne prostredia na ochranu a zveladovane uspor, a dufam, ze uz nezazijem casy, kedy by som mal zase zamedzeny pristup na burzu, ako to bolo za sociku.

[fiam]

Od jedného člena tohto fóra som počul peknú myšlienku. Zlato má preto stále takú hodnotu, lebo veľa ľudí stále verí, že má hodnotu. Predstavte si, že by sa niekde našlo nové ložisko zlata. Pokiaľ by toto ložisko bolo veľké, cena by išla opäť dolu. Niekde vo vesmíre sa našla hviezda, ktorá je veľká niekoľko kilometrov. Viac ako 90% tej hviezdy tvorí diamant. Pokiaľ by sa ju podarilo nejakým spôsobom pritiahnuť na Zem, diamant by stratil okamžite hodnotu, pretože by ho bolo asi milión krát viac ako teraz. A teda, ak chcete naozaj investovať, investujte inam, možno pozemok, možno garáž, či garzónka, ale určite nie do retiazky, z ktorej 50% ceny tvorí cena práce a 50% cena aktuálne predraženého zlata.

Toľko môj názor.

Skúste si prečítať o investícii do zlata tu je odkaz: revolucni-sporeni.cz/1D09F0

[JUGGLER]

.Od jedného člena tohto fóra som počul peknú myšlienku. Zlato má preto stále takú hodnotu, lebo veľa ľudí stále verí, že má hodnotu. Predstavte si, že by sa niekde našlo nové ložisko zlata. Pokiaľ by toto ložisko bolo veľké, cena by išla opäť dolu. Niekde vo vesmíre sa našla hviezda, ktorá je veľká niekoľko kilometrov. Viac ako 90% tej hviezdy tvorí diamant. Pokiaľ by sa ju podarilo nejakým spôsobom pritiahnuť na Zem, diamant by stratil okamžite hodnotu, pretože by ho bolo asi milión krát viac ako teraz. A teda, ak chcete naozaj investovať, investujte inam, možno pozemok, možno garáž, či garzónka, ale určite nie do retiazky, z ktorej 50% ceny tvorí cena práce a 50% cena aktuálne predraženého zlata.
Toľko môj názor.

Mne sa tá myšlienka nezdá až taká pekná. Keby nebolo keby...predstavovať si možno všeličo.
A zatiaľ môže papierové peniaze znehodnotiť inflácia.

Cena diamantov je aj tak držaná umelo. Máme predsa aj syntetické diamanty. Takže neide o to akoby sme pritiahli k Zemi diamantovú planétu...

Takisto veľká väčšina zlata je držaná v sejfoch. Našťastie zlato sa nedá nahradiť. O nových ložiskách sa sny snívajú, ale zlato zatial nemá konkurenciu.

Neuznávam, keď to ľudia s investíciou do zlata preháňajú. Ale som za, aby časť majetku, napr. 10% bola v zlate, striebre, alebo platine. Len kvôli uchovaniu hodnoty pri možnej hyperinflácii.

[jaroslav80]

Neuznávam, keď to ľudia s investíciou do zlata preháňajú. Ale som za, aby časť majetku, napr. 10% bola v zlate, striebre, alebo platine. Len kvôli uchovaniu hodnoty pri možnej hyperinflácii.

Dalo by sa v tomto s tebou suhlasit. Lenze predajcovia zlata typu FIAM pridu s katastrofickymi historkami a ludia si povedia ze este aj JUGGLER odporuca nakup zlata a prehliadnu dodatok o 10%. Pricom ty dalsich 80% planujes mat v rozlicnych inych aktivach. FIAM im nasadi do hlavy teorem - tretina zlato, tretina nehnutelnost, tretina cash. V nehnutelnosti byvaju, tak cele co zmenia je ze za polovicu cash co maju nakupia zlato. Fakt vyhra. O 3 roky ho mozno predaju za polovicnu cenu alebo sa k nemu ani nedostanu.

Diamanty, zlato, umenie - ich hodnota je akurat tak esteticka, ich cena urcovana umelo. Pri ich uplnej absencii na Zemi by sa nasa zivotna uroven znizila asi o pol percenta. Bude to podobny pripad ako cena tulipanovych cibuliek pred par storociami. Tie su pre bezny zivot tiez podobne "nevyhnutne" ako zlato. A pred 200 rokmi iste kazdy druhy Holandan drzal aspon 10% majetku v cibulkach.

[jaroslav80]

Ak k nam raz priletia ufonci, otvoria svajciarsku banku a zbadaju tam cele tie palety zlatych tehal, urcite minimalne jeden z nich zahlasi:

"To muselo dát příšernou práci. Přitom taková blbost, co?"

[senor valasco]

skôr než pritiahneme diamantovú hviezdu osídlime mesiac alebo rovno mars a ceny pozemkov klesnú

[jaroslav80]

Staci ak osidlime Saharu, Sibir, Tibet, Kanadu, Amazoniu. Bolo by to 1000 nasobne menej technicky problematicke a financne nakladne. Ale nebola by to asi taka prestiz. Tak sa ti co maju peniaze radsej stale chcu trepat do vesmiru.