Dobrá debata dvoch osobností. Nevidím dôvod nadávať na nikoho z nich.
Mikloš bol v debate skôr ,,proľudový,, rozprával v duchu ako odsudzujú vojnu bežní ľudia (tipujem, že chystá návrat do politiky).
V prvej polovici sa mi Mikloš páčil, hoci nepovedal nič nové. V druhej začal byť arogantný, bral si slovo, skákal profesorovi do reči, mal som pocit, že ho posmešne provokuje.
Profesor vysvetloval veci odborne a pragmaticky. Jasne sa vymedzil v tom, že ruskú agresiu odsúdil.
K tomu jeho konkrétne citáty:
,,Je pravda, že to čo sa odohráva na Ukrajine je obrovská tragédia. Dochádza tam k obrovským stratám na životoch na oboch stranách. Sú to desatitísice a dochádza k deštrukcii majetku. Takže samozrejme, tá cena za vítazstvo, či už na jednej alebo na druhej strane je strašná.. Ukrajinci vedú heroický boj, platia za tento boj strašnú cenu a ich záujem je naprosto pochopiteľný. Ich záujem je slobodný a nezávislý štát,,.
Podotázka redaktora: Henry Kissinger navrhuje, že do 2 mesiacov by sa mohla UA dohodnúť na mieri aj za cenu územných ústupkov.
Mikloš: Kissinger sa mýli. Takisto citoval Kubricka , že ,,v dejinách sa velké krajiny správali ako ganstri a malé krajiny ako prostitútky,,.. že to platilo v EU do 2 svetovej vojny a že to už neplatí.
Na to mu redaktor povedal, že to platilo aj po 2 sv. vojne ( na to by som mu ja povedal, že to platí aj teraz...)
Profesor vysvetluje : ,,ono to nebolo tak, že po 2 sv. vojne tu všetko bolo ružové a potom prišla ruská invázia na UA a všetko zmenila. To porušovanie medzinárodných zmlúv a práva, s tým majú problém USA..tam šlo o bombardovanie Juhoslávie, tam šlo o inváziu do Iráku, potom to, čo sa odohralo v Lýbii..proste ten rozvrat na blízkom východe nezavinili rusi, ale američania a bolo to bohužial porušovanie medzinárodného práva podobne ako teraz ruský agresor porušil medzinárodné právo na Ukrajine,,
Mikloš tvrdí, že UA vojnu vyhraje a že treba bojovať do posledného dychu. Že UA vyhraje, lebo má morálnu prevahu a spojencov. Rusi musia prehrať, lebo nemajú spojencov.
Rozpor vznikol na tom, že Mikloš stále používal výraz MY – civilizovaný svet a myslel tým USA a spojencov ako EU, Kanada, Austrália a japonsko. Profesor to považoval za arogantné tvrdenie a spomínal mocnosti ako Čína a India, ktoré nie sú na strane Ukrajiny a prečo by neboli civilizované..
Mikloš obviňuje profesora, že má podobný názor ako Fico, že vojna na UA je dôsledok boja USA a Ruska o Ukrajinu. Na to redaktor upozorňuje , že to nie je len názor Fica, ale aj pápež upozornil, že k vojne na UA viedol ,,štekot NATO pri bránach Ruska,,.
Na to profesor reaguje, že ,,samozrejme, tú najväčšiu stratu, najväčšiu obeť nesú Ukrajinci, o tom sa nedá pochybovať, ale tá obeť sa odohráva v rámci určitej geopolitickej hry, ktorú rozohralo USA,,.
Profesor pripomína, že identický boj viedli USA a ZSSR o Afganistán a bojovali tam afgánci.
Vraví, že Putin spáchal obrovskú geopolitickú chybu. Nie iba to, že porušil medzinárodné právo , dopustil sa aj rôznych vojnových zločinov...
Na konci Mikloš provokatívne vytáča profesora tvrdením ako Západ vždy ustupoval Rusku ( profesor reaguje, že NATO sa neustále rozširovalo k hraniciam Ruska ) . Na otázku ako Západ ustupoval? Mikloš vraví, že Nordstream 2 ( profesor vraví, že preboha, však to je len záležitosť Ruska a Nemecka... a že nikdy nevidel, že by Západ v niečom ustúpil Rusku ).
Mikloš sa na konci správa dosť ironicky...sám proti svojmu tvrdeniu, že zmeny územných hraníc sú neprijateľné nakoniec priznáva, že Kosovo bolo taký precedens a preto sme ho neuznali...
Redaktor chcel aby sa vyjadrili k tomu, že pápež, číňania a indovia súhlasia, že agresiu Ruska vyprovokoval ,,štekot NATO pri bráne Ruska,,... Mikloš : pápež sa mýli a že je známe, že bol ovplyvnený marxizmom a môže mať svoj politický názor.
Zásadný rozdiel medzi diskutérmi som zaznamenal v tom, že profesor súhlasí s Henrym Kissingerom, aby UA do jesene urobila z Ruskom nejakú dohodu a ukončila samovražednú vojnu. Mikloš je naopak presvedčený, že ak Západ bude pokračovať v pomoci, tak UA vojnu vyhrá. ( v tom súhlasím s Miklošom, ale aj profesor má svoju pravdu: zabránilo by sa ďalším stratám, ktoré môžu byť obrovské )
P.S. Ja som dosť prekvapený aká je tu na fóre zo strany niektorých jednotlivcov neznášanlivosť k inému názoru.
Priam nenávistná a nepriateľská. Také niečo mi pripomína komunizmus, ktorý bol v tomto ohľade horší ako fašizmus.
Prečo? Komunisti vraveli, že kto nejde s nami, ten je proti nám. Teda každý, kto nesúhlasil s ideológiou bol triedny nepriateľ. Bol šikanovaný, diskriminovaný a neprijateľný.
Fašisti mali svoju ideológiu, ale ľudí nenútili, že musia mať takú istú. Takto sme to hodnotili za komunizmu.
A ešte jedna poznámka. Dnes som rozmýšlal, že základom nacizmu je rasová neznášanlivosť a nenávisť. Tak ma napadlo, či názorová neznášanlivosť a s ňou spojená nenávisť nemá rovnakú podstatu. Rasová neznášanlivosť a nenávisť je považovaná za extrémizmus, ostatné má spoločnosť tolerovať. V tom prvom článku, čo dal peter222 profesor názorovo naráža na tento druh extrémizmu a nálepkovanie ľudí...
Ja som rád, že som objavil profesora. Nevedel som o ňom. Ďakujem za linky na článok i video. Názorovo mám s profesorom kopu prienikov. Takisto potvrdzuje, že docent Chmelár, ktorý hodnotí udalosti podobne ako on nie je taký exot, ako si mnohí myslia. Ďakujem, že si kusnete do jazyka a nezlynčujete ma za názor. Zatial ešte verím, že v tejto krajine je demokracia a platí Ústava.