ako autorovi vyššie spomínaného investorsko-masturbačného článku nedá mi nereagovať
re 1. vec - cieľom tejto časti článku bolo ukázať, že dôležitejšie než "tajmovať" vstupy do akciového trhu je vydržať v akciách čo najdlhšie.
Pre mňa pointa toho článku bola ,,akokoľvek to zbabrete, vždy z toho vyjdete ako víťazi,,. Dodatočne sa ospravedľňujem za expresívne výrazy.
Súhlasím s tým, že čím väčší horizont, tým väčší potencionálny výnos, ale čo znamená vydržať čo najdlhšie?
Život človeka je limitovaný a zoberme si, že produktívny vek začína niekde pri 25.
Zároveň, keďže akcie sú RIZIKOVÉ a šetríme si cez nich na dôchodok, tak by sme do nich mali prestať investovať pred dôchodkom ( prejsť z rizikových assets do konzervatívnych ).Zoberme, že ideálne 10 rokov pred penziou...takže vo veku 55...a máme investičný horizont cca 30 rokov. Kľudne môže byť aj
tých 35 rokov ako si uviedol v svojom článku.
Samozrejme, sekvencia výnosov je dôležitá, ale aj keby skončil po 40% poklese, stále by dopadol oveľa lepšie, ako keby do akcií neinvestoval vôbec, napriek všetkej jeho (vymyslenej) smole.
To si teda vôbec nemyslím. Skončiť na nule očistene o infláciu nie je žiadna výhra.
Okrem toho, odchodom "do dôchodku" sa predsa jeho investovanie nekončí.
To si ale nepovedal. Keď si finančník a radíš ľuďom mať všetky svoje dôchodkové úspory v akciách aj v penzii – tak v tomto sa nezhodneme. V tomto si môžeš podať ruku s Ladisom a myslím, že všetci tu v priamom prenose (u)vidíme jeden neslávny koniec investora, ktorý umrie chudobný.
Navyše, v realite neexistuje 35 ročná perióda, v ktorej by (americké) akcie vykázali reálnu stratu - najhorší reálny CAGR bol 3% (total real return 182%). Nie zlé
S tým nesúhlasím. A stačí mi pohľad na graf vývoja cien očistených o infláciu.
Napr. 40 rokov od 1905 do 1945 bola totálne neplodná perióda. Od 1965 do 1995 to tiež bolo utrpenie. Musím zdôrazniť, že
povojnová perióda bola pre svet a zvlášť USA obdobím, ktoré sa historicky nemusí nikdy zopakovať a jednoducho to treba brať do úvahy aj pri štatistike. Proste bolo to obdobie po dvoch sv. vojnách, kedy americké firmy ťažili zo zničeného sveta, podnikali bez škôd a bez konkurencie. Treba sa pozrieť na ten graf a rátať s tým pri dlhodobej štatistike. Zisky firiem v 21 storočí zatial vôbec nezodpovedajú rastu akciových trhov.
Čo dodať k Japoncom? Nikto nikomu nehovorí, aby všetko vrazil do japonských akcií (tvoria len asi 8% svetovej trhovej kapitalizácie), aj keď teraz napríklad vyzerajú celkom zaujímavo. A ako hovorí Bohumil, "přesne pro tyhle případy" je dobré diverzifikovať.
Chyba. Tu vôbec nejde o to, že išlo práve o japonské akcie. S týmto scénarom treba rátať pre hocijaký akciový trh.
re 2. vec - prestaň už konečne masturbovať nad tou infláciou. Okrem toho, že si ju vyrátal a použil zle, v tomto prípade je úplne irelevantná, pretože ovplyvňuje všetko rovnako. Ak sa teda bavíme o tom, či investovať tak alebo inak, ťahať ju do debaty nemá zmysel.
V tomto s tebou nesúhlasím. Poraziť infláciu je absolútny základ. Ak to nedokážeme, investovanie stráca zmysel. Základným cieľom investora by malo byť zhodnotiť peniaze.
Ak neporazíš infláciu, nezhodnotil si nič a navyše si riskoval.
Použil som oficiálnu kalkulačku na výpočet kumulovanej inflácie v USA. 35 rokov je 35 rokov.
re úžasné dividendy - medzi dividendami a úrokmi v banke je VEĽKÝ rozdiel. Nominálna suma dividend má totiž tendenciu v čase rásť, a to dosť podstatne (a teraz nehovorím o dividende jednotlivej konkrétnej firmy, ale o celkovom trhu). Ak si uložíš 1000 USD na termiňák za 2% už navždy, už navždy z neho dostaneš 20 usd ročne. Ale dividendy sú trochu iné - aktuálny div yield indexu S&P500 je zhruba 1,80%. Podobný dy bol v roku 1997. ak by si si vtedy kúpil index za 1000 USD, mal by si výnos 18usd ročne. No ak by si vydržal, dnes by si mal, pri tom istom yielde, až 55usd ročne, to je rast o 206%. Mimochodom, inflácia v tomto období bola 53%.
Medzi úrokmi v banke a dividendami nevidím žiadny rozdiel. Žiadne navždy 18 USD, ked porovnávame total return. Zdanenie je rovnaké ( 15%) a výška úrokov zhruba porovnatelná s dividendovým výnosom. Áno, súhlasím, že akcie v čase rastú a to pridáva na dividendách. Ale ked budeš mať smolu a zainvestuješ tak, že akcie budú polovicu času klesať a polovicu len doťahovať rast, tak skončíš oveľa horšie ako na bezrizikových úrokoch. A navyše, dividendy sú len podielom na zisku vyplácaných firmami, ktoré už veľmi nerastú. Nedá sa na 100% spoľahnúť, že budú večne vyplácané rovnako ako sa nedá spoliehať na večný rast akciových trhov.
Ja nevravím, že AKCIE nie sú lepšie ako úroky. Každému vravím, že sú tým najlepším aktívom kde by sme mali dlhodobo sporiť, zvlášť ked sa chystáme ísť o 30-35 rokov do dôchodku. Lenže akcie sú zároveň aj tým najrizikovejším aktívom a upozorňujem, že ich netreba brať ako tutovku, že nám musia zabezpečiť dôchodok.
To sa týka predovšetkým tých, ktorí už nemajú 30-35 rokov do dôchodku.
Na záver by som povedal toľko, že ked niekto chce PASÍVNE šetriť na dôchodok, tak dlhodobo sú na to určite najlepšie AKCIE . Plus, že šetriť treba sám, cez brokera, nie cez fondy, nie cez finančné produkty, nie cez IŽP parazitov. Jedine cez etfká.
V tom sa určite zhodneme. V tom máš moju podporu a odporúčanie na tvoju stránku.
Ale zároveň mi nedá nevyjadriť svoj názor, že len šetrenie a pasivita – to je akurát tak dobrá cesta pre lenivcov, ktorí nerád zaťažujú svoj mozog. Alebo pre ľudí, čo nevedia čo z peniazmi.
Každému mladému človeku by som v prvom rade radil , aby miesto investovania do globálneho podnikania cez akcie hľadal cestu ako bude sám aktívne podnikať. Byť zamestnancom a pasívnym investorom nie je žiadna výhra pri ktorej sa treba biť do pŕs.