Tradingom zarobit 100% rocne

[Biosko]

co pre verejnost. Ludia vysledky prikrasluju sami pres seba - inak by sa na trading aj stavkovanie vykasalali

co by z toho mali, z priklasovania sa asi nenazeru

[filip glasa]

ludska psychika je taka - ludia sami sebe podvedome prikrasluju vysledky

[jogo]

Skoda, ze pri zivotnej urovni ta psychika funguje opacne.
Minule som debatoval s chlapikom, ktory v kuse nadava na tento system a spomina na komunizmus, ako mu bolo dobre.
Ked uz ma dopalil, tak mu vravim: "Hovor mi veci, ktore si mal, ked si sa mal tak dobre, ze si nevedel co s peniazmi."
Auto- vravim mu teraz mate doma tri.
Dom - vravim mu teraz mas 3x tolko izieb ako si mal
Radiomagnetofon - tak uz som sa len zasmial.
Proste v porovnani s dneskom nic nemal, ale furt bude bluznit, ako mu bolo za komunizmu dobre.
Iny chlapik bol nakoniec v takej debate so mnou nakoniec uprimny.
Vravel: "Nemal som toho vela za komunizmu, ale mali sme priblizne vsetci rovnako malo, tak ma to nehnevalo."
Vravim mu: "A neni to nahodou zavist, co ta skrie?"

[Biosko]

No vacsinou ti co zastavaju komunizmus niekomu zavidia ale pritom nic nerobia preto aby sa dostali na uroven toho komu zavidia.

[Rado]

Doufam Rado ze si neprikrasloval .

Veď som všetko dával cca do 10 min. od reálnej realizácie príkazu. Dalo sa to ľahko auditovať. To čo robím sa dá bez problémov kopírovať aj týždeň po mojej realizácii, ak to trhové podmienky umožňujú.

Za socíku bolo jednoduchšie žitie v tom, že mal skoro nad všetkým ochrannú ruku štát. Stres z pocitu, že sa treba o seba postarať sám je pre niekoho priveľký. Je to taká istá voľba ako podnikať a byť zamestnaný. Hlavne starší s tým majú problém a tak aj kvôli tomu si radšej volia istoty, ktoré potom máme minimálne štyri roky.

[ice809]

Ano, jen jsem vtipkoval. proto jsem daval smajliky Sledoval jsem tvoje obchody.

[Rado]

Škoda, že to nikto so mnou nešiel reál. To by bol asi najlepší audit aký by som mohol mať.

[ice809]

No to mas pravdu! Ted jsem v tom 2. mesic a je to uplne jinaci nez jen sledovat. Emoce, lakava premia na blizsich stricich a hlavne take analyza a rozhodnuti. Toto se pri sledovani neresi.
Ja smazal zisk a sel do minusu, ale vim ze kdybych se drzel pri zemi tak by to bylo mnohem lepsi. Dnes se na to divam, ze je dulezite odhadnout co trh neudela mnohem vice nez riskovat s vysokym premiem.

[slimak]

ludska psychika je taka - ludia sami sebe podvedome prikrasluju vysledky

Ja som na stavkovani nic neprikrasloval(filip ucet mozes stale preverit). Kludne by som mohol byt ziskovy - tohto roku som, kazdy mesiac, aj v marci som raz vsadil.
Vsadil 20, vyhral 2,5 eura, nie uplne dobre,ale vysledkovo dobre. Inak tak sa daju z kreditky cez stavkovu vyberat peniaze. Aj bez vsadenia,len preposlanim.

Ale ta ziskovost - nedostatocna ma stala cas a nervy. Proste mi to nestoji za to. Ale verim ze su uspesni ludia ci v trandingu ci vstavkovani.

V stavkovani aby to malo zmysel, musi mesacne urobit 100%(inak to ani nejde). Aby si prezil . Z 1000 dalsiu tisicku(mozno z 5000 dalsich 5000). Som si isty ze nejaky jedinci to robia. Oni to robia bez rizika. Inak moje uspechy,boli na hrane..(bez rizika,straty) -ale som robil aj hluposti(chyby - nezmyselne - keby neboli mate tu novu temu) na ktorych som stratil,ale niektore keby som ich nerobil by som ani nic nevyhral.

Celkova moja uspesnost bola 30% - pri tych kurzoch co som daval to stacilo, ved to mas aj tak rozdelene kurzy 1,X,2. Ale pri stavkach pred zapasom som mal 42%. Ved o tom som pisal. Ale tam boli v priemer nizsie kurzy. Uspesnoti nad aj 40% a dlhotrvajucej, neverim,rep musia byt ine kurzy - 70% neverim absolutne ani pri kurzoch 1,3 a na to dlhodobo nik nebude davat musi skrachovat.

Priklad uspesni su ludia co vedia velmi rychlo pocitat,na nich stavkove namaju. V hlave si rychlo prepocita pravdepodobnost a riziko.
samozrejme ja ozrala nemam sancu - ked to do kalkulacky dvakrat zle nahodim. a kym dostanem vysledok je iny kurz.

[slimak]

Aj v aprili som si zahral(dnes) 4 eura plus a koncim najvyssi vklad som mal 10 eur,ale mi nevyslo nieco neskutocne. Ale spokojnost.

Nevyslo dvakrat za sebou za 50 centov,potom vyslo za 2 eura,potom som vsadil 7 eur na basket barcelony doma prehrala o bod - vonku vyhra to je tutovka(ale ja pri tom nebudem) inak som to daval pri kurze 1,75 a zaver mi vysiel za 10 eur volejbal talinsky kurz 2,2 a dal som 10 eur. Preto plus 4 eura. Ja to hram ako v kasine -zvysujem vklady.

[filip glasa]

Keď robíte výnos 100% ročne, kedy sa sa stanete miliardárom?

http://ako-investovat.sk/clanok/367/sil ... o-urocenia" onclick="window.open(this.href);return false;

[JUGGLER]

Keď robíte výnos 100% ročne, kedy sa sa stanete miliardárom?

http://ako-investovat.sk/clanok/367/sil ... o-urocenia" onclick="window.open(this.href);return false;

Načo pliesť zložené úročenie do tradingu?

Investor Ivan síce bude mať o 40 rokov zo 100 tisíc € 4 milióny, ale čo z toho, že si ich neužil (viď Ladis ).

Trader Mišo minie každý rok 100 tisíc € a garantujem ti, že si za nich užije a kúpi viac ako dedko Ivan. Pretože je tu ešte jedna maličkosť: INFLÁCIA .

Skús si prepočítať silu zloženej inflácie. Keď si odmyslíme možné riziko hyperinflácie a devalvácie, tak aj pri priemernej inflácii 3% ročne bude kúpna sila 4 miliónov € viac ako 3 x nižšia a platy viac ako 3x vyššie. Takže za 100 tisíc € dnes si užiješ a kúpiš 3x viac ako za 100 tisíc € o 40 rokov. Trader Mišo si napr. za jeden rok práce teraz kúpi byt za 100K a investor Ivan si za 40 rokov kúpi za 4 mil. € dom. A možno ešte bude mať tú smolu, že práve vtedy padnú trhy o 50%, tak ako padli 2x za posledných 13 rokov...Takže tu máme další faktor: RIZIKO zloženého úročenia.

P.S. Ako stoja trader Mišo a investor Ivan v tomto tisícročí?
1.Trader Mišo zarobil a užil si viac ako 1 milión €.
2. Investor Ivan je nominálne na nule (kde je tých 10% ročne? ) a inflácia mu zožrala okolo 33% z kúpnej sily.

Teórie sú krásne veci. Hlavne v knižkách...

[Rado]

To isté som napísal pod článok. Len dodám, že na rozdiel od výnosov je inflácia viac menej istá.
Nerozumiem, kde v prípade dlhodobej investície robil Ladis alebo aj ja chybu? Pár akcií v portfóliu urobilo super výnos, ale tie so stratou ho dostali viac menej na nulu. Viac ako diverzifikovať sa treba viac špecializovať.
Pozná niekto pasívneho sporiteľa, ktorý vložil peniaze do akcií, fondu alebo úročeného vkladu a dnes je z neho milionár, ktorý si užíva svoje zarobené peniaze? Ja myslím, že taký neexistuje. U známych investorov tam vždy bol laverage, ktorý to celé akceleroval na vyššie obrátky. Len z úrokov to nespravil nikto.

[filip glasa]

Ja som to nepisal preto, ze by som chcel utocit na trading. Skor preto, lebo vela ludom fakt nedochadza, ze urobit za 10 rokov 300% nie je 30% rocne, ale "len" 14%.

To ze si clovek tie peniaze moze minut som v clanku pisal. A tiez som pisal, ze prave preto su reality, solar, trading, rozne podnikania dobre na pravidelny prijem z ktoreho chce clovek zit. Ale nie su az tak vhodne na zhodnocovanie (hlavne velkeho) majetku.

. Pretože je tu ešte jedna maličkosť: INFLÁCIA .

Inflácia úplne rovnako pôsobí na každé peniaze. Je úplne jedno či budú z tradingu, či to budeš počítať zloženým úročením, alebo jednoduchým. Na začiatku máš 100 000 a na konci 4 milióny inflačných peňazí. V oboch prípadoch úplne rovnako.

To že tie peniaze míňaš a tým sa akože inflácii vyhneš je síce fajn, ale zase len pre ľudí čo chcú tie peniaze míňať. Nie pre ľudí čo chcú majetok zhodnocovať.

1.Trader Mišo zarobil a užil si viac ako 1 milión €.
2. Investor Ivan je nominálne na nule (kde je tých 10% ročne? ) a inflácia mu zožrala okolo 33% z kúpnej sily.

To už trošku zavádzaš. Pletieš hrušky z jablkami. Na obidvoch inflácia pôsobí rovnako. Ak bude inflácia 4%, tak obidvaja budú mať po odpočítaní inflácie na konci obdobia rovnakú sumu.
Obidvaja totiž zhodnocujú kapitál cca 10% p.a. na 25 ročnom období a ak je inflácia 4%, tak obidvaja majú v čistom 6% p.a.
To že jeden minie zisky skôr a druhý neskôr je len a len o tom, že jeden tie zisky potrebuje na život a druhý nie (lebo napríklad chodí do práce).
Kto kedy peniaze minie je len na osobných preferenciách a nemá to nič spoločné s tradingom, ladisom ani zloženým úročením.

Jediná vec, a to v článkoch spomínam je, že ak tie peniaze chcem míňať, tak si môžem pokojne vybrať typ investície, ktorý nerastie, ale prináša každoročne len tú istú sumu (reality, solár, trading, podnikanie, ...).

Skús si prepočítať silu zloženej inflácie. Keď si odmyslíme možné riziko hyperinflácie a devalvácie, tak aj pri priemernej inflácii 3% ročne bude kúpna sila 4 miliónov € viac ako 3 x nižšia a platy viac ako 3x vyššie.

Riziko inflácie aj hyperinflácie sa týka všetkých úspor a majetku - je jedno či si ich získal tradingom alebo investovaním do hedge fondu quantum.

A možno ešte bude mať tú smolu, že práve vtedy padnú trhy o 50%, tak ako padli 2x za posledných 13 rokov...Takže tu máme další faktor: RIZIKO zloženého úročenia.

Zase je to vec, ktorá sa týka akéhokoľvek spôsobu investovania a zhodnocovania peňazí. O peniaze môžeš prísť úplne v každom type investovania. Poklesy a straty nie sú vec, ktoré sa výhradne týkajú investovania do akcií, alebo zloženého úročenia, alebo ladisa. týkajú sa úplne každého vrátane Rada a Jugglera. Na štýle obchodovania nezáleží - skôr na konkrétnom človekovi.

Nerozumiem, kde v prípade dlhodobej investície robil Ladis alebo aj ja chybu?

Opäť neviem prečo do toho ťaháš Ladisa a dlhodobé obchodovanie. Sú tisíce obchodníkov, ktorí na opciách prerobili aj gate. Nie je to o tradingu vs. investovanie, ale o tom, že niekto schopný je a niekto nie je. A s tým, že jednoduché úročenie je niečo iné ako zložené to veľa spoločného nemá.

Pozná niekto pasívneho sporiteľa, ktorý vložil peniaze do akcií, fondu alebo úročeného vkladu a dnes je z neho milionár, ktorý si užíva svoje zarobené peniaze? Ja myslím, že taký neexistuje. U známych investorov tam vždy bol laverage, ktorý to celé akceleroval na vyššie obrátky. Len z úrokov to nespravil nikto.

Úroky pri akciách? zase pletieš hrušky s jablkami. Ako sa počíta výnos nejakého fondu, hedge fondu, alebo dajme tomu verejne obchodovanej spoločnosti ako BRK?
Mam NAV, prípadne cenu akcií pred 50 rokmi, mám NAV fondu dnes.
- NAV 10 000 pred 50 rokmi,
- NAV 1 000 000 dnes = výnos 9,6% p.a.

Nikde nie sú žiadne úroky ako v banke. Len hodnota pred X rokmi a hodnota dnes. A z toho si prepočítaš výnos, ktorý si za dané obdobie mal.

Čo sa týka toho, či sa nejaký investor stal milionárom, tak to závisí od toho, aký mal počiatočný kapitál, aké mal zhodnotenie (aký bol šikovný) úplne rovnako ako pri podnikaní alebo tradingu. Ak sa niekto dokázal stať milionárom pri tradingu, alebo v podnikaní, tak s tými istými parametrami by sa stal aj v investovaní. Nie je v tom absolútne žiadny rozdiel.

Čo sa týka leverage - samozrejme, že všetky vyššie výnosy na dlhom horizonte (cca 15% p.a. a viac) sú takmer vždy prisolené pákou. Bez páky skoro nikto veľké zhodnotenie nedosiahne ani v tradingu, ani v podnikaní ani v investovaní. Resp. to nemusí byť vždy páka, ale nejaký iný typ rizika.
Ale čo to má spoločné s polemikou okolo zloženého a jednoduchého úročenia? Naozaj neviem.

Ja som tým článkov chcel povedať hlavne to, že ak sa niekto strašne vychvaľuje, že je majster sveta, lebo má výnosy 50-60% a Soros mal len 25-30%, tak sú len dve možnosti:
1. buďto vedome zavádza
2. alebo mu nie je jasné, že Soros robil 25% p.a. a nie je mu ani jasné čo to tá skratka p.a. znamená
3. nedochádza mu celkom, že na 30-40 ročnom horizonte robí vlastne oveľa horšie výsledky ako spomínaný Soros

Čiže sa so Sorosom ani nemôže porovnávať a ak sa teda porovnávať chce, tak nech to robí korektne a počíta výnosy tak, ako ich počítajú fondy.

[Rado]

To už trošku zavádzaš. Pletieš hrušky z jablkami. Na obidvoch inflácia pôsobí rovnako. Ak bude inflácia 4%, tak obidvaja budú mať po odpočítaní inflácie na konci obdobia rovnakú sumu.
Obidvaja totiž zhodnocujú kapitál cca 10% p.a. na 25 ročnom období a ak je inflácia 4%, tak obidvaja majú v čistom 6% p.a.
To že jeden minie zisky skôr a druhý neskôr je len a len o tom, že jeden tie zisky potrebuje na život a druhý nie (lebo napríklad chodí do práce).
Kto kedy peniaze minie je len na osobných preferenciách a nemá to nič spoločné s tradingom, ladisom ani zloženým úročením.

Tu Juggler nezavádza. Podstatná je jeho otázka a nie len odpoveď na ňu. Pýtal sa ako stoja Mišo a investor v tomto tisícročí? A faktom je, že investor je od roku 2000 na cca 0%. Inflácia mu už zobrala dosť. Nie je pravda, že obaja zhodnocujú kapitál cca 10% p.a.. Ak je trader, ktorý od roku 2000 robí 30% stále zo svojho vkladu, tak je na tom lepšie ako investor.

Podstatnejšie ako pozerať na konečný výsledok je pozerať na návratnosť kapitálu. Každý normálny investor sa pýta, kedy sa mu vráti vklad. Je rozdiel, či pracuješ s ROI 100% a 9,3. Návrnosť je v prvom prípade rok a v druhom 8. Tých osem predstavuje počiatočný biznis model solárnych elektrární, ktorý je už u nás neopakovateľný. Je však jediný bezrizikový a s garantovaným výnosom, ktorý poznám.

Soros využíval pákový efekt a to môže aj trader. Tým sa celý výsledok zmení vzhľadom na počiatočný vklad. Podstatné je či má trader taký laverage, ktorý dokáže použiť aj na vyššej sume ako sú jeho vlastné zdroje. Soros, Buffett a všetci úspešní, ktorých poznáme, taký mali.

[Airmike]

ako poviem pravdu, celkova pointa clanku ktoru tu prave filip vysvetlil je podla mojho nazoru uplne mimo . v podstate chcel povedat ze zlozene urocenie je uplne super vec. ale napasoval to do tak absurdneho pripadu (porovnanie misa a ivana) ze to vyznieva uplne komicky.

uz jeden podobny clanok filip napisal, a vtedy som to tiez nepochopil. a dneska opat repete. chapem ak ma autor averziu voci tradingu ako takom, aj chapem ked su ludia nedovercivi alebo prilis dovercivi. ale to co mi na tom pride komicke je ze vychadza s predpokladu ze trader nepouzije zlozene urocenie a investor pouzije , je aby som to slusne povedal krajne nepravdepodobne. hadajme preco asi.

nechapem tuto averziu. na jednej strane aj tu v diskusiach a bavite o tradingu, robite clanky, aj "recenzie" a na druhej strane tuto temu totalne devalvujete.
ja som si doteraz myslel ze je uplne prirodzene povazovat trading za nieco ako istu vyssiu formu investovania. narocnejsiu a zlozitejsiu. ale az v tychto clankoch sa dozviem ze sa na to pozeram uplne spatne. ved trader to je ten debilko co nepozna ani silu zlozeneho urocenia .

na buduce filip si radsej vzber nejaky iny priklad na prezentaciu urokov, netreba pliest do toho emocie a averzie . fakt to nakoniec vystreli uplne naivne a komicky.

[filip glasa]

chapem ak ma autor averziu voci tradingu ako takom

Nie nema averziu k tradingu. Kludne som tam mohol dat priklad s podnikanim, alebo solarom. Ide cisto o matematiku, nie o trading vs. investovanie.

ale to co mi na tom pride komicke je ze vychadza s predpokladu ze trader nepouzije zlozene urocenie a investor pouzije , je aby som to slusne povedal krajne nepravdepodobne.

Opat to nie je o tom, ci niekto pouzije zlozene urocenie alebo nepouzije zlozene urocenie. Je to len a len o dvoch sposoboch vypoctu.

Ten isty priklad viem vypocitat s dvoma vyslekdami:
1. ako urok vychadza s jednoduchym urocenim
2. aky urok vychadza so zlozenym urocenim

Flame o tom, ci je lepsi trading alebo investovanie z toho urobil Rado a Juggler.
Ja osobne som to dal len ako priklad. Kludne som tam mohol dat Sorosa ako tradera a Buffetta ako investora do prikladu. Pointa nie je v tom, ci trader, alebo investor. Pointa je inde.
Ze ak sa porovnavam dve investicie, tak musim pouzit rovnaku metodika. Ak fondy a hedge fondy pouzivaju vynos vyjadreny v % p.a. (zlozene urocenie), tak ak hladam nejaku alternativu k nim, tak musim porovnavat tou istou metodikou.

ved trader to je ten debilko co nepozna ani silu zlozeneho urocenia

Opat zle pochopenie - ja neporovnavam ani v jednom z tych clankov trading alebo investovanie. Ja porovnavam dva sposoby vypoctu.

na buduce filip si radsej vyber nejaky iny priklad na prezentaciu urokov, netreba pliest do toho emocie a averzie . fakt to nakoniec vystreli uplne naivne a komicky.

Bohuzial emocie do toho zaplietol Rado, Juggler a Mika. Ja osobne vobe s tradingom nemam problem. A nemam problem ani s jednoduchym urocenim, aj s IRR, ani so solarom ani s nicim.
Len jednoducho tvrdim, ze ak chcete nieco porovnavat, tak pouzivajte vzdy rovnaku metodu.

Ide mi o toto - su firmy ktore chvalia svoje projekty vysokym IRR a argumetuju, ze zarobia viac ako fond XY. Lenze fond musi podla legislativy pouzit uplne inu metodiku na vypocet vynosu. Ak by ratal IRR tak by dosiel uplne inym cislam aj on.

Rado - ja nehovorim ze solar je zla investicia. To naozaj velmi zle chapete. Ja len tvrdim, ze ak niekto ma navratnost 15% rocne zo solaru na 25 rokov, tak je to to iste, ako ked fond urobi 6,5% p.a.
A navratnost v rokoch je opat uplne rovnaka. V tomto konkretnom priklade je to 15 rokov. A tych 15 rokov je ekvivalent 8,2% p.a.

Cize ak fond robi 8,2% p.a., tak ma navratnost 15 rokov. Rovnako ako solarnik s 15% vynosom kazdy rok.

Nic ine len tolko, ze pouzivajte rovnaku metodiku ked nieco meriate, porovnavate.
A mozno este jednu vec - treba rozslisovat ci chcem zo ziskov zit, alebo chcem zhodnocovat kapital 20-30 rokov. Lebo potom si mozem vybrat uplne iny typ investicie, ktory by v druhom pripade nebol vhodny.

Ked uz chcete argumentovat, tak argumentujte. Ale nerieste tu nezmysly typu Ladis, trading vs. investovanie a podobne a moju "averziu na trading".
Ja averziu na trading nemam. Momentalne mam otvoreny nejaky short s velkou pakou a stop lossom napriklad.

Ja mam averziu na to, ak niekto pise o vynosom 1% denne, 10% za mesiac a podobne a porovnava to s hedge fondom. Ze ten hedge fond je totalny babrak, lebo robi "len" 10% p.a.
Pripadne ze si niekto nevie zmerat, porovnat a uvedmit riziko.
A to nenarazam na niekoho tu z fora, skor na komenty typu: "Intraday trader musí spraviť 1% denne bez problémov."

[filip glasa]

Este jedna poznamka.
Strop vynosov je problemom a riesi sa uplne vsade. V investovani, v tradingu, podnikani, fondoch aj sukromne. Jednoducho velmi vela strategii aj podnikani ma urcity strop, kde uz sa ti neda exponencialne rast. Ak chces naberat dalsi kapital (investorov), tak musis mat strategiu, ktora ma ten strop hodne vysoko (v desiatkach az stovkach miliard).
Ak si chces zarabat len tak pre seba, tak ta strop netrapi dajme tomu do 1 miliona eur.

Rozhodne to nie je o investovani a tradingu. Je to problem ktory je v kazdom sketore. Len v tom uplne najobycajnesom investovanim do blbych akcii sa s tym stropom vysporiadas najlahsie. Preto to davam ako priklad.

Dajme si este jeden priklad. Prop shop RSJ. Maju viacero fondov a cca 12 akcionarov. Ten najznamejsi fond robi HFT na derivatovych burzach (najme futures na urokove miery).
Prve roky urobili zhodnotenie z jednotiek milionov na jednotky miliard. Dajme tomu za 10 rokov. Cize mega dobry vynos. Dnes dosiahli urciteho stropu a ak by ten fond nechali tak a nerozsirovali, tak im to hodi kazdy rok len tu istu sumu penazi (zjednodusene). MOzu sice robit 50% rocne, ale ak by navsili kapital, tak by im to v ziskom nepomohlo (museli by sa pustit do dalsich kontraktov, pripadne do akcii, a podobne).
Tento HFT fond ma brutalne vysoky vynos (ale aj vysoke DD). Lenze uvazujme ze sme akcionarom celej firmy a stali sme sa nim dnes. Sme teda novi akcionari, ktori dnes dali do RSJ peniaze (do vsetkych fondov rovnako).

HFT stale robi dobre stabilne zisky. Lenze celkovy kapital RSJ je uz znacne vacsi ako len kapital v tomto HFT fonde. A tie ostatne "obycajne" fondy nerobia az take uzasne vynosy.
Ak by som sa teda dnes stal akcionarom RSJ, tak mozem zabudnut na 50% vynosy. Napriek tomu, ze to ten ich HFT robi (furt zostavajme v rovine prikladu, lebo uplne presne cisla nemame).
Lenze ja mam podiel v celej firme aj s tymi nudnymi fondami, do ktorych sa prelievaju zisky z HFT tradingu. Teda moj realny vynos bude niekde celkom inde ako to, co robi ten HFT.
Inak povedane - prve roky uzasne zisky v %. Ked sa dostanes po svoj strop, tak uz si nazhromazdil tak velky kapital zo ziskov, ze stale robis zisk 1 miliardu korun, ale uz nie z dvoch miliard, ale z 10 miliard. Teda nerobis 50% vynos, ale "len" 10% vynos.
Stale je to vysoke cislo v absolutnom vyjadreni. Ale relativne nizke v %.
Preto takyto fond (firma) uz ani nemusi byt zaujimava pre externych investorov. V zaciatkoch to zaujimave bolo, ale to si nemal odvahu tipnut si, ze zrovna tato firma sa stane tou, ktora to dokaze.

Pre institucie je zaujimavy taky fond (strategia), ktora dokaze robit 10% s nizkou volatilitou. Ale zaroven, s hocijakymi peniazmi. Kludne s miliardami eur. Jakto ze ti hlupaci institucionalni nechcu tie uzasne 50-150% zisky?
Ziadna institucia sa nenahana za 50-150% vynosmi z malych sum. Chcu mat robustnu strategiu (fond), ktory za kazdych okolnosti a s akym kolvek velkym kapitalom urobi 10%. Najlepsie pri nizkej volatilite.

A to je presne vyhoda malych investorov, ze mozu ist do trhov, strategii, podnikov, atd. kam velki ist nechcu. A mozu si brat vysoke percentualne zisky z malych sum. Na zaciatku je to vynikajuce. Ale fond na tom nepostavie. Je to teda len pre sukromne osoby.

[Rado]

Rado - ja nehovorim ze solar je zla investicia. To naozaj velmi zle chapete.

Nie, to ja si myslím, že solar je slabá investícia. (z pohľadu ROI) Ja som to spomenul iba v súvislosti s výnosom 9,3% p.a. To je tak na úrovni tejto investície. Zaujímavá je len garantovaným výnosom a skoro žiadnym rizikom. Nič podobné však nie je.

Ja som si nevšimol, že by tu niekto porovnával svoje výsledky s fondom a označil ich za slabé. Každému výnos z pohľadu zloženého úročenia klesá. Nie sú rovnaké podmienky ani z pohľadu výšky kapitálu, trhu na ktorom to robí a pod. Preto sa len ťažko dá porovnávať. Myslím, že toto nie sú preteky. Pre mňa je to o hľadaní finančnej slobody. Mám to šťastie, že som tú svoju našiel.

Inak je to taká jalová debata. Matematicky to všetko sedí, ale mňa napríklad tie moje výnosy v percentách nezaujímajú. Zaujíma ma iba mesačný výnos v absolútnej hodnote. Strop som zatiaľ nenašiel a myslím, že pri obchodovaní SPY ani nenájdem. Ešte stále mám priestor kam rásť. Otázkou aspoň pre mňa je, či to vôbec potrebujem.

[Pette]

posledny Filipov prispevok - vyborne zhrnuté.

Uplne to iste je to aj v biznise. Je X oblasti podnikania, ktore ti prinesu rocny zisk 15-20 tisic eur vymenou za tvojich 6-12 hodin denne / 5 dni v tyzdni.
Potom je dajme tomu 1/10 X takych, co vedia priniest 100 tisic rocne pri zamestnavani ludi, zodpovednosti, dlhodobosti atd.
Napr 1/100 X tych, co vedia zarobit 1 milion, ak budes mat stastie a podari sa ti to vybudovat.
A uz len 1/10 000 X firiem ziskovosti 10 milionov eur rocne. A 1/100 000 v 100 mil rocne.

Takze, samozrejme, preto je len malo Google, Apple, Basf, Nestle atd atd. Na velky zisk potrebujes velke obraty (pri logike, ze zisk nemoze byt vacsi ako obrat) a tym padom si obmedzeny. Tak isto, ako podielovy fond s 10 miliard eurami v sprave. Tiez nemoze riesit tie firmicky a akcie so ziskom 1 mil eur rocne, lebo je to pod urovnou statistickej chyby.

[Airmike]

RSJ je priklad sice pekny , ale rozhodne sa nehodi ako priklad na porovnavanie. RSJ ma trosku problem lebo oni vycerpali potencial trhu, trh nieje schopny absorbovat vyssie mnozstvo kontraktov. tento problem ale pri vacsine hedgovych fondov nieje. pretoze na rozdiel od RSJ stoja spekulanti a smerove obchodovanie presne na opacnej strane . takze stroop ako ho maju technicky nastavene RSJ v podstate nepoznaju. samozrejme mozeme namietat ze na prednaske ste mali tu slecnu co hovorila o problemoch s likviditou na trhoch strednej a vychodnej europy. to je pravda ale na tej hedge fund world nestoji a nepada.

skutocny dovod preco je hedge fondova vykonnost taka aka je struktura feecok, hlavne tej prvej konstanty zo vzorceka 2/20. ak by sa odstranila 2% fixed fee. vacsina hedgefondov by zacala pracovat uplne inak. dnes je model taky. ze sa par ludi rozhodne spravovat vela penazi , keby neexistovala fixed fee, alebo by bola posunuta cisto na hranicu rezijnych nakladov, tak by sa hedge fondy prestali hrat na benchmarky trhov a struktura by vyzerala ze tych istych vela penazi by spravovalo vela ludi v ramci fondui. a nielen zopar

a fakt by sa neriesili nijake akoze stropy. ako som uz pisal. financny strop ma individual a je to psychicka zalezitost, nikdy nie schopnost trhu absorbovat spekulativny kapital. s tym ma problem tak zopar fondov na svete , ktory obchoduju aj tak mimo burzy.

a btw: filip, ja do toho svojho prispevku rozhodne ziadne emocie nevkladam. len som ta upozornil na to ze ten clanok proste pre urcitu skupinu citatelov moze posobit hodne naivne . a ani sam nevie preco ale ak nieco posobi naivne , tak na to upozornim. nabuduce nemusim. je to tvoja aktivita a tvoj vyber aku cast publika chces oslovit.

[filip glasa]

tento problem ale pri vacsine hedgovych fondov nieje.

U hedge fondov ten problem nie je preto, lebo z principu nejdu do strategii, ktore maju nejaky strop. Nenaraisovali by žiadne peniaze od investorov. U regionalnych CEE fondov to tiež nie je problem, lebo ti bez problemu zozeru stovky mil. eur. Ono zas ta CEE az taka mala nie je.

Ja som RSJ dal ako priklad preto, lebo zdanlivo to vyzera, ze robia dajme tomu 50%. Ale ak by sme dali rovnake meritko ake pouzivame u fondov, teda vyvoj NAV prepocitany p.a., tak sa dostaneme povedzme na 10% pri investicii dnes.
Ako povedal Rado, s rastusim poctom rokov vynos prepocitany na zlozenie urocenie, rapidne klesa.

Co sa tyka toho, ci su schopne hedge fondy vo vseobecnosti robit (konzistentne a dlhodobo) vynosy 40-60% p.a., tak si staci vypocitat kedy by pri takomto rocnom raste dosiahli HDP Europy a ked by pohltili celu svetovu ekonomiku.
Po takomto vypocte sa clovek hned dostane do reality a zisti, ze vynosy 40-60% p.a. su:
1. zriedkave a vynimocne na dlhodobom horizonte
2. objavuju sice aj castejsie ale len na par rokov, potom hviezda zhasne
3. niekto realne robi vynosy 40-60%, ale kapital nenavysuje (teda robi taky vysoky vynos len v jendoduchom uroceni a merane zlozenym urocenim je to jednoducho menej).

Ak by naozaj bolo mozne s hocijakou sumou donekonecna rast o 40-60% kazdy rok, tak by maly milionovy fondik len o vyse 40 rokov dosiahol velkost 15 bilionov eur:
http://www.calcandshare.com/18/calculat ... 0000000000" onclick="window.open(this.href);return false;
A o sestdesiat rokov 15 trilionovo eur. A sto rokov by mu bol vesmir maly.

Inak povedane, ak 40-60 % robit desatky rokov je sice mozne, ale rozhodne nie merane p.a. Ale merane v % jednoducheho urocenia.

[Rado]

Filip p.a. znamená per annum = za rok. Nikde sa nehovorí o tom, že je to úrok v súvislosti so zloženým úročením. To sa počíta spätne. Aj Verdi capital spomínali ročný úrok 10% a vzhľadom na dobu, ktorú pôsobia na trhu je to úrok priemerný s nízkou volatilitou. Ja mám ročný úrok vyšší a tiež volatilitu. Vzhľadom na to, že zisk vyberám, tak môj compounded výnos p.a. je ešte vyšší. Kapitálom sa im však rovnať nemôžem.

[filip glasa]

Filip p.a. znamená per annum = za rok. Nikde sa nehovorí o tom, že je to úrok v súvislosti so zloženým úročením. To sa počíta spätne.

V celom finančnom svete, či je to fond, alebo vklad, alebo výnos do splatnosti u dlhopisu, sa VŽDY hovorí o výnosoch počítaných zloženým úročením.
P.a. doslovne znamená za rok. Ale vo svete financií je to ekvivalent zloženého úročenia. O jednoduchom úročení ako spôsobe výpočtu výnosu sa prakticky ani neuvažuje (kto by to tak počítal bol by za idiota ako pánko docent co tu hovoril ze zlato urobilo 300% za 10 rokov co je podla neho 30% rocne).

Verdi - neviem presne ako na tom su. Pani hovorila myslim 10% za tri roky. Tam sa ti rozdiel medzi zlozenym a jednoduchym skoro vobec neprejavi. treba viac rokov, ale vacsi vynos. Preto sa jednoduche urocenie a zlozene urocenie (sposob merania) na kratkych horizontoch a malych cislach v podstate neriesi.

Ale ak uz mas 10 rokov a 300% za cele obdobie, tak je to riadny rozdiel. Banky vsak nahanaju nejake centiky aj tak, ze ti uvedu 12% za tri roky. Co si naryachlo spocitas ako 3% p.a. Lenze ono je to 2,..% p.a. A im sa tie centiky hodia ked robia s pakou 1:10.

Sposob vypoctu vynosu v percentach tak aby to vyslo naozaj p.a. (zlozene urocenie) je:

[slimak]

Podla mna filip nevie o com pise. A nieje to prvy krat. Nerozumie tomu. AJ ked to nenapisal zle. Je iste ze tie 100% davaju . Inak by ziadny traderi nemohli byt. Az mi je smiesne ze to nechape.

[filip glasa]

100% vynos (zdvojnasobit kapital) moze urobit hocikto hocikedy. Nie len trader. Ale je tam niekolko ale:

1. ako dlho to vie robit
2. aku konzistentnost maju jeho vynosy (+100%, -50%, + 100%, ....)
3. ci navysuje kapital o zisky kazdy rok

Potom sa mozeme bavit aky to bude vynos za celu jeho karieru, alebo aspon za 10 rokov existencie. A je to 100% aritmetickym priemerom (jednoduche urocenie, linearny rast kapitalu) alebo ci je to 100% geometrickym priemerom (zlozene urocenie, exponencialny rast).

Problem nie je v nemoznosti tej vysky. Problem je v konzistentnosti vysledkov a v metodike merania vynosu (zlozene vs. jednoduche urocenie).

Az mi je smiesne, ze to nechape jeden uctovnik, traja traderi a jeden docent.

[Istiach]

Ja nechapem, ako sa mozete nechapat

[Rado]

Slimák, to by som netvrdil.

Filip, to je výpočet spätne za roky prepočítaný na výnos p.a., ale ak založíš fond v januári a ja ako obchodník začnem zhodnocovať kapitál tiež v januári, tak máme výnos rovnako meraný p.a. Rozdiel bude až postupne, ak ostanem pri zhodnocovaní vkladu, ak nie, tak ma nikdy výnos do 20% p.a. nedobehne. A to mám ešte nevýhodu v tom, že každý mesiac začínam s pôvodným vkladom.

Myslel som, že tu píšeme o svojom ročnom zhodnotení účtu a nie od začiatku nášho obchodovania. To je podľa mňa najdôvieryhodnejšie. Ak som mohol počas roka používať v prípade fondu peniaze, ktoré medzitým odišli, ale do výnosov to započítam, tak to tiež nie je košér. Do účtovníctva a vykazníctva im nikto z nás nevidí. Preto mňa zaujíma zhodnotenie iba za ten konkrétny rok. BTW tvojim spôsobom počítania som na 42% p.a., takže sa zatiaľ neobzerám po fonde s výnosom do 15% p.a.

[kiikino]

neviem co na tom nechapete
- jednoduche urocenie 3%
dam do banky na 3% urok 1000 eur - kazdy rok vyberiem 30 eur a tie prezeriem - za 10 rokov mam vynos 300 eur (30%)

- zlozene urocenie 3% p.a.
dam do banky na 3% urok 1000 eur - kazdy rok zisk 3% (prvy rok 30 eur, druhy uz ale 30,9 eur ... ) necham zisk v banke nech sa tiez uroci - za 10 rokov je vynos 344 eur (34%)

zlozene urocenie prinasa vyssi zisk a pri dlhsom casovom obdobi vyrazne vyssi, avsak si ho nemozem uzit lebo ho musim reinvestovat
pri jednoduchom uroceni ho prezeriem cim si samozrejme znizujem potencialny zisk v buducnosti ale zas na druhej strane tym ze som tie peniaze minul teraz tak som sa vyhol buducej inflacii

[filip glasa]

Dam ešte príklad jedného tradera, aby ste nepovedali, že som zaujatí voči traderom. Tu je výnos Sorosovho fondu po rok 2004:

http://ako-investovat.sk/clanok/137/vyk ... edge-fondu" onclick="window.open(this.href);return false;

V roku 1985 by ste vložili 1 dolár a Soros by ho do roku 2004 znásobil 72 krát!
za 19 rokov máme teda:
1. cca 72 násobok vkladu
2. cca 7200% kumulovaný výnos
3. cca 380% ročný výnos ako aritmetický priemer 7238 % /19 rokov
4. iba cca 25% ročný výnos počítaný zloženým úročením (ako každoročný nárast kapitálu)

Kto sa chce merať so Sorosom na 20 ročnom horizonte, tak by mal robiť cca 300-400% ročne jednoduchým úročením
Ekvivalent je 25% p.a. zloženým úročením (alebo ročný nárast NAV fondu).

Oproti Sorosovi teda niekto, kto robí 100% zisk (počítané ako aritmetický priemer jeho ziskov za X rokov, teda jednoduché úročenie) obyčajný babrák.

Schválne nedávam ako príklad Buffetta, aby ma tu zase niekto neobviňoval zo zaujatosti voči traderom.

[filip glasa]

kikiino ja to velmi dobre chapem. Jedine co tvrdim je, ze ak sa tu chcete porovnavat navzajom, tak si to pocitajte poriadne, teda zlozenym urocenim. Ina alternativa jednoduho neexistuje, lebo vsetky investicie sa pocitaju takto. Ak budem ja uvadzat jednoduchy urok a cely financny svet uvadza zlozeny, tak to velmi, velmi skresluje.
Inak by Soros vysiel ako idiot, lebo robi len 25%!

Pritom Radovou metodikou robil za 19 rokov 380% za rok!

Pocitat vynosy zlozenym urocenim je absolutny zaklad. Ak to tak niekto nerobi, alebo si neuvedomuje dostatocne rozdiel medzi jednoduchym a zlozenym urokom, tak je to velmi velka chyba. Nie preto, ze by snad klamal, alebo zavadzal. Ale preto, ze niekto neinformovany (cita to tu 30-40 000 ludi mesacne) si to nevie dat do suvislosti.

[kiikino]

filip to som ani nepisal zrovna tebe ale to je jedno

tu ide aj o to ze ked priebezne vyberas peniaze tak len tazko vypocitas korektny udaj v zlozenom uroceni - kedze tym padom sa ani neda uvazovat o zlozenom uroceni

[filip glasa]

tak len tazko vypocitas korektny udaj v zlozenom uroceni - kedze tym padom sa ani neda uvazovat o zlozenom uroceni

Da sa to tiez spocitat nie je to problem. Posluzi napriklad celkom jednoduche IRRko v exceli.

Uplne rovnako ako ked v banke vyberas, vkladas zo sporiaceho uctu a oni ti aj tak korektne vypocitaju spravny urok za X rokov.

Pripadne to mozes urobit naopak - pocitas si jednoduchy urok a vysledky hedge fondov (s ktorymi sa chces porovnat) si tiez prepocitas na jednoduchy urok. Len treba ratat s tym, ze tie lepsie hedge fondy robia stovky % jednoducheho uroku rocne

[slimak]

[quote="Rado"]Slimák, to by som netvrdil.

Co by si netvrdil?
Neviem kolko maju trajderi,ale uspesni hraci stavok na sport 100% maju mesacne - inak to nejde.
Ja niesom uspesny a filip(ci hicikto) moje konto moze skontrolovat. Ake je riziko a aky vynos. 4 mesiace v pluse tohto roku,boli aj v minulom roku,len mna to v tedy nebavilo. Tak som to prehral, nie naschval,ale som k tomu uspechu siel v ustrety.

ALe podpichnem Filip vies ako sa pocitaju HPM? Si si to vsimol?Ze 3-3 nieje nula ale 1,3?

[JUGGLER]

Filip: Hm. Raz sme sa tu už o tom takto bavili...škoda, že nemám čas to hľadať....
Rovnako vehementne si nám to vysvetloval až kým ťa jeden matematik a programátor nezotrel. Jeho vysvetlením sa to úplne zrozumitelne skončilo.

Prešiel možno rok a znova to rozoberáme. Nie je pravda, že podla Radovej metodiky Soros robil 380% p.a.. Robil toľko, kolko robil. Každý rok. Z kapitálom 100K by sa teda neuživil...

[Rado]

Slimák, netvrdil by som, že Filip tomu nerozumie. Vychádza však z predpokladu, že trader dokáže svoje percentá robiť len na svojom vklade, ale nedokáže takto zhodnocovať aj navýšený kapitál o úroky. V tomto robí chybu. Preto ma dorazil tým, že tu zverejnil Sorosovu výkonnosť presne v takom formáte akým som tu dva roky zverejňoval ja tú svoju a nepriamo napíše, že tomu nerozumiem a používam svoju metodiku.
Ak raz spravým 60% za rok tak mám rovnakých 60k$ zo 100k$ akých má Soros. Ak ďalší rok spravým 40% ja aj Soros, tak mám znova 40% z vkladu zo začiatku roka akých mal Soros. Nikde nie je napísané, že si Soros svoje zisky mesačne nemohol vybrať. To, že si nejaký jeho klient svoj výnos nevyberal a nechal ho tam spolu so svojím vkladom, tak to isté môže spraviť aj ten môj. Vyberanie ziskov nijako neovpylvňuje to, či takú výkonnosť dokážem robiť ja alebo Soros na svojom alebo cudzom účte.


Filip…, takže ak doplním do svojho zverejňovania, ktoré som tu prestal dávať ďalšie dva mesiace, tak môžem napísať, že Filipovou metodikou investovaný 1$ do "Radovho fondu" v marci 2011 sa do apríla 2013 zhodnotil za 26 mesiacov 2,6 krát a má hodnotu 2,6139$ čo je 55,81% p.a. zloženým úročením. A ja babrák som si dovolil Sorosa síce v krátkom období, ale predsa poraziť na hlavu vo výkonnosti meranej p.a..
Dúfam, že som postupoval presne tak, ako vyžaduješ a že si takú výkonnosť podržím aj naďalej.

[Biosko]

Zaujimava debata . Inak mne ako traderovi sa lepsie pocita kolko zarobim kazdy mesiac z kapitalu ktory mam na zaciatku mesiaca.

Vysledny graf vyzera potom nejako takto:




A na Sosora to staci, uz len ten jeho kapital a viac mesiacov

[Airmike]

Rado

no ja by som to uz dalej nerozpitvaval. proste filip nadobudol presvedcenie ze ta metodika ktoru on prezentuje je ta spravna. a mozno aj je , mne je to sum a fuk. to co viem urcite je ze je to metodika prevzata s investovania a investorskych teorii, a v tradingu sa vzdy pouzivala a aj pouzivat bude uplne ina metodika. nechajme to teraz tak, nech sa mame aj o rok o com hadat

[jogo]

Filip: Hm. Raz sme sa tu už o tom takto bavili...škoda, že nemám čas to hľadať....
Rovnako vehementne si nám to vysvetloval až kým ťa jeden matematik a programátor nezotrel. Jeho vysvetlením sa to úplne zrozumitelne skončilo.

Prešiel možno rok a znova to rozoberáme. Nie je pravda, že podla Radovej metodiky Soros robil 380% p.a.. Robil toľko, kolko robil. Každý rok. Z kapitálom 100K by sa teda neuživil...

Tu debatu si dobre pamatam, tak mi nebolo problem rychlo najst ten prispevok matematika:

Naprostý nesmysl.
Když tam máš výběry nebo vklady, tak nemůžeš výnosy počítat jen podle počáteční částky. Pokud máš pohyby jen na přelomu roku, lze to spočítat jednoduše tak, že roční výnosy vynásobíš a odmocníš x-tou odmocninou, kde x je počet let. Takže když začneš první rok se 100$ a během roku vyděláš 50$, první rok máš výnos 50%. Na konci roku vybereš 50$ a další rok vyděláš zase 50$, tedy 50%. Podle tebe by vyšlo jen 41% p.a... A jak je to správně?: (1.5*1.5)^(1/2)=1.5, tedy i podle složeného úročení vyjde 50% p.a.`
To by mne zajímalo jak bys počítal úroky z hypotéky. Taky bys vzal půjčenou částku, pak celkovou zaplacenou částku, podělil a odmocnil počtem let nezávisle na průběhu splátek? Je to prakticky stejný případ, vždy to musíš rozdělit na úseky mezi vklady a výběry a pracovat s nima.
Ale upřímně, bavíte se o hovně.

Cela debata je tuna: http://ako-investovat.sk/diskusia/viewt ... &start=120" onclick="window.open(this.href);return false;

[filip glasa]

to co viem urcite je ze je to metodika prevzata s investovania a investorskych teorii, a v tradingu sa vzdy pouzivala a aj pouzivat bude uplne ina metodika.

Uplny nezmysel. Je celkom jedno ci je hedge fond zamerany na trading alebo na investovanie. VŽDY bude počítať výnos ako ročný nárast kapitálu v percentách. Teda zložené úročenie. To nemá absolútne nič spoločné s trading vs. investovanie.

Rovnako vehementne si nám to vysvetloval až kým ťa jeden matematik a programátor nezotrel. Jeho vysvetlením sa to úplne zrozumitelne skončilo.

Rozhodne nezotrel. Bohužiaľ si nedáte ani tú námahu, aby ste si trošku popočítali a ujasnili o čom tu vlastne píšem. Len zoberieš jednu vetu, ktorej ani celkom nerozumieš a bez toho aby si si niečo overil, tak trepneš že niekto niekoho zotrel, alebo je to zle.

Dal som ti úplne jednoduchý príklad to Sorosom: 7200% kumulovaný výnos, 380% ročne, 25% ročne p.a. Tie isté čísla len inak vyjadrené. Ak to už toto páni traderi nedokážu pochopiť, tak zbohom.

To čo tu písal ten váš matematik nie je nič iné, len ďalší možný spôsob výpočtu výnosu, ktorý má svoje úskalia. Je to približne to isté ako IRR (vnútorné výnosové percento peňažných tokov), ktoré sa často používa napríklad v podnikateľských projektoch.
Je na niečo dobré a na niečo nie. Dobre vyjadruje výnos investície kde vyberám zisky a nechcem navyšovať kapitál, kde nechcem reinvestovať. Zle vyjadruje výnos v prípade, že chcem zhodnocovať kapitál ako vo fonde (reinvestovať zisky).

Namiesto toho, aby ste si sami niečo popočítali, porovnali, snažili sa pochopiť, tak argumentujete emočne.

Na konci roku vybereš 50$ a další rok vyděláš zase 50$, tedy 50%. Podle tebe by vyšlo jen 41% p.a... A jak je to správně?: (1.5*1.5)^(1/2)=1.5, tedy i podle složeného úročení vyjde 50% p.a.`

Ak by sa nad týmto niekto z vás zamyslel, tak by zistil, že obidva prípady sú správne. Len každý z nich sa hodí použiť v inom prípade.