Uver s urokom=uzera

[Lobista]

to tu mame sakramensky vela debilov a pernamentne, ked su staty stale v dlhu. A ked je stat v dlhu je to dobre ? Ako sedliacky rozum hovori ze dlh nie je dobry, ci ako ? unika mi nieco ? urcite nie pernamentny dlh, tak neviem co stale riesime, uz len uroky ktore sa platia z dlhu sa daju vyuzit ovela efektivnejsie.

Permanentne zvysovanie dlhu podla mna nie je zle, pokial je ten dlh v urcitych medziach a vsetci vratane investorov pocitaju s tym, ze stat sa dlhu nikdy nezbavi -- pripadne, ze ho umori cez inflaciu. Z filozofickeho pohladu je stat stroj na zmiernovanie socialnych rozdielov a zvysujuci deficit je prejavom zvyseneho znizovania tychto rozdielov. Jediny problem je v tom, ze zvysovanie deficitu v SR dobre nie je, pretoze uz nemame vlastnu menovu politiku, a teda nemozeme v pripade potreby v buducnosti umorit dlh zvysovanim mnozstva penazi a inflaciou. Co je podla teba na tom statnom dlhu tak hrozne zleho?

Pokial je niekto bohaty na zaklade svojej prace a usilovnosti, tak mi to vobec nevadi, ale ked je niekto bohaty a nic nerobi, tak to mi vadi. Co take neskutocne dolezite a namahave robia ti experti v bankach, ked zarabaju take penieze a nic produktivne nerobia a aj tak to vsetko doseru...

Skus sa niekedy uchadzat o poziciu takehoto experta, a ked zistis, co vsetko musis dnes vediet a mat za sebou, aby si sa tam dostal, tak prides nato, preco beru take prachy, ake beru... Navyse, v private bankingu v mnohych bankach to plati obratene -- system postihuje lenivych. Pri tych poplatkoch, co ti klienti platia za spravu portfolia a rozne ine sluzby im tie vynosy obycajne inflaciu nepokryju. Ti hlupejsi, ktorych je vacsina, si to nevsimnu, a tak rok co rok platia a platia... Z filozofickeho hladiska je cely investment banking, private banking aj financne poradenstvo o prerozdelovani prostriedkov -- casto od bohatych klientov k bankarom . Co je podla mojho nazoru aspon v nasich koncinach uplne spravne.

Unika ti podstat SFR. Ak ti poziciam kladivo ktore v skutocnosti nemam ako ti ho mozem pozicat ? SFR umoznuje pozicat uz pozicane a nesplatene peniaze a brat urok z penazi ktore neexistuju. Banka berie urok z penazi ktore nikdy nemala, to je ok ?

Zabudas ale aj na to, ze simultanne s tym kazdy rok centralna banka navysi penaznu zasobu v systeme, napr. ECB navysuje M1 o 8% rocne, pricom inflacia byva iba 3%. To sa robi hlavne kvoli vzrastajucemu rozdielu medzi bohatymi a chudobnimi -- kedze je vela multimiliardarov, ktori nemaju co s peniazmi a nevedia ich casto ani fyzicky minut, poziciavaju ich chudobnym, ktori sa zadlzuju, aby mohli pokryt svoje zakladne potreby. Tym peniaze de facto poskytuje aj centralna banka, cez komercne banky. Inflacia v tomto pripade je potom silou, ktora posobi proti socialnej polarizacii, kedze poskodzuje veritelov a pomaha dlznikom.

Podnikanie zo ziskom, samozrejme ok, len to nechcem v bankovnictve.

Viem si predstavit prisnejsiu regulaciu, vyssiu danovu sadzbu a pod., ale bez moznosti zisku by to cele padlo. A bez bank nie je ekonomika.

[oviak]

"preco by sa tak mali rozhodnut vseci? komu to nevadi nech tam tie penaze ma, komu to vadi nech ich tam nema. nechapem co ti na tom vadi.. ked druhi ludia chcu vyuzivat sluzby bank tak im to dovolis, nie?"

ale samozrejme, len ty si povedal ze si tam nemam davat penieze, tak ti pisem co sa stane ked tak urobia vsetci. Ja velmi rad vyuzijem ich sluzby, ale nie na takom principe na akom dnes funguju.

"ne, to neni odpoved. preco mi nechces pozicat priamo ty svoje peniaze bez uroku?"

Tak takto. Vyjasnime si pojmy a odpoviem ti v tom aj na tie banky ktore podstupuju riziko. Uspory a investicie su dva rozdielne pojmy. AK chcem sporit, nie som ochotny podstupit riziko a banka teda nema pravo pozicat moje uspory a brat z nich urok. Tu nefunguje vztah rizika a vynosu. Preto uroky z uspor su hlupost, to je snad jasne. Tu sa mylis ty ak to povazujes za normalne. Ak chcem urok, tak musim investovat. Teraz ja priznavam svoju chybu o bezurocnej pozicke. Ak ti dam peniaze, tak chcem zisk a riziko si kompenzujem vynosom z uroku, ok, ale ten urok musi stanovit trh a nie CB, ta tu nema co hladat, ale ty jej existenciu povazujes za spravnu.

A teraz by som sa uz rad dozvedel, ako je mozne, ze SFR je normalny. Ak sa "natlacia" neexistuuce penieze a banky z nich berie urok, napriek tomu ze nikdy nemusela pracovat na to, aby ich zarobila, to je vporiadku ?

[oviak]

Lobista

"Co je podla teba na tom statnom dlhu tak hrozne zleho?"

tak neviem, ale ja mam v tom jasno. Ja ako osoba nechcem mat dlh, ved z neho musim platit urok, stat deto. Ak chcem podporit eknomiku tak si natlacim penieze, ale bez uroku a investujem ich do produktivnych odvetvy. Ale teraz musime platit uroky, tomu sa nevyhneme, preto to je zle.

"Skus sa niekedy uchadzat o poziciu takehoto experta, a ked zistis, co vsetko musis dnes vediet a mat za sebou, aby si sa tam dostal, tak prides nato, preco beru take prachy, ake beru."

sak vidim ako to tito experti poje...li a doplatili na to aj chudobni. Druha vec je ze boli blbi a pozicali si za takych podmienok.


"Zabudas ale aj na to, ze simultanne s tym kazdy rok centralna banka navysi penaznu zasobu v systeme, napr. ECB navysuje M1 o 8% rocne, pricom inflacia byva iba 3%. To sa robi hlavne kvoli vzrastajucemu rozdielu medzi bohatymi a chudobnimi -- kedze je vela multimiliardarov, ktori nemaju co s peniazmi a nevedia ich casto ani fyzicky minut, poziciavaju ich chudobnym, ktori sa zadlzuju, aby mohli pokryt svoje zakladne potreby. Tym peniaze de facto poskytuje aj centralna banka, cez komercne banky. Inflacia v tomto pripade je potom silou, ktora posobi proti socialnej polarizacii, kedze poskodzuje veritelov a pomaha dlznikom."

vsetky tie veci su pekne, len podla mna to nic nemeni na tom, ze napr, priemerna nehnutelnost je pre obycajneho cloveka stale drahsia prave koli inflacii.


"Viem si predstavit prisnejsiu regulaciu, vyssiu danovu sadzbu a pod., ale bez moznosti zisku by to cele padlo. A bez bank nie je ekonomika."

Ano banky, ale s primeranym ziskom, nie takym, aky dosahuju dnes. Banka predsa robi iba administrativnu robotu a riziko a vynosy su vecou veritelia. Za administrativnu robotu, administrativne platy, zisky. Bez bank by bola ekonomika, len nie taka pruzna, ale bez vyrobneho sektora sme v prdeli.

[jonatanus]

tak ti pisem co sa stane ked tak urobia vsetci.

to je uplne nepodstatne co sa stane.. co sa stane ked si budu chcet vsetci nakupit v jednom obchode, alebo cestovat jednym autobusom? to snad ale neznamena ze je to spatny system. je to riziko banky, banka ho nemusi podstupovat, moze poziciavat 1:1.. sak ty budes len rad ked ta zla banka skrachuje.

AK chcem sporit, nie som ochotny podstupit riziko a banka teda nema pravo pozicat moje uspory a brat z nich urok.

sak tam tie peniaze nedavaj, daj si ich doma do vankusa.. nerozumiem v com je problem..

ak si idem dat sako do cistiarne a nechcem podstupit riziko ze pri prani sa to sako znici tak ho tam nedam.. je to velmi jednoduche.

Tu nefunguje vztah rizika a vynosu. Preto uroky z uspor su hlupost, to je snad jasne.

to teda vobec neni jasne. je to to iste jak sako v cistiarni.

ty doneses spinave sako a prides si pre ciste sako.
doneses peniaze do banky a prides si pre urok.
co sa deje medzi tym ta nemusi zaujimat, resp. ak ti to za to riziko nestoji, tak nedoneses sako do cistiarane a peniaze do banky.

Ak ti dam peniaze, tak chcem zisk a riziko si kompenzujem vynosom z uroku

ty jeden zly bankar!

ale ten urok musi stanovit trh a nie CB, ta tu nema co hladat, ale ty jej existenciu povazujes za spravnu.

nepovedal som spravnu, povedal som ze ju nepovazujem za nespravnu.
ja neviem ci je lepsie mat trhovo regulovane uroky a riskovat to, ze ked sa dostaneme do recesie tak sa z nej nikdy v zivote nedostaneme, resp. bude trvat omnoho dlhsie, ale zaroven mozno bude menej tych recesii..

trh funguje dobre pokial su +/- normlane podmienky. ak su ale extremne podmienky (napr. monopol), tak to trh samo-o-sebe vyriesi dost tazko...

A teraz by som sa uz rad dozvedel, ako je mozne, ze SFR je normalny. Ak sa "natlacia" neexistuuce penieze a banky z nich berie urok, napriek tomu ze nikdy nemusela pracovat na to, aby ich zarobila, to je vporiadku ?

ak prides do banky, zoberes si miliardovy uver a ten nevratis, ma banka stratu alebo "sa im len vyparili peniaze ktore vlastne ani neexistivali - takze sa nevyparilo nic"?

podla toho co pises je kazdy obchodnik svina, lebo "nepracuje". niekdo tvrdo pracuje, vyrobi rucne malovany kozeny kufrik, darmozrac filip ho kupi za 5tisic a preda za 10tisic, pritom ho nevyrobil ani nijak "nepracoval". to ti vadi tiez?

[Lobista]

Ak chcem podporit eknomiku tak si natlacim penieze, ale bez uroku a investujem ich do produktivnych odvetvy. Ale teraz musime platit uroky, tomu sa nevyhneme, preto to je zle.

Lenze ono to nie je o tlaceni penazi. Je to o tom, aby si dal do systemu peniaze, ale sucasne nespustil inflacnu lavinu. Keby stat produkoval deficity bez toho, aby si na to pozical, tak by inflacia zacala akcelerovat tak ako napr. v Zimbabwe. Slovensko si v minulosti sice poziciavalo v zahranici, takze to tlak na inflaciu vyvolavalo, ale kebyze si NBS povie, ze "vytlaci" nove peniaze a nimi pokryje rozpoctovy deficit, tak by Slovenska koruna isla na Forexe do kolien... takze ten urok je take nutne zlo, ktore sa plati zato, aby deficit statu nesposoboval inflaciu alebo pokles meny.

A odhliadnuc od toho, niekedy sa ti zobrat ten uver proste oplati, ak mas fakt vyhodne podmienky...

sak vidim ako to tito experti poje...li a doplatili na to aj chudobni. Druha vec je ze boli blbi a pozicali si za takych podmienok.

Prave naopak -- vacsina z tych pravych americkych expertov, ktori su za krizu zodpovedni, je nadosmrti zabezpecena krasnymi bonusmi, ktore poberali pocas predchadzajucich rokov prosperity... to, ze to nakoniec cele padlo ich uz trapit nemusi . Druha vec je, ze asi ani oni necakali, ze to krachne az tak.

vsetky tie veci su pekne, len podla mna to nic nemeni na tom, ze napr, priemerna nehnutelnost je pre obycajneho cloveka stale drahsia prave koli inflacii.

O tomto sa da dlho polemizovat. Je to skutocne kvoli inflacii, alebo kvoli spekulaciam a vstupu zahranicnych fondov na Slovensko a bubline v poslednych rokoch? Na nehnutelnosti nie som expert, takze sam neviem.

Ano banky, ale s primeranym ziskom, nie takym, aky dosahuju dnes. Banka predsa robi iba administrativnu robotu a riziko a vynosy su vecou veritelia. Za administrativnu robotu, administrativne platy, zisky. Bez bank by bola ekonomika, len nie taka pruzna, ale bez vyrobneho sektora sme v prdeli.

V tomto nemas pravdu. Banka v plnej miere znasa riziko z nesplacanych uverov. Nemoze predsa vkladatelom povedat "sorry, ale dlznici nam nesplacaju, tak vam dame iba polovicu vkladov". Za toto riziko je kompenzovana rozdielom medzi vynosovymi a nakladovymi urokmi.

Na druhu stranu, je pravda, ze financny sektor hlavne v USA dosiahol prilis vysokeho podielu na HDP aj ziskoch firiem v ekonomike a takato situacia nie je zdrava.

[Lobista]

Pre tych ktory si myslia ze je vsetko ok:

http://beo.sk/spolocnost/920-andreas-cl" onclick="window.open(this.href);return false; ... cnej-krize

Alebo aj tento pan je konspirator a hlupak a nevie o com hovori ???

Tak som si to pozrel cele. Ako obycajne v takychto konspiracnych videach chlapik pouziva hrubu demagogiu typu "keby to bolo tak ako ja hovorim, tak nemusite zaplatit ani euro na daniach", porovnava hrusky s jablkami, skace z jednej temy na druhu, pricom vybera len argumenty vhodne pre neho. V niektorych veciach je uplne mimo /napr. ze zisk FEDu ide cely clenskym bankam, co vobec nie je pravda/.

Zaujalo ma akurat to, ze Nemecko by podla neho malo mat nejake zakladne imanie -- to som doteraz nepocul, skusim o tom nieco pohladat.

[oviak]

"AK chcem sporit, nie som ochotny podstupit riziko a banka teda nema pravo pozicat moje uspory a brat z nich urok.
sak tam tie peniaze nedavaj, daj si ich doma do vankusa.. nerozumiem v com je problem."

v tom, ze to ludia nevedia a banky z toho neprimerane profituju, nie je to cestene.

"Tu nefunguje vztah rizika a vynosu. Preto uroky z uspor su hlupost, to je snad jasne. to teda vobec neni jasne. je to to iste jak sako v cistiarni."
Ale sako nesiem do cistiarne na to , aby som s nim nieco spravil, vtedy je to riziko spravne. Ale uspory nesiem do banky aby som s nimi nic nerobil "nedal ich cistit", preto ani nemozem nic ocakavat. Banka nema co s takymto vkladom hybat, preto ho nemam ako stratit a riziko tak nepodstupujem ani pri krachu, teoreticky. Banka si akurat moze stiahnut poplatok za spavu uctu.


"ty jeden zly bankar!"

keby boli vsetci taki zli bankari ako ja, tak si zijeme inak.

"ak prides do banky, zoberes si miliardovy uver a ten nevratis, ma banka stratu alebo "sa im len vyparili peniaze ktore vlastne ani neexistivali - takze sa nevyparilo nic"?

a co tak rucenie za ten miliardovy uver ? banka ziska moj majetok za to, ze som je nesplatil peniaze ktore nikdy nemala. To je obchod ? banka ti da papieriky a ti jej zalozis realny majetok. Ak nesplatim dlh, ma moj majetok, ten moze mat trhovu hodnotu vyssiu ako nesplateny dlh, este na tom zarobi. Na papiery len rozdiel trznej ceny a poskytnuteho uveru, ale v reali ma cely moj majetok na krory nikdy nemusela pracovat, zatial co ja ano.

"podla toho co pises je kazdy obchodnik svina, lebo "nepracuje". niekdo tvrdo pracuje, vyrobi rucne malovany kozeny kufrik, darmozrac filip ho kupi za 5tisic a preda za 10tisic, pritom ho nevyrobil ani nijak "nepracoval". to ti vadi tiez?"

to mi nevadi, to je jeho sikovnost. Ale aka je uz len sikovnost "natlacit" si peniaze a brat z nich urok ? to dokaze kazdy keby mal na to pravo. Ale kufrik kazdi za 10 tis. nedokaze predat.

[Lobista]

banka ziska moj majetok za to, ze som je nesplatil peniaze ktore nikdy nemala. To je obchod ? banka ti da papieriky a ti jej zalozis realny majetok.

...

to mi nevadi, to je jeho sikovnost. Ale aka je uz len sikovnost "natlacit" si peniaze a brat z nich urok ? to dokaze kazdy keby mal na to pravo. Ale kufrik kazdi za 10 tis. nedokaze predat.

Mam pocit, ze sa Ti to trosku miesa . Vo fractional reserve systeme komercne banky sice "vytvaraju peniaze" prostrednictvom poskytovania uverov. Na ich vyplatenie musia ale mat vzdy potrebnu likviditu. Tu si banky poziciavaju medzi sebou na medzibankovom trhu depozit, pripadne si ju poziciavaju od ECB cez rozne lending facilities. V oboch pripadoch platia urok. ECB musia poskytnut collateral, najcastejsie cenne papiere. Ine banky im zasa poskytnu len malo, kazda ma svoje limity. Plus ti ludia co riadia likviditu a dealeri co to ochoduju tiez nie su lacni . Takze, zadarmo to rozhodne nie je a nie je to ani take jednoduche.

[jonatanus]

v tom, ze to ludia nevedia a banky z toho neprimerane profituju, nie je to cestene.

o com ludia nevedia, ze banky poziciavaju peniaze?

Ale sako nesiem do cistiarne na to , aby som s nim nieco spravil, vtedy je to riziko spravne. Ale uspory nesiem do banky aby som s nimi nic nerobil "nedal ich cistit", preto ani nemozem nic ocakavat.

ten urok je tvoja odmena zato, ze sa pozicaju niekomu inemu.
a to co si necha banka je zase odmena banky za ten obchod. (kupila peniaze od teba a predala ich niekomu inemu)

a co tak rucenie za ten miliardovy uver ?

nemusis na kazdy uver rucit 100% majetkom, takze tam ma banka jednak riziko ze tie peniaze nikdy neuvidi, dalsie riziko pokial to aj kryte niecim je ze cena toho niecoho klesne (domy v amerike) a potom naklady na to aby ten dom/majetok predala...
nevidim v tom ziaden problem.

banka ziska moj majetok za to, ze som je nesplatil peniaze ktore nikdy nemala. To je obchod ? banka ti da papieriky a ti jej zalozis realny majetok. Ak nesplatim dlh, ma moj majetok, ten moze mat trhovu hodnotu vyssiu ako nesplateny dlh, este na tom zarobi. Na papiery len rozdiel trznej ceny a poskytnuteho uveru, ale v reali ma cely moj majetok na krory nikdy nemusela pracovat, zatial co ja ano.

lenze ta miliarda to nesu peniaze tej banky.

nemam ani korunu, ty si chces pozicat milion, ja mam ale kamarada miliardara (nbs), od neho si poziciam milion ja a ten poziciam tebe s otrocha vyssim urokom.

co je natom zle?

to mi nevadi, to je jeho sikovnost. Ale aka je uz len sikovnost "natlacit" si peniaze a brat z nich urok ? to dokaze kazdy keby mal na to pravo. Ale kufrik kazdi za 10 tis. nedokaze predat.

zaloz si banku....

[oviak]

Lobista

"Mam pocit, ze sa Ti to trosku miesa . Vo fractional reserve systeme komercne banky sice "vytvaraju peniaze" prostrednictvom poskytovania uverov. Na ich vyplatenie musia ale mat vzdy potrebnu likviditu. Tu si banky poziciavaju medzi sebou na medzibankovom trhu depozit, pripadne si ju poziciavaju od ECB cez rozne lending facilities. V oboch pripadoch platia urok. ECB musia poskytnut collateral, najcastejsie cenne papiere. Ine banky im zasa poskytnu len malo, kazda ma svoje limity. Plus ti ludia co riadia likviditu a dealeri co to ochoduju tiez nie su lacni . Takze, zadarmo to rozhodne nie je a nie je to ani take jednoduche."

stale sa tu nechapeme, ked sporim tak nie som ochotny investovat, teda banka nemoze moje peniaze poziciavat. AK chcem urok z penazi musim podstupit riziko straty celej sumy. Toto ludia chapu ? ze ked si vkladaju peniaze do banky tak podstupuju taketo riziko, Oni si myslia ze ich dostanu zakazdym naspat, prinajhorsom cez fond ochrany vkladov. Kto zaruci normalnemu investorovi ze dostane svoje peniaze naspat ? stat ? nikto...

[Lobista]

stale sa tu nechapeme, ked sporim tak nie som ochotny investovat, teda banka nemoze moje peniaze poziciavat. AK chcem urok z penazi musim podstupit riziko straty celej sumy. Toto ludia chapu ? ze ked si vkladaju peniaze do banky tak podstupuju taketo riziko, Oni si myslia ze ich dostanu zakazdym naspat, prinajhorsom cez fond ochrany vkladov. Kto zaruci normalnemu investorovi ze dostane svoje peniaze naspat ? stat ? nikto...

Kedy v novodobej historii sa stalo, ze by ludia prisli o vklady v banke poistene statom ? Nikdy. Keby na tom bol stat naozaj tak zle, ze by nemal na vyplatenie nahrad z fondu ochrany vkladov, tak by si bud pozical, alebo ak ma vlastnu menu, "vytlacil" by nove peniaze a straty tak rozriedil inflaciou -- presne to, co teraz robi Bernanke.

Nehnevaj sa, ale to co tu pises o tom, ze ti tie peniaze nikto nezaruci, je cista demagogia -- teoreticky ti nezaruci nikto nic, pretoze aj ten najbonitnejsi stat s ratingom AAA moze raz skrachovat, ale v praxi vsetko funguje ako ma.

Btw, aj kebyze banka tvoje peniaze nepoziciava, stale mas pohladavku voci banke a teda riziko protistrany voci banke tu je. Pre pokoj duse si skus predstavit, ze tie tvoje peniaze banka nepozicia, ale urobi zo vsetkych tvojich eur rezervy v centralnej banke. Naopak, ked ich tam vlozi tvoj sused, pozicia vsetky jeho peniaze dalej . Mozno Ti takato predstava pomoze kludnejsie spavat .

P.S.: Okrem toho, uz v zakladnej ekonomii plati, ze uspory= investicie. Inak by cely system nedaval zmysel.

[filip glasa]

oviak - miešaš podľa mňa veci, ktoré spolu nesúvisia a ponúkaš riešenie, ktoré tieto problémy nerieši.

na jednej strane nadávaš na úverovú expanziu, nekryté peniaze a infláciu. na strane druhej presadzuješ nulový úrok. Neodporuje si to náhodou? Nespôsobí nulový úrok obrovskú vlnu zadlženia (oveľa vyššieho ako dnes) a inflácie?

Keď teda aj zoberieme, že úverová expanzia, štátny dlh a zlé banky sú fakt zlé, tak mi skús rozumne vysvetliť, prečo by nulový úrok situáciu ešte viacej nezhoršil? Štáty, ktoré majú slušné ratingy si požičiavajú lacno a väčšinou veľa. Štáty, ktoré nebudú musieť platiť úrok, si toho požičajú ešte viacej. Firmy aj obyvatelia, ktorí majú k dispozícii peniaze zadarmo si budú požičiavať čo najviac a sporiť nebudú v podstate vôbec. Inflácia bude zrejme veľmi vysoká a rast peňazí v obehu tiež.

každá druhá tvoja veta má v sebe zabudovaný hlboký rozpor. Príklad:

Uverova expanzia vdaka SFR sposobi inflaciu, urokom sa stiahnu peniaze z ekonomiky, ktore ludom potom chybaju.

Tak proti čomu si? Proti rastu peňazí, alebo proti sťahovaniu peňazí? Proti úverovej expanzii? Ale tú chceš riešiť nulovým úrokom? Proti inflácii, ale zároveň ti prekáža úrok, ktorý tú infláciu aj úverovú expanziu brzdí?
Keď zavedieš nulový úrok, tak akým spôsobom dosiahneš, že zníži zadlženie štátov aj občanov? Nie je to náhodou naopak, že by vzrástlo?
Keď zavedieš nulový úrok, ako zabezpečíš nízku infláciu?

[oviak]

"nemusis na kazdy uver rucit 100% majetkom, takze tam ma banka jednak riziko ze tie peniaze nikdy neuvidi, dalsie riziko pokial to aj kryte niecim je ze cena toho niecoho klesne (domy v amerike) a potom naklady na to aby ten dom/majetok predala...
nevidim v tom ziaden problem."

Ja vidim problem v tom ze moznost vynosu banky je daleko vyssia ako riziko straty. A ked to doseriem tak ma zachrani stat, super business. Ako nikdy nepochopim ako mi banka moze pozivat nieco, co nema, ako mi moze pozicat peniaze ktore este nikto nikdy neodpracoval. To ze si za to nesie riziko, vporiadku, ale este raz, ako mozem pozicat panieze, ktore nie su kryte ludskou pracou, ani ziadnou inou hodnotou, toto mi prosim vam vysvetlite.


"nemam ani korunu, ty si chces pozicat milion, ja mam ale kamarada miliardara (nbs), od neho si poziciam milion ja a ten poziciam tebe s otrocha vyssim urokom."

kamarat NBS ma peniaze z kade ? ked nic nevyraba, neprodukuje ? ci si ich zarobil na burze ? a koho peniaze potom vlastne investoval ?

"zaloz si banku"

ano mozem, ale ide o to, ze nemam pravo fungovat ako sucasne banky. Priklad s kufrikom je cestny obchod, banka nie.

[oviak]

Lobista

"P.S.: Okrem toho, uz v zakladnej ekonomii plati, ze uspory= investicie. Inak by cely system nedaval zmysel"

skutocne ? velmi dobre vies ze tieto dve veci ucia oddelene a nie su to iste. Upory vedu k investicia. Naskor usporim a potom investujem a az potom mam pravo na zisk. V tomto sa asi nikdy nezhodneme.

Filip

nechapeme sa. Cez SFR vznikaju bubliny nekrytych penazi cez uverovu exponazi, to jest poziciavanie fiat penazi. Takato expanzia je chora. Ak zrusim SFR a banka bude skutocne pozivat len peniaze kryte pracou a hodnotami, tak mi uverova expanzia nevadi, pretoze je realnym odrazom uspor ekonomiky. Od bezurocnych poziciek som upustil, teraz sa bavime chybach sucasneho systemu.

[Lobista]

Ako nikdy nepochopim ako mi banka moze pozivat nieco, co nema, ako mi moze pozicat peniaze ktore este nikto nikdy neodpracoval. To ze si za to nesie riziko, vporiadku, ale este raz, ako mozem pozicat panieze, ktore nie su kryte ludskou pracou, ani ziadnou inou hodnotou, toto mi prosim vam vysvetlite.

V modernej ekonomike peniaze reprezentuju zavazok. Ak si beriem pozicku, zavazujem sa, ze ju niekedy v buducnosti splatim, t.j. ze budem pracovat v buducnosti a tak vykryjem sucasnu spotrebu. Krytie sucasnych fiat money je take, ze vlada povie, ze su kryte "jej dobrym menom", alebo ako to nazvat. Proste, vlada povie, ze su zakonne platidlo, a teda maju hodnotu. Dalsie peniaze musia ist kazdy rok do systemu jednak kvoli tomu, ze ekonomika stale rastie, a teda ludia potrebuju viac jednotiek vymeny, a jednak kvoli socialnej polarizacii -- bohati prachy neminaju, ale davaju povedzme do akcii, resp. zlata, takze tieto peniaze negeneruju dopyt. Takze centralna banka ho musi vyrovnat navysenim mnozstva penazi v ekonomike.

Pustanie nekrytych penazi do obehu ma jednu velku vyhodu -- velmi pomaha hosp. rastu. Predstav si, ako by to vyzeralo, keby si kazdy najprv musel na svoje auto zarobit a potom by si ho az mohol kupit... kolko ludi by to urobilo v porovnani s leasingom? Navyse, uvery sa daju vyuzit aj na podnikanie, ktore zasa prispieva k rastu HDP, a teda vytvara hodnoty pracou. Takze az tak uplne scestny ten sysstem nie je.

skutocne ? velmi dobre vies ze tieto dve veci ucia oddelene a nie su to iste. Upory vedu k investicia. Naskor usporim a potom investujem a az potom mam pravo na zisk. V tomto sa asi nikdy nezhodneme.

Jasne, ze najskor to treba nasporit. Len som tym chcel povedat, ze cela ekonomia a aj vsetky modely stoja na tom, ze vsetky usporene peniaze sa investuju. Takze keby to bolo robene podla teba, ze banka tvoje peniaze nemoze nikomu pozicat, tak cely ten system krachne.
Na druhej strane, v normalnych casoch sa uspory +- rovnaju investiciam, tie desatinky percenta odchylok nestoja za rec...

[oviak]

ide o to, ze banka moze pozicat len peniaze ktore su kryte zdrojmi, nie fiat peniaze. Preto vdaka umelo vyvolanej uverovej expanzi zalozenej na fiat peniazoch rastie inflacia. Ako inak moze rast objem penazi v obehu, ak si odmyslime ekonomicky rast ? Inflacia moze nastat, prelievanim penazi z jedneho sketora do druheho, ale zvysenym prilevom kapitalu, ale pokial nastane vdaka emisii nekrytych penazi komu to pomoze ? potom rastu ceny, ale bohatstvo krajiny sa nezvysuje, cez urok sa stiahnu peniez a sme v prdeli.

Lobista

no vidis, sam si to povedal, uver podporuje ekonomicky rast, tak ako mozme rast ked nebudeme zadlzeni ? kratkodobo sa to da, ale pozrime sa ako funguje svet ostatne roky ? Ekonomicky rast sa podporuje zadlzovanim, to je chore, vid sucasne systuacia.

Invseticia funguje za inych podmienok ako vklad. Presne ako si napisal za vklad ruci stat. Neviem o inej investicii kde ruci stat investorovi, ze ked prerobi, tak mu to vrati a ak ano tak to je chore. Cize nech banky poziciavaju uspory, ale nech stat za ne neruci a nech ludia vedie ze mozu skutocne o ne prist.

Dalsia podla mna obrovska blbost nasej skvelej modernej ekonomie. Presne ako si napisal, peniaze reprezentuje slub, ze ich splatim. Tak ako sa dostaneme z dlhu, ked peniaze ktore pouzivame vzniknu z dlhu ? Paniaze musia reprezentovat len a len hodnotu ludskej, prace, hodnotu tovarov a sluzieb a nie DLH, potom si ich poziciavajme kade take.

[filip glasa]

banka bude skutocne pozivat len peniaze kryte pracou a hodnotami

a ako chceš stanoviť výšku práce a hodnôt, podľa ktorej majú banky požičiavať?

[oviak]

"a ako chceš stanoviť výšku práce a hodnôt, podľa ktorej majú banky požičiavať?"

filip priznam sa ze neviem o com tocis ? Ak zarobim 1000 Eur a 5OO Eur si odlozim a podstupim riziko s tym, ze ich banka pozicia, tak banka pozicia 500 Eur. Niekto si nieco kupy na uver a niekto tie peniaze zinkasuje. Ak si ich ulozi do banky, tak nemozu byt brane ako novy vklad, pokial sa nesplatia pracou. Problem je napr. pri HYPOTEKE, ked sa niekomu dostanu tieto penize na ucet a zacne za ne nakupovat a este neboli splatene, odpracovane. Vtedy raste inflacia neprirodzene na ukor ludi a jediny kto ma z toho prospech je banka.

[filip glasa]

ja neviem o čom točíš ty? čo je to práca a hodnota? Myslíš, že by mali banky požičiavať len presne toľko koľko majú vklady, teda bankovnícvo so 100% rezervami?

[oviak]

ano, ved cely cas tu tocim o zruseni SFR.

[Lobista]

Cize, ak som to spravne pochopil, si zastancom stabilnych penazi -- nieco ako zlaty standard ?

Pre mna je takyto system neprijatelny z dovodu, ze konzervuje socialne rozdiely.
Ak sa niekto narodi bohaty a inflacia je nulova, tak sa hodnota jeho investicie o tuto inflaciu neznizuje. Naopak, ak sa niekto narodi chudobny, musi si zo zaciatku pozicat napr. na skolu a pod., a v pripade zlateho standardu musi vratit rovnaku kupnu silu ako si pozical.
Ak by startovacia ciara bola rovnaka -- kazdy by sa narodil do rovnakych pomerov -- tak by to bolo ok. Lenze, kedze su socialne rozdiely take, ake su, je podla mna inflacia dobra vec, pretoze postihuje ludi, ktori su bohati a su neschopni svoje peniaze zhodnocovat a zvyhodnuje ludi, ktori si peniaze poziciavaju, potom sa snazia a peniaze zhodnocuju. Tak sa kupna sila v ramci spolocnosti prelieva.

A ako to vidim ja, cely rast HDP je o tom, aby schopni ludia na nom zarobili a rozriedili tak existujuce bohatstvo v ramci spolocnosti, a teda zmenili status quo. A tomu pomaha aj inflacia.


P.S.: Nemam nic proti bohatym ludom. Myslim si ale, ze ludia, ktori si peniaze sami nezarobili /ale napr. ich zdedili/, by mali byt dodatocne zdanovani.

[filip glasa]

prvá vec je, kto by to reguloval, keď samotné štáty práveže tažia z úverovej expanzie?
druhá vec je, kto by takúto banku prevádzkoval, keďže by nič nezarobil?
tretia vec je, že by extrémne zdraželi úvery a dostali by sme sa do toho, čo si pôvodne kritizoval, že banky zarábajú na vysokom úroku bez práce.
štvrtá vec je, ako by si reguloval mimo bankové finančníctvo, ktoré ani dnes nikto nedokáže regulovať (investičné banky, nebankové hypotekárne domy, leasingovky, hedge fondy, ...). Reálne nedokážeš ovplyvniť, aby nikto na svete nepracoval s pákou. Každý kto si berie úver pracuje s pákou - firmy, živnostníci aj domácnosti.

ďalšia vec je, čo spôsobuje, keď niekto chce nasilu držať rovnaké množstvo peňazí v obehu (alebo znížiť), pevnú menu, nulovú infláciu atď. bez ohľadu na všetko ostatné. Stačí keď si spomenieš na prvú republiku a Rašína. Prvoradým cieľom bolo vytvorenie tvrdej meny - a to sa aj podarilo, vďaka vynútenej recesii. Ďalší príklad je USA v 1929, keď bol cieľ udržanie kurzu USD voči zlatu - zničíme farmárov, firmy, živnostníkov (či ako presne to hovoril), len aby sme udržali menu.

[oviak]

pani vidim ze mame presne opacne nazory.

Asi bude nacase tuto debatu, ukoncit, lebo kazdy si melieme svoje. Snad len podotknem, ze vysledkom tochto systemu je sucasny stav sv. ekonomiky, obrovske dlhy a inflacia, nadprodukcia, ktora neodraza realny dopyt iba vdaka tomu, ze sa poziciavaju neexistujuce peniaze, cely trh je tak zblbnuty a vyraba to, na co ludia nemaju ak sa znova nezadlzia. Vsetko len preto, ze ludia namiesto prace maju moznost zarabat peniaze spekulovanim s roznymi pakami, derivatmi a neviem cim este pricom peniaze tuto ulohu vobec nemaju plnit. Su tu len na zuctovanie, vymienanie a uchovavanie hodnoty.

PS: Aj tak velka hospodarska kriza vznikla vdaka spekulaciam s peniazmi, pre nic ine. A co urobil FED, ze stiahol peniaze z obehe, FED tam nemal co robit. Ved je to socializmnus ako vysity, ked sa snazia centralne regulovat penazne trhy.

[filip glasa]

FED tam nemal co robit. Ved je to socializmnus ako vysity, ked sa snazia centralne regulovat penazne trhy.

a tebe vôbec nevadí, že je v tomto rozpor? Najprv chceš väčšiu reguláciu bánk, dohľad na to, aby fungovali so 100% rezervami. Následne na to kritizuješ reguláciu, štátne zásahy, centrálne banky a socializmu. Ako chceš dosiahnuť, aby súkromné banky držali 100% rezervy? Bez regulácie by banky nie len že nedodržali kapitálovú primeranosť v dnešnej podobe, ale by aj špekulovali s vkladmi ako investičné banky (napr. pred krízou v roku 1929).

Najprv kritizuješ slabú reguláciu, potom sa prikláňaš k voľnému trhu. Súkromné banky bez regulácie? fajn, ale potom nemôžeš od nich vyžadovať 100% rezervy.

FED tam nemal čo robiť, socializmus jak vyšitý = neregulácia
Takže ako potom chceš tie banky a peniaze zregulovať tak, aby ľudia nešpekulovali, ale vyrábali reálne hodnoty?

Špekulanti vyrobili bublinu, infláciu, nepodložené úvery - FED urobil presný opak toho, čo by urobil dnes. Tebe nevyhovuje ani dnešný prístup, že sa to ekonomiky nalejú peniaze. Ale ani to, čo urobil FED pred 80 rokmi - teda že tú bublinu, úvery, infláciu, špekulácie stlačil nižšie.

[oviak]

banka je na to, aby si v nej ludia mohli odlozit peniaze za primerany poplatok (ako do trezoru, normalna sluzba za poplatok) a aby zabezpecovala spojitko medzi veritelom a dlznikom, nic viac, nic menej. Pozicia iba to co ekonomika vyprodukuje. Ma len chranit vklady, spravovat pohladavky a zavazky za administrativny poplatok. Ten kto peniaze pozicia za urok, tak investuje, podstupuje riziko bez toho, aby mu za vklad rucil stat. To su snad jasne pravidla.

Spekulanti sa najdu vzdy, ale nie je mozne aby na nych doplatili normalni ludia. Spekulanti nech si investuju svoje uspory, investuju s pakou, ale nech sa to nemiesa s usporami inych ludi. Nie je predsa mozne, ked si clovek ulozi peniaze do banky, podotykam ulozi, ze ich nedostane naspat koly nejakym financnym spekulantom, alebo ze do toho musi zasahovat stat a vyplacat vklady z dani. Predsa normalny clovek si spori na beznom ucte a povedzte mu ze ked spori je uplne normalne ze moze o tie peniaze prist koli zlej investicii banky a nikto mu peniaze nevrati, ani stat, asi by velmi rychlo vybral peniaze. Ja rozumiem o com tu pise aj Jonatanus, ze za toto riziko sa plati urok z vkladu, ale ludia to tak nevnimaju. Ten kto chce viac, investuje a je si vedomy moznosti straty. AK bude toto oddelene tak banka nemoze skrachovat, skrachuju len spekulanti.

A netreba FED, pretoze kto investuje nesie riziko. Ak sa milne investuje smola, ale preco by mal stat rucit za banky, ci sanovat ich.

[filip glasa]

AK bude toto oddelene tak banka nemoze skrachovat, skrachuju len spekulanti.

fajn, takže už nepresadzuješ ani nulový úrok a ani 100% rezervy bánk. Stačí keď štát nebude ručiť za vklady v bankách a banky budú mať oddelené retail a investičné bankovníctvo.

Možno to bude pre teba prekvapenie, ale práve od doby veľkej hospodárskej krízy pred 80 rokmi je investičné a retailové bankovníctvo oddelené. Teda retailové banky nešpekulujú s peniazmi vkladateľov. Robia to len tzv. investičné banky, ale to je obdoba slovenského obchodníka s cennými papiermi. Retailové banky majú z tvojho pohľadu len jednu zásadnú chybu, a to tú že pracujú s takzvanou pákou. Poskytujú viac úverov ako majú vkladov ( do výšky regulácie - čo rieši kapitálová primeranosť). Lenže ak ty nechceš zasahovať do trhu, tak tie banky ani nedokážeš regulovať. To znamená, že nevieš legislatívou oddeliť retailové a investičné bankovníctvo a nevieš regulovať kapitálovú primeranosť na úrovni 100%, ale ani 10%.

Banky nechané na pospas trhu by teoreticky mohli vyrobiť páku 1/20 (5% rezervy, resp. 5% vlastného kapitálu na aktíva) , alebo s vkladmi špekulovať na burze ako v 20-tych rokoch minulého storočia v USA.

[oviak]

"fajn, takže už nepresadzuješ ani nulový úrok a ani 100% rezervy bánk. Stačí keď štát nebude ručiť za vklady v bankách a banky budú mať oddelené retail a investičné bankovníctvo."

Filip, o nulovom uroku uz nehovorim asi 8 prispevok, neviem preco to sem stele pleties, to som si vyjasnil s Janatanusom. Som za to, aby klasicna alebo investicna banka nepracovala s pakou a poziciavala, investovala len peniaze kryte pracou. Ak mam v krajine X uspor urcenych na investiciu, tak mozem investovat len X uspor a nie to nafuknut cez SFR.

[filip glasa]

pletiem sem ten nulový úrok preto, lebo postupne stále meníš požiadavky.

Mimochodom, prečo by si investičná banka nemohla - ako každá iná firma požičať? Firma môže, ale investičná banka nie? Investičná banka nevyberá vklady a nevzniká u nej riziko pre vkladateľov. Mimochodom každá firma, ktorá si požičiava podniká s pákou. Ak chceš svet bez leverage, tak musíš zakázať úver.

peniaze kryte pracou - tým myslíš pravdepodobne systém so 100% rezervami v banke. Ok - ale na toto potrebuješ regulátora (napr. FED). Lenže ty si za voľný trh bez regulácie.

[oviak]

"Mimochodom, prečo by si investičná banka nemohla - ako každá iná firma požičať? Firma môže, ale investičná banka nie? Investičná banka nevyberá vklady a nevzniká u nej riziko pre vkladateľov."

preco by si nemohla pozicat ? to som nepovedal, ale len realne peniaze, nie fiat.

"peniaze kryte pracou - tým myslíš pravdepodobne systém so 100% rezervami v banke. Ok - ale na toto potrebuješ regulátora (napr. FED). Lenže ty si za voľný trh bez regulácie."

a co ma ten FED regulovat ? to ze si ludia odkladaju penieze ako uspory do banky a platia poplatok za uschovu ? nerozumiem ti...

[filip glasa]

a co ma ten FED regulovat ? to ze si ludia odkladaju penieze ako uspory do banky a platia poplatok za uschovu ? nerozumiem ti...

Veď o to v tej tvojej úvahe ide najviac - ako donútiš banky, aby požičiavali iba toľko peňazí koľko majú vkladov? Bez regulácie tie banky budú mať nekonečný priestor na poskytovanie úverov. Samé od seba to robiť nebudú, lebo ich ziskovosť je založená práve v tom, že požičajú viac peňazí ako majú vkladov.

[oviak]

aha, tebe ide o to aby FED kontroloval obejem penazi v banke a ci aj tolko pozicia ? ak ano, tak nech je FED. Ja hovorim ze FED nemoze regulovat urokovu mieriu, taky regulator nechcem.

[filip glasa]

to je jedno kto to bude kontrolovať, problém je v tom, že sa pasuješ na zástancu voľného trhu a toho kto kritizuje štátne zásahy, socializmus a reguláciu. Ale na to tvoje riešenie treba zase len regulátora, štát a štátne zásahy.

[oviak]

kontrolovat objem uverov je nieco ine ako regulovat objem uverov, nie ? stale nechapem co by mal v mojom priklade FED regulovat. Ved urcity objem peniazi je urceny na investicie a tie nech sa tocia v ekonomike podla preferencii investorov. Co ma FED regulovat, za kolko ich pozicaju, alebo za akych podminok ich investuju ? to myslis ?

[filip glasa]

keď ty chceš, aby úvery zodpovedali vkladom v banke 1:1, tak to musí predsa niekto strážiť. Inak tie banky budú požičiavať zase n-násobky vkladov. Takže na toto potrebuješ reguláciu a regulátora.
Banky jednoducho vždy budú požičiavať viacej ako majú vkladov - to je a vždy bol ich biznis. Akurát dnes máme reguláciu ktorá ich činnosť reguluje. Napr. stanovuje, že vklady nemôžu investovať do akcií, alebo že nemôžu poskytnúť úvery viac ako 10 násobok vkladov atď.

Vo voľnom trhu bez štátnych zásahov a regulátora by tie banky mohli špekulovať s vkladmi, poskytovať úvery kludne aj do 30-násobku vkladov, atď.

[oviak]

ok, sporime sa o typ regulatora. Takeho regulatora, ktory KONTROLUJE ci banka poskytla zodpovedajuci objem uverov a ci investovala tam kam ma a nie inam beriem, ale regulatora, ktory umelo REGULUJE urokovu mieru a tlaci fiat penieze ako FED nechcem.

[filip glasa]

Ved urcity objem peniazi je urceny na investicie

práveže nie je - v totálne voľnom trhu si môžu banky poskytnúť úverov koľko chcú a tým objem peňazí zvýšia.

Takeho regulatora, ktory KONTROLUJE ci banka poskytla zodpovedajuci objem uverov a ci investovala tam kam ma a nie inam beriem

fajn, ale v predch. príspevkoch si kritizoval štátne zásahy, socializmus, reguláciu atď. A prečo je jedna regulácia trhu umelá a iná (tá pre teba dobrá) nie je umelá?

[osamely chodec]

FED je mocnejsi ako ktorakolvevek armada sveta.USD je jedinou svetovou menou a Fed ma pravomoc tlacit tolko penazi, kolko potrebuje.Peniaze funguju na dovere, az dovera spadne, tak toho sa nechcem dozit.Ale ze sa to stane o tom som presvedceny.

[filip glasa]

Fed ma pravomoc tlacit tolko penazi, kolko potrebuje.

ako každá centrálna banka, alebo ako každý emitent peňazí.

[osamely chodec]

To mas pravdu,ale nie kazdy emituje svetovu menu.Teda menu ktoru kazdy pouziva a pouzivat bude.

[oviak]

"práveže nie je - v totálne voľnom trhu si môžu banky poskytnúť úverov koľko chcú a tým objem peňazí zvýšia."

ked ma jedna banka 1 mil. a druha 1 mil. tak jedna druhej moze pozicat 1 mil. Ako si moze pozicat viac ???

"fajn, ale v predch. príspevkoch si kritizoval štátne zásahy, socializmus, reguláciu atď. A prečo je jedna regulácia trhu umelá a iná (tá pre teba dobrá) nie je umelá?"

liberalizmu je zalozeny na tom, ze sa urcia pravidla hry a tie sa musia dodrziavat. Pravidla urcuje stat, to dobre vies. Kontrola dodrziavania pravidiel je KONTROLA, nie REGULACIA za pochodu, ked sa menia urokove miery. To potom liberalizmus je socializmus, lebo su stanovene pravidla hry ?