Firefish - investovanie

[JUGGLER]

Zaujímavé.
Máš pravdu v tom že Gemini sa mýli. A to som ho vyslovene (opakovane) požiadal aby preverilo, či Firefish je B2B.
Ked som teraz uviedol, že sa mýli a mám dôkaz že ide o P2P, ospravedlnil sa ako by sa nechumelilo...

Takto:

Pri P2P ide o zmluvy podľa občianského zákonníka.
Ak ZP žiada 15% odvody, tak by malo ísť o omyl, že FS im vykázala príjem, ktorý podlieha odvodom.
Môže to byť omyl na základe toho, že bol uvedený aj príjem podľa § 7 ale nie odstavec c/ a FS to hodilo dokopy
alebo príjem podľa § 8 neoslobodený od daní:

Kde nastala chyba?

Zdravotné poisťovne preberajú údaje automaticky z Finančnej správy.
Ak sú v ročnom výkaze dáta z daňového priznania spárované chybne alebo sú súhrnne zaradené pod všeobecný kód kapitálových príjmov, systém ich automaticky vyhodnotí ako príjem podliehajúci 15 % odvodom (rovnako ako napr. neoslobodené výnosy z cenných papierov či iných investícií podľa § 8 ).

Ako postupovať:

Proti ročnému zúčtovaniu podajte nesúhlas / námietku (v zákonnej lehote do 15 dní od doručenia).
V námietke uveďte, že ide o príjem podľa § 7 ods. 1 písm. c) zákona o dani z príjmov, ktorý podľa § 13 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. nevstupuje do vymeriavacieho základu. Poisťovňa musí zúčtovanie opraviť.

[PeterM]

Mne Gemini napísalo:

Uvedenie príjmu podľa § 7 ods. 1 písm. c) zákona o dani z príjmov (príjmy z kapitálového majetku, napr. úroky a výnosy z poskytnutých úverov a pôžičiek) má špecifický režim pri dani aj pri zdravotných odvodoch.

1. Sadzba dane z príjmov za rok 2025
Sadzba: Pri príjmoch podľa § 7 sa uplatňuje osobitný základ dane. Na tento základ dane sa vzťahuje rovná sadzba 19 % bez ohľadu na výšku príjmu. Tieto príjmy sa nesčítavajú so všeobecným základom dane (zo závislej činnosti či podnikania), a preto sa pri nich neuplatňuje 25 % progresívna sadzba dane a neplatia pre ne ani daňové úľavy (napr. nezdaniteľná časť na daňovníka).

2. Zdravotné odvody a dorub zo zdravotnej poisťovne.
Príjmy z kapitálového majetku podľa § 7 podliehajú povinnému zdravotnému poisteniu.
Sadzba zdravotného poistenia za rok 2025: Platí sadzba 15 % z vymeriavacieho základu (v prípade osoby so zdravotným postihnutím 7,5 %).
Vymeriavací základ: Tvorí ho celý zdaniteľný príjem podľa § 7 ods. 1 písm. c) (nekráti sa o paušálne ani preukázateľné výdavky, keďže pri tomto type príjmu zákon výdavky neumožňuje uplatniť).

Prečo prišiel dorub: Z tohto príjmu ste počas roka 2025 neplatili mesačné preddavky na zdravotné poistenie. Zdravotná poisťovňa po obdržaní údajov z Finančnej správy zúčtovala tento príjem v ročnom zúčtovaní za rok 2025 a vyrubila nedoplatok vo výške 15 % zo sumy príjmu.

Od daňovej poradkyne mám rovnaké info, t.j. že ZP sa v tomto prípade platí.

[JUGGLER]

Príjmy z kapitálového majetku podľa § 7 podliehajú povinnému zdravotnému poisteniu.

V zákone o zdravotnom poistení (č. 580/2004 Z. z.) je podliehanie odvodom z kapitálových príjmov definované presným právnym mechanizmom.

Právny základ upravuje § 13 ods. 1 písm. b) tohto zákona:

Všeobecné pravidlo: Príjmy z kapitálového majetku (definované v § 7 zákona o dani z príjmov) vstupujú do vymeriavacieho základu na zdravotné poistenie a podliehajú 15 % odvodom.

Zákonná výnimka: Zákon v rovnakej vete uvádza výslovné oslobodenie pre vybrané pododseky, pričom písmeno c) – úroky a iné výnosy z poskytnutých úverov a pôžičiek – tvoria priamu výnimku z tejto povinnosti.

Praktické porovnanie v rámci § 7:

Podliehajú zdravotným odvodom: Výnosy z cenných papierov, dlhopisov či podielových listov (ak nie sú zdanené zrážkou pri zdroji), realizované deriváty či výnosy z predaja majetkových práv.

NEPODLIEHAJÚ zdravotným odvodom (§ 7 ods. 1 písm. c): Úroky a výnosy z poskytnutých pôžičiek a úverov (vrátane P2P/P2B platforiem). Z týchto príjmov sa platí len daň z príjmov, pričom vymeriavací základ pre zdravotné poistenie je zo zákona nulový.

____________________________________________________________

K tomu právnemu vztahu či investor (osoba, alebo firma) potrebuje licenciu:

V praxi som mal do činenia s Investownom, ktoré vyberá peniaze od malých investorov a potom ako firma zariadi úver podnikateľovi. V celom procese všetko zariadovali právnici Investownu (nimi poverená advokátska kancelária v BA) a
záložné právo bolo v prospech Investownu. Ale podľa mňa to majú zariadené tak, že investor súhlasí s tým, že ak dôjde k nesplácaniu aj k neúspešnému vymáhaniu, tak riziko straty nesie klient.
Môžem povedať že s právneho hladiska majú zabezpečenie lepšie a tvrdšie ako banky, ale s praktického hľadiska aj tak
môže dojsť k strate investorov, prípadne k stavu, že proces vymáhania, či naplnenia záložného práva bude trvať dlhé roky.
Napríklad pozemok je dobre ocenený, ale nepredajný.

OK. Snáď pomôžu dalšie info , bohužial len cez AI:

Právna a faktickú podstata fungovania investora na P2P/P2B platformách.

Právna konštrukcia vás chráni pred tým, aby vaše konanie bolo posudzované ako neoprávnené podnikanie alebo poskytovanie úverov bez licencie:

Zmluvný vzťah a správa: yy ako investor uzatvárate s platformou zmluvu o účasti/investovaní (alebo príkaznú zmluvu/zmluvu o správe). Neriešite priamy zmluvný vzťah s dlžníkom, nepreverujete jeho bonitu a nepripravujete úverovú dokumentáciu.

Záložné právo a vymáhanie: Zabezpečenie (napr. záložné právo k nehnuteľnosti alebo ku kryptoaktívam) je zriadené v prospech platformy (alebo jej agenta pre zabezpečenie / Security Agenta), ktorá ho spravuje v osobitnom režime v prospech všetkých participujúcich investorov. Vy ako jednotlivec nevystupujete na katastri ani v záložnom registri.

Status investora: V celom procese vystupujete výhradne ako pasívny investor (fyzická alebo právnická osoba), ktorý alokuje vlastný kapitál za účelom výnosu. Nezriaďujete úverový vzťah vo vlastnom mene ako veriteľ z povolania, ale kupujete si pohľadávku, participáciu alebo podiel na úvere administrovanom treťou stranou.

Práve preto ani fyzická osoba, ani S.R.O. pri takomto investovaní nepotrebuje žiadnu licenciu NBS na poskytovanie úverov

[financeresearcher]

Could Firefish clarify the borrower’s legal status? Written guidance from the NBS would help resolve the conflicting advice about lending through an s.r.o.