Ako-investovať - fórum

Aj tam sa im zvysuje imigracia, a tym padom ceny..
https://www.theguardian.com/australia-n ... -2023-rise

duves napísal: ↑Po 16 09, 2024 1:08 pmTo aj v rusku

len Australia ma 100% vyssie HDP per capita ako Slovensko a nikdy tam nevladli komancovia.

To ale nenapísal, stále tvrdí, že krajina je bohata vtedy, ak ma suroviny. To ale nie je pravda. Neplatí to niekolko desaťročí.

Nemaju tam protinozci nejaku krizu tiez?

https://www.smh.com.au/business/the-eco ... 5kaoo.html

tj - velmi vysoke ceny nehnutelnosti, ze mladi si ich nemozu dovolit..

Toto mi pripomina Ficove vlaky zadarmo
https://www.abc.net.au/news/2024-09-15/ ... /104353220
50c je takmer zadarmo tiez..

duves napísal: ↑Po 16 09, 2024 1:08 pmTo aj v rusku

Radovy obcan z toho neuvidi ani smietku

Tak minimalne maju lancejsi benzin.
To snad kazda krajina, ktora ma pod nohami ropu.

My mame pod nohami vodu, ale ziadnu zlavu nevidim

wladas napísal: ↑Po 16 09, 2024 7:37 pm Radovy obcan z toho neuvidi ani smietku

Ved toto.
A to sme už blízko pri vysvetlení, že prečo vojna. Je to vojna za záujmy oligarchií, z oboch strán.

iceberg8 napísal: ↑Po 16 09, 2024 5:57 pm Toto mi pripomina Ficove vlaky zadarmo
https://www.abc.net.au/news/2024-09-15/ ... /104353220
50c je takmer zadarmo tiez..

Dá sa to. Nie však zadarmo. Štát by určil pravidlá, že každy zaplatí 65€ ročný poplatok na MHD "zadarmo". A platilo by to všade, aj v hlavnom meste, aj v Nitre, aj v KE, BB...atd.

Teraz napr. aktuálna situácia. Kolko domov, či bytových domov nemá poistenie proti živelnym udalostiam (napr.povodniam). Asi 1/3, možno viac.
Ale štát, ak nechce mať ďalších bezdomovcov, tak to bude riešiť. Zo štátneho rozpočtu samozrejme.
Pričom skutkový stav je, že komerčné poisťovne nechcú poisťovať nehnuteľnosti v záplavových oblastiach.
Treba stanoviť povinné poistenie, minimálne kôli týmto rizikám (záplavová voda a možno tornádo, teda víchrica). Bol by tam slušný balík a boli by zdroje na zabezpečenie buď opráv, alebo nového bývania podobného typu pre poškodených.
Celé Slovensko nie je zaplavené.
Nie nepíšte veci a prečo by to malo byť povinné. Pýtam sa, prečo by štát mal riešiť bývanie tým, čo nemali poistenú nehnuteľnosť.

Inak, pri takejto politike neviem co si mysliet o pilieroch a dochodkoch:

Poľská vláda nedemokraticky zliberalizovala-zaviedla potraty

Často počúvame, že regulácie potratov netreba meniť. Počúvame to aj z "vlastných" radov.

A potom čítame, ako aj opačnej strane zásadne záleží na tom, ako sú regulované potraty a snaží sa to zmeniť - len samozrejme opačným smerom.

Poľská liberálna vláda chce zaviesť potraty v Poľsku, hovorila o tom od nástupu do funkcií po voľbách. Nevyšlo jej to pred niekoľkými mesiacmi v júni demokraticky, teda v parlamente, tak sa rozhodla ich liberalizovať - de facto teda zaviesť - nižšou právnou úpravou - usmerneniami ministerstva zdravotníctva (nepripomína vám to situáciu, kedy usmerneniami boli na Slovensku zavedené "zmeny pohlavia" a snahy zaviesť potratovú tabletku?)

Urobili to šikovne - poľská vláda uviedla, že za dostatočný dôvod na umelé ukončenie tehotenstva by sa podľa platného zákona malo považovať aj ohrozenie duševného zdravia ženy-matky. Buďme realisti - do otázky duševného zdravia možno vtesnať takmer čokoľvek...
Počuli ste o tom v našich médiách? To ticho je ohlušujúce, však.
Zároveň je šokujúce, až k akým nedemokratickým praktikám sa predstavitelia kultúry smrti uchyľujú. Neštítia sa využiť akúkoľvek príležitosť, dokonca často aj klamú (čo my nerobíme a nebudeme). A nás "vlastní" poučujú, že máme jednať v rukavičkách, našľapovať opatrne, robiť len s dokonalými politikmi (?) a ošetriť všetky možné situácie a nerovnosti na ceste k zmene regulácie potratov. Pritom druhá strana na to ide bagrom...


Ludia nechcu deti.. Kto sa o nich postara? Roboti od Muska?
Je celkom logicke, ze aj toto prispieva k inflacii, pretoze menej deti = menej lacnej "studentskej" pracovnej sile pre starsich, ktori si uz chcu uzivat zivot. Kto bude pracovat v McDonalds?

Ak sa tu niekto cudzí pokúsi nájsť užitočné informácie o druhom pilieri, bude veľmi prekvapený a pravdepodobne to ani nedočíta.

Všetko so všetkým súvisí.

capitalcapital napísal: ↑Ut 17 09, 2024 9:15 am Ak sa tu niekto cudzí pokúsi nájsť užitočné informácie o druhom pilieri, bude veľmi prekvapený a pravdepodobne to ani nedočíta.

Zas musi pocitat s tym, ze hodnota tu zverejnenych info stoji tolko, kolko za ne zaplatil . Nula.

duves napísal: ↑Ut 17 09, 2024 8:21 am

iceberg8 napísal: ↑Po 16 09, 2024 5:57 pm Toto mi pripomina Ficove vlaky zadarmo
https://www.abc.net.au/news/2024-09-15/ ... /104353220
50c je takmer zadarmo tiez..

Dá sa to. Nie však zadarmo. Štát by určil pravidlá, že každy zaplatí 65€ ročný poplatok na MHD "zadarmo". A platilo by to všade, aj v hlavnom meste, aj v Nitre, aj v KE, BB...atd.

Teraz napr. aktuálna situácia. Kolko domov, či bytových domov nemá poistenie proti živelnym udalostiam (napr.povodniam). Asi 1/3, možno viac.
Ale štát, ak nechce mať ďalších bezdomovcov, tak to bude riešiť. Zo štátneho rozpočtu samozrejme.
Pričom skutkový stav je, že komerčné poisťovne nechcú poisťovať nehnuteľnosti v záplavových oblastiach.
Treba stanoviť povinné poistenie, minimálne kôli týmto rizikám (záplavová voda a možno tornádo, teda víchrica). Bol by tam slušný balík a boli by zdroje na zabezpečenie buď opráv, alebo nového bývania podobného typu pre poškodených.
Celé Slovensko nie je zaplavené.
Nie nepíšte veci a prečo by to malo byť povinné. Pýtam sa, prečo by štát mal riešiť bývanie tým, čo nemali poistenú nehnuteľnosť.

Treba rozlisovat.

Ak niekoho zatopi z dovodu povodni, preliatia hradze alebo nedostatocneho odvodnenia tak je to len chyba statu, lebo sa to dalo predpovedat, ze raz k tomu dojde ak stat nespravil opatrenia.

Ine je uz napr. vychrica, vybuch plynu v dome alebo ak si niekto postavi dom v zaplavej zone (medzi dvoma hradzami v zahrakarskej osade atd.) Ale aj tam treba rozlisovat, lebo niekde su to historicky cele dediny alebo stred mesta.

Takuto lokalitu ti nikto nepoisti. Nie proti zaplavam ak tam uz niekedy boli. Alebo ti vyrataju taku sadzbu, ze to neutiahnes.

Vacsina bytoviek ma poistenu nehnutelnost ak nie sami tak minimalne cez spravcu bytov.
My mame tiez poisteny panelak z fondu oprav.
Plus ja mam napr.este dalsiu poistku.

Stat pomahra, predpokladam, hlavne tam kde vidi svoju vinu. Inde uz len v ojedinelych pripadoch.
Nepredpokladam, ze by poskodeni na tom zarabali. Je to tragedia, co sa tyka tychto zaplav.

Poistenie - ci pomoze stat alebo.my cez poistky je asi uplne jedno. Vzdy to zoplatime vsetci. Ludia by potom mali.mensiu motivaciu rozmyslat o tom kde si postavia dom...

Napr. aj pri PZP sa rozlisuje ci byvas vo velkom meste alebo v mensom alebo na dedine.
Ludia by teda v niektorych rizikovych oblastiach na taketo povinne poistky majeku nemali.

Ako konkrétne sa PZP rozlišuje?

Ze v BA platis za PZP viac ako ked byvas niekde na dedine pri mensom meste.

V BA ale aj v KE a pod. mas drahsie PZP.

Do vypoctu vstupuje - trvale bydlisko, vek, pocet skodovych udalosti a dalsie premenne (vykon vozidla, vek tvoj, vozidla) kazda poistovna ma svoje vzorce.

Obdobne je to aj so stavbami v zaplavovych oblastiach.
Bud ta nepoistia alebo miesto 50-100€ vypytaju 1000€. Podla statistiky/rizika. To je priklad.

A v uplne zaplavovej ta nepoistia vobec.
Budes to mat vynate (zaplavu) alebo vypytaju tisice.

kixog47100 napísal: ↑Ut 17 09, 2024 1:09 pm Ze v BA platis za PZP viac ako ked byvas niekde na dedine pri mensom meste.

V BA ale aj v KE a pod. mas drahsie PZP.

Teraz toto neber osobne. Ano viem o tom. Fakt logika ako sviňa. Takže vodič z Horneho Vyplachu, z nejakej zaprdenej dedinky pojde autom do Košíc je menej rizikový, ako rezident s TP v KE?

Taky vacsinou jazdi hlavne okolo svojho domu.
V meste je opatrnejsi drzi vacsi odstup, kde sa pred neho zmestia aj 2 auta.

Cim castejsie jazdis v meste tak si sice skusenejsi, clovek by cakal, ze zaplati menej, ale je tam aj staticky vyssie riziko. Si castejsie v rizikovom prostredi, viac si veris, ale raz sa mozes prepocitat.

Prepocty nemusia byt spravodlive.
Lebo mozes mat trvaly pobyt na lazoch a realne vacsinu casu travit v meste. Alebo napisat auto na rodicov... Ale vychadza sa zo statistiky - lokalita, vek...

Co sa tyka poistenia nehnutelnosti, tak tam stoji objekt na mieste, takze vedia este presnejsie vyhodnotit riziko a od toho potom zavysi vyska poistky.

iceberg8 napísal: ↑Po 16 09, 2024 8:57 pmMy mame pod nohami vodu, ale ziadnu zlavu nevidim

Lebo 1/3 cerpanej vody pustame do zeme. Cerpadla nejdu na volnu energiu. A prekvapivo su vodarne podfinancovane.

wladas napísal: ↑Ut 17 09, 2024 6:09 pm

iceberg8 napísal: ↑Po 16 09, 2024 8:57 pmMy mame pod nohami vodu, ale ziadnu zlavu nevidim

Lebo 1/3 cerpanej vody pustame do zeme. Cerpadla nejdu na volnu energiu. A prekvapivo su vodarne podfinancovane.

co by ste chceli ked tie byty boli tak drahe ...
https://kosice.korzar.sme.sk/c/22193510 ... banke.html

Glogol napísal: ↑Ut 17 09, 2024 6:16 pm

wladas napísal: ↑Ut 17 09, 2024 6:09 pm

iceberg8 napísal: ↑Po 16 09, 2024 8:57 pmMy mame pod nohami vodu, ale ziadnu zlavu nevidim

Lebo 1/3 cerpanej vody pustame do zeme. Cerpadla nejdu na volnu energiu. A prekvapivo su vodarne podfinancovane.

co by ste chceli ked tie byty boli tak drahe ...
https://kosice.korzar.sme.sk/c/22193510 ... banke.html

Za toto by uz mali sediet.

kixog47100 napísal: ↑Ut 17 09, 2024 12:35 pm Poistenie - ci pomoze stat alebo.my cez poistky je asi uplne jedno. Vzdy to zoplatime vsetci. Ludia by potom mali.mensiu motivaciu rozmyslat o tom kde si postavia dom...

Ja tam vidím rozdiel, ty nie?

Príklad. Je teda poisteny RD č.1 v oblasti, kde nastala taka udalosť prvy krat. Vedlajší RD č.2 nemá poistenie.
Majitel RD č.1 má komerčné poistenie na obstarávaciu cenu, postaví nový dom (teraz nie je dôležité kde). Kedže štát bude chcieť riešiť nešťastie všetkym, ktorám povodeň znehodnotila bývanie, tak bude ho to stáť miliardy Kč. Na nejakej forme dani majitel RD č.1 zaplatí možno 2000 Kč (ved sa treba poskladať na nové bývanie všetkym nešťastníkom, je tak?). A zaplatil aj komerčnú poistku za jeho dom napr.4000 Kč (neviem či som sa trafil). Takže platí vlastne 2x.
Majiteľ domu č.2 nemá komerčné poistenie, tam je jeho náklad =0 Kč. No ako je vyššie uvedene pri majiteľovi RD č.1, platí len toto: Kedže štát bude chcieť riešiť nešťastie všetkym, ktorám povodeň znehodnotila bývanie, tak bude ho to stáť miliardy Kč. Na nejakej forme dani majitel RD č.1 zaplatí možno 2000 Kč (ved sa treba poskladať na nové bývanie všetkym nešťastníkom, je tak?).

Po lopate povedané, kto platí a je zodpovedný, platí vlastne 2x, možno 3x.

duves napísal: ↑St 18 09, 2024 7:29 am

kixog47100 napísal: ↑Ut 17 09, 2024 12:35 pm Poistenie - ci pomoze stat alebo.my cez poistky je asi uplne jedno. Vzdy to zoplatime vsetci. Ludia by potom mali.mensiu motivaciu rozmyslat o tom kde si postavia dom...

Ja tam vidím rozdiel, ty nie?

Príklad. Je teda poisteny RD č.1 v oblasti, kde nastala taka udalosť prvy krat. Vedlajší RD č.2 nemá poistenie.
Majitel RD č.1 má komerčné poistenie na obstarávaciu cenu, postaví nový dom (teraz nie je dôležité kde). Kedže štát bude chcieť riešiť nešťastie všetkym, ktorám povodeň znehodnotila bývanie, tak bude ho to stáť miliardy Kč. Na nejakej forme dani majitel RD č.1 zaplatí možno 2000 Kč (ved sa treba poskladať na nové bývanie všetkym nešťastníkom, je tak?). A zaplatil aj komerčnú poistku za jeho dom napr.4000 Kč (neviem či som sa trafil). Takže platí vlastne 2x.
Majiteľ domu č.2 nemá komerčné poistenie, tam je jeho náklad =0 Kč. No ako je vyššie uvedene pri majiteľovi RD č.1, platí len toto: Kedže štát bude chcieť riešiť nešťastie všetkym, ktorám povodeň znehodnotila bývanie, tak bude ho to stáť miliardy Kč. Na nejakej forme dani majitel RD č.1 zaplatí možno 2000 Kč (ved sa treba poskladať na nové bývanie všetkym nešťastníkom, je tak?).

Po lopate povedané, kto platí a je zodpovedný, platí vlastne 2x, možno 3x.

Ako som uz napisal, zaplavy su zodpovednost statu - stat sa mal postarat - postavit hrazdze, nadrze, odvodnovacie kanaly atd.
Si zober v rizikovej oblasti pri potoku, rieke kde sa tie povodne opakuju kazdych 5-10 rokov, ta poistka by musela byt trepnem 5% z nehnutelnosti? Vzdy cena je podla lokality.
Ludia na to nemaju, ani na to aby sa odstahovali, alebo tam maju vazby.
Taky dochadca, pri potoku, velakrat musi vizit napr. zo 400€.
Ludia v takychto oblastiach nemaju na tisicove poistky.

Poziar, vybuch plynu to je uz ina vec, tam je to aj nezodpovednost obcana - ale tam sa vacsinou postara obec aj je to socialny pripad a byvaju to skor ejedinele pripady.

Tieto zaplavy sa tykali tisicov ludi a zodpoveny je v tomto pripade (aj/hlavne) stat.
Je to velka tragedia ani si neviem/nechem predstavit tu zufalost ludi.
Budme radi, ze byvame inde.

Zaplavy nikde nie su prvy krat, vzdy sa opakuju v nejakych intervaloch.
Dobre zatopilo Ostravu, mozno prvykrat ale tam zase pretrhlo hradzu - zodpovednost statu.
Zvysne zivle su vacsinou ojedinela zalezitost, skody byvaju mensie a tam stat "neodskodnuje"/nepomaha - max.socialne pripady.

Záplavám nezabrániš, ani očakávanym, ani neočakavanym. Jedine čo môžeš ako štát robiť je vytvoriť system financovania a na to treba vybrať peniaze.

Apropo ešte predsa niečo. Ale dá sa to použiť už iba pri nezastavaných územiach. Vydať zákazy stavat na určitých územiach. Lenže to môžeš hadzať hrach na stenu. Niečo podobné ako pri nebankovkách, kde slubovali výnosy 30-50%. Darmo sa na to upozorňovalo. Vždy sa našlo dosť hlupákov.

V USA poistovne volakedy kryli aj povodne. Zhruba pred sto rokmi sa vyliala Mississippi a odvtedy prestali poistovat. Ostalo to na stat, ktory okrem poistky aj zacal stavat hradze.

V poslednom case existuje aj sukromne poistenie proti povodniam. Zrejme niektore poistovne vedia ako na povodniach zarobit.

Problemom, je ze sa stavia aj v zaplavovych oblastiach, pripadne mnoho stavieb uz v zaplavovych oblastiach stoji. Niektore situacie nemaju elegantne riesenie.

Všetko sa dá poistiť. Len mam taky dojem, že poistovne na území SR sú niečo ako praveke jaštery.

duves napísal: ↑St 18 09, 2024 11:41 am Záplavám nezabrániš, ani očakávanym, ani neočakavanym. Jedine čo môžeš ako štát robiť je vytvoriť system financovania a na to treba vybrať peniaze.

Apropo ešte predsa niečo. Ale dá sa to použiť už iba pri nezastavaných územiach. Vydať zákazy stavat na určitých územiach. Lenže to môžeš hadzať hrach na stenu. Niečo podobné ako pri nebankovkách, kde slubovali výnosy 30-50%. Darmo sa na to upozorňovalo. Vždy sa našlo dosť hlupákov.

Ked das dobru cenu, preda da vsetko... ludia nerozmyslaju... potom vyplakavaju na Markize... Niekde to samozrejme je "nestatie" a nemoze za to nikto (alebo teda nie je to by default zaplavova zona)... ale niekde rozum zastava, preco tam ludia stavaju / kupuju...

Konečne, po 20 rokoch od spustenia 2. piliera, som sa dozvedel, koľko % z nasporených peňazí v 2. pilieri vyplácajú v západnej krajine...je to údaj zo Švajčiarska a je to 6,4% oproti našim 4,5%.
Tak isto je v tom článku popísané, koľko ľudia vo Švajčiarsku dostávajú dôchodok z 1. piliera.

https://www.slovak.ch/clanky/dochodky-n ... pilieroch/

No dobré ráno (či večer?)

Príspevky do 1. piliera sú 5.15% na ťarchu zamestnanca a rovnaký diel na ťarchu zamestnávateľa. Samozrejme ide o klasický optický trik, lebo všetky náklady na poistenie zamestnanca si zamestnávateľ spočíta a ak sa mu zamestnanec nevyplatí, tak ho nezamestná.

Takto sa majú veci, však JUGGLER. Ale tebe to zbytočne asi písať. Tak ešte raz. Na všetky náklady, ktorý robím zamestnávatelovi, tak musím odrobiť. Áno, platím ako žeravý a kludne si píš, čo chceš.

Kľudne si to vysvetluj ako chceš. Pre mňa ty robíš ako žeravý a zamestnávateľ platí ako žeravý.

Švajčiarsko:

Príspevky do 1. piliera sú 5.15% na ťarchu zamestnanca a rovnaký diel na ťarchu zamestnávateľa.
Samozrejme ide o klasický optický trik, lebo všetky náklady na poistenie zamestnanca si zamestnávateľ spočíta a ak sa mu zamestnanec nevyplatí, tak ho nezamestná.

SLOVENSKO:

Príspevky do 1. piliera sú 4% na ťarchu zamestnanca a 14% na ťarchu zamestnávateľa.

v reči čísel:

JUGGLER napísal: ↑Ut 03 09, 2024 5:13 pmPri hrubom plate 1500, platíš 60 € starobné. A zamestnávatel za teba platí 210 €.

Pre mňa bola diskusia užitočná tým, že som zistil, že v SR platia zamestnávatelia starobné 3,5 x viac ako samotný zamestnanec.
Teda nie štát, ale zamestnávatelia platia dôchodky.
Štát je len akýmsi garantom, že peniaze vybraté od zamestnávateľov sa v čiernej diere zvanej Sociálna poisťovňa nestratia, ale bude na dôchodky aj o 30 rokov ... To určite bude. Veľa štastia.

Duves, ak tvrdis ze vsetko vo firme vytvoria iba zamestnanci a nic majitel ktory to riadi a zamestnava zamestnancov, ako je mozne ze jedna firma prosperuje a ina krachuje?

JUGGLER napísal: ↑Ut 24 09, 2024 9:14 pmPre mňa bola diskusia užitočná tým, že som zistil, že v SR platia zamestnávatelia starobné 3,5 x viac ako samotný zamestnanec.

V com by to bolo ine ak by zamestnavatel platil rovnaky podiel ako zamestnanec cize 9% ? Celych 18% ide z koho kapsy?
Co plati zamestnanec a zamestnavatel je len trik. Stale to ide z kapsy zamestnavatela.

osamely chodec napísal: ↑Ut 24 09, 2024 9:24 pm Duves, ak tvrdis ze vsetko vo firme vytvoria iba zamestnanci a nic majitel ktory to riadi a zamestnava zamestnancov

Kde to tvrdil?

Tak ešte raz. Na všetky náklady, ktorý robím zamestnávatelovi, tak musím odrobiť.

mozno som ho iba zle pochopil

Samozrejme, to nikto nerozporuje.

osamely chodec napísal: ↑Ut 24 09, 2024 9:24 pm Duves, ak tvrdis ze vsetko vo firme vytvoria iba zamestnanci a nic majitel ktory to riadi a zamestnava zamestnancov, ako je mozne ze jedna firma prosperuje a ina krachuje?

No skús hádať.

JUGGLER napísal: ↑Ut 24 09, 2024 9:14 pm Kľudne si to vysvetluj ako chceš. Pre mňa ty robíš ako žeravý a zamestnávateľ platí ako žeravý.

Švajčiarsko:

Príspevky do 1. piliera sú 5.15% na ťarchu zamestnanca a rovnaký diel na ťarchu zamestnávateľa.
Samozrejme ide o klasický optický trik, lebo všetky náklady na poistenie zamestnanca si zamestnávateľ spočíta a ak sa mu zamestnanec nevyplatí, tak ho nezamestná.

SLOVENSKO:

Príspevky do 1. piliera sú 4% na ťarchu zamestnanca a 14% na ťarchu zamestnávateľa.

v reči čísel:

JUGGLER napísal: ↑Ut 03 09, 2024 5:13 pmPri hrubom plate 1500, platíš 60 € starobné. A zamestnávatel za teba platí 210 €.

Pre mňa bola diskusia užitočná tým, že som zistil, že v SR platia zamestnávatelia starobné 3,5 x viac ako samotný zamestnanec.
Teda nie štát, ale zamestnávatelia platia dôchodky.
Štát je len akýmsi garantom, že peniaze vybraté od zamestnávateľov sa v čiernej diere zvanej Sociálna poisťovňa nestratia, ale bude na dôchodky aj o 30 rokov ... To určite bude. Veľa štastia.

Je úplne jedno, aké percento si tam dáš. Ak vyjdú celkové náklady zamestnávatela napr. na zvárača 2500€, tak tem zvárač pracuje ako žeravý, aby:
1. zarobil na tieto náklady 2500€
2. zarobil na prevádzkové náklady spojené s jeho prácou(šatňa, svetlo, voda na hajzli..atd)
3. zarobil na zisk majiteľovi.

wladas napísal: ↑Ut 24 09, 2024 9:26 pm V com by to bolo ine ak by zamestnavatel platil rovnaky podiel ako zamestnanec cize 9% ? Celych 18% ide z koho kapsy?
Co plati zamestnanec a zamestnavatel je len trik. Stale to ide z kapsy zamestnavatela.

Súhlas. Vo Švajčiarsku stojí tento trik zamestnávateľa 10,3% a na Slovensku 18%.
Aj tam, aj v SR platí zamestnávateľ ako žeravý. A zamestnanec si to musí odrobiť.

V tom sa dúfam zhodneme.

Trik je aj tom, že vo Švajčiarsku má zamestnanec odvod na starobné 5,3% a na Slovensku 4%.
Teda odvody zamestnancov nie sú vysoké. Vysoké sú odvody zamestnávateľov. Vo Švajčiarsku to aspoň zariadili férovo, že fifty/fifty

Predtým som si myslel, že zamestnanci platia vysoké odvody a štát im za to dáva nízke dôchodky.
Dnes viem, že zamestnávatel cvaká zamestnancovi celý jeho dôchodok a štát to len prepiera cez čiernu dieru zvanú...

Dá sa povedať, že štát sa tvári, že tych 14% na starobné dôchodkové poistenie padlo zamestnancov z neba, že mu to daroval dedo mráz a aj Juggler si to myslí, že to dostava pre jeho modré/zelené/ hnedé oči a netreba na to pracovať.

Takto vznikaju rozne mylne vysvetlenia, že to dostava zamestnanec zadarmo a z pohladu štátu, že štát určí model, ako vypočítat komu aký dochodok. Tam kde je, vezme a kde nie je, tam pridá.