Ako-investovať - fórum

Ahojte, mam jednu otazku, ktora je dost mimo temy tohto fora, ale verim, ze sa tu najde niekto, kto ma aspon nejake skusenosti s pravom. Zaujimalo by ma totiz, ci ak mam uzatvorenu nejaku zmluvu ako SZCO, tak ci moze mat akykolvek pravny dopad, ak by som nieco z Vseobecnych obchodnych podmienok tejto zmluvy porusil cez s.r.o.-cku. Tchnicky by to podla mna tak nemalo byt, kedze su to 2 uplne ine pravnicke osoby, teda pre s.r.o. by nemalo byt akokolvek relevantne, co je v zmluve SZCO, ale viem si predstavit, ze prepojenie fyzickej osoby by teoreticky mohlo narobit nejaku neplechu.

Ahoj, neviem, čo je vo Všeobecných podmienkach, ale SZČO a s.r.o. sú rôzne subjekty pod rôznym IČOm. Jediné, čo by mohli mať ošetrené a čoho by som sa ja chytil, je konečný užívateľ výhod. Za každou právnickou osobou je to fyzická osoba. Ak by bola totožná so SZČO, tak by som išiel po tom.

No ja nie velmi rozumiem co sa pytas... Mas pravny vztah 2 subjektov... jedna z dvoch stran porusi VOP... ak porusi podmienky 3 strana, co to s tym ma?

Musis blizsie vysvetlit o co konkretne ti ide. Obchodny zakonnik definuje napr. zakaz konkurencie, ale neviem ci je to na co sa pytas..

Oukej, chcel som sa vyhnut povedaniu konkretnych veci, ale asi velmi nemam na vyber. Ide o to, ze pracujem pre 1 firmu ako zvinostnik, mam s nimi uzatvorenu ramcovu zmluvu, pricom vo VOP-kach je bod o ochrane zaujmov, v ktorom sa definuju rozne urovne klientov, podla hlbky spoluprace a potom ochranna doba od 6 do 24 mesiacov, pocas ktorej nesmiem s tymito klientami nijak spolupracovat. A kedze som sa rozhodol s touto firmou prestat spolupracovat a a rozmyslam nad tym, ze by som zacal spolupracovat s podobnou firmou, tak predpokladam, ze by z toho mohol vzniknut problem, ak by nahodou oni prebrali akehokolvek klienta predoslej spolocnosti, pricom to nemusi mat absolutne nic spolocne so mnou. Preto ma zaujimalo,z e ak by som si zalozil s.r.o., ci by ma to vlastne odbremenilo od tychto otazok alebo nie.

Ak nie sú ošetrení aj rodinní príslušníci, tak môže byť s.r.o. na manželku resp. niekto iný z príbuzenstva.

Ono to stym prepojenim dvoch subjektov nie je take jednoduche ako sa zda. Cross default ustanovenie je standard pri napr financovani, kde porusenie zmluvy A osobou A zaklada default zmluvy B osobou B.

Druha vec je non-compete clause vo vopkach ako mas ty. V slovenskom pravnom poriadku je to sudne nevymahatelne, taketo ustanovenie je neplatne. Poklada sa za vzdanie sa prava do buducnosti, co zakon zakazuje. Mas to teda uplne jedno ako to osetris.

Lex napísal: ↑Ne 06 06, 2021 9:05 am Druha vec je non-compete clause vo vopkach ako mas ty. V slovenskom pravnom poriadku je to sudne nevymahatelne, taketo ustanovenie je neplatne. Poklada sa za vzdanie sa prava do buducnosti, co zakon zakazuje. Mas to teda uplne jedno ako to osetris.

Trochu tomu nerozumiem.
V minulej zmluve medzi mnou, ako živnostníkom, a sro-kou, ktorá mi dávala prácu 2 roky, som mal klauzulu, že 3 roky nemôžem pracovať pre firmy, priamo ani sprostredkovane, na stavbách ktorých som pracoval cez túto sro-čku. Ta sro-čka pracovala v podstate ako zamestnanecká agentúra a dodávala ľudí na stavby iných firiem. Je takáto klauzula v zmluve právne vymáhateľná? Išlo o elektromontážne práce.

Nakolko vidim, ze nazory sa na to vyrazne lisia, tak by som to radsej poriesil este s pravnikom. Avsak trochu sa obavam toho, ze je tam este jeden bod o tom, ze obsah zmluvy nesmiem zverejnit tretej osobe, co by teda znamenalo, ze to vlastne ani nemozem riesit s pravnikom? Toto mi uplne nedava zmysel, ze by som to nemohol ani takymto sposobom zdielat, ale moj laicky nazor je taky, ze to z toho vyplyva....

Nie je to nahodou osetrene tym, ze pravnik je viazany profesnou mlcanlivostou a cokolvek doverne mu povies, nesmie prezradit? To by bola asi blbost, ak by si to s nim nemohol riesit.

jogo napísal: ↑Ne 06 06, 2021 9:51 am Trochu tomu nerozumiem.
V minulej zmluve medzi mnou, ako živnostníkom, a sro-kou, ktorá mi dávala prácu 2 roky, som mal klauzulu, že 3 roky nemôžem pracovať pre firmy, priamo ani sprostredkovane, na stavbách ktorých som pracoval cez túto sro-čku. Ta sro-čka pracovala v podstate ako zamestnanecká agentúra a dodávala ľudí na stavby iných firiem. Je takáto klauzula v zmluve právne vymáhateľná? Išlo o elektromontážne práce.

Takáto klauzula nie je právne vymáhateľná. V našom právnom poriadku sa nemôžeš vzdať práva pracovať pre iný subjekt dopredu, ustanovenie je neplatné. To samozrejme neznamená, že ťa nemôže niekto dať kvôli tomu na súd, ale nemal by v konaní uspieť... v praxi by ti poslali zastrašovací list, a potom ako by si im napísal, že je to blbosť, by to nechali tak.

V bratislave bol veľký development, ktorý založili bývalí členovia istej veľkej spoločnosti, ktorí mali zmluvný non-compete a z vysoka sa na to vysrali a nič sa nestalo. A to bol case za doslova desiatky miliónov.

SomPanko napísal: ↑Ne 06 06, 2021 2:46 pm Nakolko vidim, ze nazory sa na to vyrazne lisia, tak by som to radsej poriesil este s pravnikom. Avsak trochu sa obavam toho, ze je tam este jeden bod o tom, ze obsah zmluvy nesmiem zverejnit tretej osobe, co by teda znamenalo, ze to vlastne ani nemozem riesit s pravnikom? Toto mi uplne nedava zmysel, ze by som to nemohol ani takymto sposobom zdielat, ale moj laicky nazor je taky, ze to z toho vyplyva....

Právnik je viazaný advokátskym tajomstvom, ale je bežné, že ustanovenie o nezverejnení zmluvy má výnimku na advisorov zmluvných strán, keďže ak tam táto výnimka nie je, tak to teoreticky nemôžeš ukázať naozaj nikomu...každopádne neviem si predstaviť ako by sa toto žalovalo súdne. Ja by som sa toho nebál.

Ako som uviedol vyššie, nikto normálne nepodpíše NDA bez toho aby tam mal zakotvenú výnimku na advisorov, pretože ak to tak nie je, tak sa dostávame presne do takejto absurdnej diskusie. Ide totiž o obchodnoprávny vzťah, kde si môžeš dohodnúť prakticky čokoľvek a neplatí nejaká ochrana slabšej strany ako pri spotrebiteľoch, teda platí do bodky to čo podpíšeš. Keď podpíšeš, že zmluvu nemôžeš ukázať nikomu, tak ju nemôžeš ukázať naozaj nikomu, bez ohľadu na to, či je tá osoba viazaná advokátskym tajomstvom alebo nie...stále však platí to, že si neviem predstaviť, že by súd poskytol ochranu takejto kravine a nebál by som sa toho. Keby, ale ľudia nepodpisovali každú blbosť, čo im kto dá pod nos lepšie by sa všetkým žilo.

Lex napísal: ↑Ut 08 06, 2021 8:38 am Takáto klauzula nie je právne vymáhateľná. V našom právnom poriadku sa nemôžeš vzdať práva pracovať pre iný subjekt dopredu, ustanovenie je neplatné. To samozrejme neznamená, že ťa nemôže niekto dať kvôli tomu na súd, ale nemal by v konaní uspieť... v praxi by ti poslali zastrašovací list, a potom ako by si im napísal, že je to blbosť, by to nechali tak.

V bratislave bol veľký development, ktorý založili bývalí členovia istej veľkej spoločnosti, ktorí mali zmluvný non-compete a z vysoka sa na to vysrali a nič sa nestalo. A to bol case za doslova desiatky miliónov.

Tiež som počul v našom okrese prípad, že podnikateľ nezaplatil živnostníkom faktúry, ako zmluvnú pokutu za porušenie vyššie spomenutého záväzku, ktorú(tu pokutu)mal uvedenú v zmluve a následný súd prehral. Len som nevedel, či sa také súdy bežne vyhrávajú, alebo mali tí živnostníci "sudcu kamaráta".

Keby mal živnostník kamaráta sudcu stačilo by sa podnikateľovi odvolať - lenže to by sám musel byť presvedčený o tom, že má pravdu. A keď mal nejakého k svetu advokáta tak ten mu rýchlo vysvetlil, že pravdu jednoducho nemá. Toto ustanovenie je neplatné, nemôže byť teda porušenie postihnuté zmluvnou pokutou a tá nemôže byť ani započítaná s faktúrou, podnikateľ teda musel faktúru riadne uhradiť a keď nie, čakal ho súd a náklady na vymáhanie platby za tieto faktúry. Ale tak mu treba, keď si myslí, že vydrbe so subdodávateľom.

snad si neverite, ze na Slovensku niekto, zivnostnik, mala sro, nieco vymoze od s.r.o. ktora sa rozhodne obohatit na ukor subdodavatelov.

V pondelok by som mal mat konzulataciu s advokatkou, tak dam potom vediet, ci mi potvrdi Lexove slova.

cryptotrader napísal: ↑St 09 06, 2021 7:23 pm No bizarny pripad. Ako moze pokuta nahradzat iny zavazok. Pokuta je nieco navyse. Povodny zavazok plati aj po zaplateni pokuty.

Nic bizarne na tom nie je. Pohladavka na zaplatenie zmluvnej pokuty sa zapocita s pohladavkou na uhradu faktury...