Ako-investovať - fórum

Tiež majú svoje štatúty a stratégiu by mali držať.

by mali drzat..mozu, nemusia, kto vie co prezentuju a do akej hlbky sa toho aj drzia a nakolko ti umoznia kontrolu... Ked Madoff dokazal obrat samotnu banku Barclays o stovky milionov dolarov, kto uz si moze byt isty tym, ze jeho hedge fond investuje naozaj tak, ako prezentuje.. Ale chapem, ze jedna lastovicka leto nerobi a nie su vsetci hedge fond manazeri Madoffove klony.

1. zle si vyberieš trh (stratégiu) - to sa ti stane aj pri indexoch

To sa pri pasivnom investovani stat nemoze, kedze investujes do takpovediac celeho sveta. Cielom pasivneho investora (a malo by to byt cielom kazdeho investora) je dosiahnut trhove portfolio - vsetky dostupne trhy, krajiny atd.. pokial je to mozne a cenovo vyhodne. Inymi slovami, co mozno najvacsia diverzifikacia za prijatelnych podmienok a mat svaty pokoj od trhov, financnych sprav, analytikov a pod.. Nie je pasivny investor ten, kto stavi velku cast, alebo cele svoje portfolio na jednu krajinu, sektor a pod..

V indexovom fonde podľa mňa teda vsadíš na diverzifikáciu, kdežto v hedge fonde vsadíš na jedného konkrétneho manažéra. A toho väčšinou dobre a osobne poznáš.

Suhlas. Otazka je, do akej miery poznanie hedge fond manazera moze ovplyvnit vynos investora.. Naozaj som skepticky voci tomu, ci niekto moze dosahovat konzistentne nadpriemerne vynosy bez podstupenia rizika. Rad by som sa presvedcil o opaku, ved by som bol sam proti sebe, keby nie..

Cieľom invvestora by mali byť aktíva, ktoré stoja za to, aby ich vlastnil. Trhové portfólio také niečo nepredstavuje. Tvrdiť, že pasívne investovanie je to najlepšie pre každého mi príde prehnané.

"Cielom pasivneho investora (a malo by to byt cielom kazdeho investora) je dosiahnut trhove portfoli'"

toto je uplne spatny pohlad , podla mojho nazoru. hlavne to v zatvorke, to je nezmysel.
cielom investora je vytvorit zisk. nic viac nic menej.

ja by som to zhrnul tak, že investícia do hedge fondu je ako investícia do súkromného biznisu. NIe je to pre retail a je tam vyššia možnosť podvodu ako v regulovanejšom odvetví. Ale ak investujem do súkromného podniku, tak musím na 100% vedieť čo robím a z na 100% dôverovať spoločníkovi/konateľovi. A to sa týka aj hedge fondu.

ci niekto moze dosahovat konzistentne nadpriemerne vynosy bez podstupenia rizika.

Vždy je to riskantné - to beriem ako samozrejmosť. A dovolím si tvrdiť že aj pri investovaní do globálneho indexu sa rizika nezbavíš.

ja by som to zhrnul tak, že investícia do hedge fondu je ako investícia do súkromného biznisu.... Ale ak investujem do súkromného podniku, tak musím na 100% vedieť čo robím a z na 100% dôverovať spoločníkoviúkonateľovi.

Hmhm, tazko povedat, ci je to spravne prirovanie... Bola by to investicia do sukromneho biznisu, keby sme sa mohli podielat s hedge fond manazerom na jeho prijimoch z poplatkov, na jeho podnikatelskej aktivite (presvedcovat ludi, ze dosiahne nadpriemerne vynosy bez umerneho rizika). Pretoze stavka na vysledok futbaloveho zapasu tiez nie je ako investicia do podnikania...

Ak investujes do sukromneho podniku, je naozaj dolezite vediet velmi presne, co sa deje s tvojimi peniazmi - aktivne sa podielat na zivote podniku, lebo inak stratis prehlad a ostatni aktivni majitelia nebudu brat na teba ohlad postupne. Som skepticky voci tomu, ze investori na 100% vedia, co sa deje v hedge fonde a ci maju kapacitu pochopit na 100% co sa v kazdy cas vo fonde deje..

A dovolím si tvrdiť že aj pri investovaní do globálneho indexu sa rizika nezbavíš.

Suhlas. Je to tak. Nezbavis sa ho, ale eliminujes ho na najmensiu moznu mieru pri danych vynosoch a je to za minimalne poplatky. Ludia bezne investuju tak, ze ich portfolia su zbytocne rizikove vzhladom na dosahovane vynosy (neplati, ze cim vyssie riziko, tym vyssi zisk - ale plati, ak neexistuju anomalie na trhu, cim vyssi vynos, tym vcasie riziko). Som presvedceny, ze investiciou do sirokodiverzifikovaneho pasivneho portfolia by dosiahli lepsi pomer vynos/riziko pri minimalnej namahe a snahe. Dalsi investori (v aktivne spravovanych podielovych fondoch) zasa platia vysoke poplatky za to, ze dosahuju nizsie vynosy ako trh s rizikom vacsim ako ma trh...

Filip, zhodneme sa, ze porazat stabilne trh (dosahovat lepsi pomer vynos/riziko) je takmer nemozne inak ako vplyvom nahody? Ak to nedokazu naozaj skoleni, studovani ludia s dlhorocnou praxou, ak oni nedokazu predvidat a vyuzivat svoje predikcie na porazanie trhu, moze to dokazat bezny clovek, ktory ma svoju pracu, rodinu atd? Naozaj sa mi tomu nechce verit. Len dosiahnut vynosy (a stale pripominam aj to riziko) ako trh je aktivnym investovanim velmi tazke. A ak to uz niekto s beznou pracou dosiahne, je to casto na ukor rodiny, jeho karierneho rastu (ludskeho kapitalu), priatelov... To uz skor dosiahne vyssie vynosy pri podnikani a myslim, ze aj prospech pre spolocnost moze byt vacsi (uspokojovanim potrieb). Ten trh (nazvime to trh realneho kapitalu) nie je ani zdaleka tak efektivny ako financny. Jedinecnych napadov, ktore sa daju spenazit, alebo ludskych potrieb, ktore sa daju uspokojit, je podla mna takmer nekonecne vela. Kdezto pri investovani je pocet investicnych instrumentov obmedzeny, miliony investorov maju k dispozicii tie iste data, pozeraju na tie iste spravy, na rovnakych datach sa vykonalo x studii roznych indikatorov, ukazovatelov... Nejak som sa rozpisal..

To Mika:

cielom investora je vytvorit zisk. nic viac nic menej.

Ved moje tvrdenie tomu neprotireci. Tiez neinvestujem preto, aby som dosahoval stratu. No dosahovat stabilne zisky napr 50% p.a. s rizikom podobnym terminovanemu vkladu je z rise fantazie. Nie je totiz umenie dosahovat vysoke vynosy s vysokym rizikom a brat si za to vysoke poplatky.

To Rado1:

Tvrdiť, že pasívne investovanie je to najlepšie pre každého mi príde prehnané.

Myslim, ze neefektivity, ci anomalie na trhu neexistuju. Pri takom obrovskom mnozstve investorov, ake dnes na trhoch operuje, je kazda anomalia zmatena zo sveta vo velmi kratkom case. V takomto svete je naozaj najlepsie investovat pasivne do celeho trhu, pretoze niet podla mna strategie, ktora by dosahovala nadpriemerne vynosy pri nizkom riziku stabilne.

Aky je Vas nazor? Daju sa dosahovat vynosy napr 10% p.a. stabilne s rizikom terminoveho vkladu? Ak hej, budem prvy, kto do toho pojde.. Vzdy je totiz treba porovnavat vynos s podstupenym rizikom. Ak dosahujete napr. 20% p.a., za aku cenu to je? Ked neodhalite nejaku anomaliu na trhu, o ktorej nik nevie (a to je takmer nemozne), budu Vase vynosy umerne len riziku, ktore podstupujete. Ale to nie je potom ziadny skill, ziadne umenie. Skill je dosahovat vynosy bez primeraneho rizika a to dlhodobo...

Ak investujes do sukromneho podniku, je naozaj dolezite vediet velmi presne, co sa deje s tvojimi peniazmi - aktivne sa podielat na zivote podniku, lebo inak stratis prehlad a ostatni aktivni majitelia nebudu brat na teba ohlad postupne. Som skepticky voci tomu, ze investori na 100% vedia, co sa deje v hedge fonde a ci maju kapacitu pochopit na 100% co sa v kazdy cas vo fonde deje..

Hedge fond je o tom, ze das svoje peniaze na strategie a assety, ktore ako fyzicka osoba nekupis, resp. nedokazes obchodovat tak efektivne ako fond. Samozrejme, je to risk, ale returns byvaju v dobrych casoch vyrazne lepsie nez market, takze kopa ludi to aj tak riskne. To mas podobne ako ked beries akcie s vysokou betou -- vyssi risk, ale aj vyssi expected return. Samozrejme, fees su podstatne, ale HF ako asset class by som neodpisoval...

zhodneme sa, ze porazat stabilne trh (dosahovat lepsi pomer vynos/riziko) je takmer nemozne inak ako vplyvom nahody? Ak to nedokazu naozaj skoleni, studovani ludia s dlhorocnou praxou, ak oni nedokazu predvidat a vyuzivat svoje predikcie na porazanie trhu, moze to dokazat bezny clovek, ktory ma svoju pracu, rodinu atd?

Existuje kopa ludi, ktori dokazu konzistentne dosahovat lepsie vysledky nez trh... hovori sa iba o tych, ktori su vyrazne lepsi, ako Buffett, Lynch a pod., avsak realita je taka, ze kopa asset managerov dokaze dat lepsi vynos nez benchmark, lenze problemom su casto poplatky, po ktorych odpocitani sa dostanu na uroven trhu. To, ci to dosahuju vdaka vyssiemu risku je irelevantne, pokial to portfolio ma lepsiu vykonnost nez benchmarky dlhodobo -- vid napr. Prem Watsa z Fairfaxu, ktory ma pomerne vysoku variabilitu vynosov, ale 20 rokov je lepsi nez trh. Podla mna cesta vedie cez cielene vyberanie akciovych titulov a fundamentalnu analyzu, pricom nasledne investujeme a drzime niekolko rokov. Ale je pravda, ze ak nie je clovek z fachu, tak by tym mozno zabil prilis vela casu a budu pre neho zrejme lepsie pasivne ETF.

Myslim, ze neefektivity, ci anomalie na trhu neexistuju. Pri takom obrovskom mnozstve investorov, ake dnes na trhoch operuje, je kazda anomalia zmatena zo sveta vo velmi kratkom case.

S tymto rozhodne nesuhlasim. Kratkodobo /t.j. casto aj niekolko tyzdnov/ ci aj dlhsie su casto na trhu neefektivity stylu, ze ceny su uplne ustrelene... vid komoditny boom a nasledny bust v roku 2008... lenze problem je, ze ked takato bublina pride, tak nikto nevie, kedy praskne, a preto sa na tom da zarobit dost tazko, asi iba cez TA, resp. na komoditach je problem casto ten, ze arbitrage si mozu dovolit robit len velki hraci, pretoze ty nemas na to, aby si si prenajal tanker, nechal si napustit ropu za spot, pol roka skladoval a potom dodal na futures....

Aky je Vas nazor? Daju sa dosahovat vynosy napr 10% p.a. stabilne s rizikom terminoveho vkladu?

Daj terminak do Zimbabwe a mas na vklade aj 10000% .... ale ok, realne vynosy 10% p.a. nie.

Ale to nie je potom ziadny skill, ziadne umenie. Skill je dosahovat vynosy bez primeraneho rizika a to dlhodobo...

Tak to ti potom zostava len insider trading, pretoze "there are no free lunches". Bez rizika nezarobis.

Maatej napísal:Myslim, ze neefektivity, ci anomalie na trhu neexistuju. Pri takom obrovskom mnozstve investorov, ake dnes na trhoch operuje, je kazda anomalia zmatena zo sveta vo velmi kratkom case. V takomto svete je naozaj najlepsie investovat pasivne do celeho trhu, pretoze niet podla mna strategie, ktora by dosahovala nadpriemerne vynosy pri nizkom riziku stabilne.

je to sice pekne, ze si to myslis, ale asi poznas pojem "limits to arbitrage" ? co je pre teba anomalia? ... podla mna su ich na trhu desiatky az stovky ...

nechcem tu rozbiehat flame war, ale pokial si chces nieco precitat, tak mozes zacat napr. tvojim oblubenym Fama&French a to napr. tymto:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? ... _id=911960" onclick="window.open(this.href);return false;

suhlasim, ze anomalie zanikaju, ale ani zdaleka sa to nedeje tak rychlo ako to prezentujes ... plus ak anomalie zanikaju pomaly, tak by si mal vynosy z nich zahrnut do tvojho modelu pasivneho investovania ... a hlavne je obtiazne zistit, co je anomalia, ktora zanikne a co je pervazivny zdroj risk premia a ako taky by o to viac mal byt zahrnuty do tvojho pasivneho portfolia ... ako to vsak urobis, ak pre nich este neexistuje pasivny vehicle (ako pred 20 rokmi neexistoval pre asset classy ako komodity, private equity a pred 40 rokmi pre large, small, value a growth casti akcii)? ...

zaujimalo by ma, za co povazujes momentum, value, size effect? pripadne veci ako carry trade na menach ... co to je pre teba - statisticky sum? anomalia co zanikne? zdroj vynosu rovnaky ako akciovy vynos?

plus mam dobru naladu, tak ti este nieco postnem:
http://www.bus.wisc.edu/finance/worksho ... anRoll.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
tu mas jednu anomaliu o velkosti 10tok miliard dolarov, ktora bola obchodovana roky kym zanikla ... nebol az taky problem na tom zarobit ... tisice financnikov na trhu a predsa prezila roky, kym ju ako tak arbitraz zlividovala ... myslis, ze bola chuda jedina? ... otvor oci ... jo, pasivne riesenia su fajn, ale drzat diverzifikovany trh je kravina, ak ma niekto cas a chce sa tomu naozaj seriozne venovat ...

Mohol by mi niekto vysvetliť pojem "pasívne" investovanie?
Zatiaľ čítam o tom, že pasívne investovanie je investovanie do indexových fondov (resp. podobných inštrumentov).
Ale zároveň čítam, že je treba mať portfólio diverzifikované.
Ako sa dajú "pasívne" určiť pomery pre diverzifikáciu?
Ako sa dá "pasívne" určiť, aké časti pasívnej investície mám mať investované v jednotlivých geografických regiónoch, oblastiach (ťažiari, banky a podobne)?
Počíta sa v pasívnom investovaní aj s časťou investície, uloženou v peňažných inštrumentoch (dlhopisy, termínované vklady).
Ak áno, ako sa určí správny pomer?
Ak nie, prečo?

Mne prídu aj rozhodnutia "pasívneho" investovania dosť aktívne.
Resp. vychádza mi to tak, že aj dvaja pasívni investori by sa vedeli sporiť, koho portfólio je lepšie ("pasívnejšie"?).

1. investori ktorí porážajú trhu konzistentne a dlhodobo existujú - je ich málo čo je prirodzené. Aj do prvej stovky v tenise sa dostane len 100 tenistov z celého sveta.
2. čo sa týka toho, že riziko je veľké - tak máš v problém v tom zadefinovať riziko. Ak ho vidíš vo volatilite, tak sa nezhodneme.
3. existujú anomálie? áno.
4. je trh efektívny - efektivita trhov nie je dokonalá. Mení sa v čase a ešte aj regionálne je rozdielna.
5. prečo Buffett a iný aktívny investori doporučujú indexy? Kvôli poplatkom a tomu, že pre bežného investora je rovnako ťažké nájsť nadpriemerný fond ako nájsť nadpriemernú akciu ako takú. Vieme že nadpriemerné fondy aj manažéri existujú, ale neviem ako ich nájsť.


MOja otázka - prečo by malo byť podnikanie ako také nadpriemerne ziskové, ale akciový podiel v podniku už nie?

To Lobista:

To, ci to dosahuju vdaka vyssiemu risku je irelevantne, pokial to portfolio ma lepsiu vykonnost nez benchmarky dlhodobo

Ako by to mohlo byt irelevantne? Nie je predsa dokazom neefektivity trhu, ak dokazete dosiahnut vynos vyssi ako napr S&P 500, a pritom je to cena za vyssie podstupene riziko. Podstupovat rizika na financnom trhu a dosahovat vynosy nie je umenie. Na to netreba nikomu platit vysoke spravcovske, vstupne, ci polatky zo zisku... Co by bolo dokazom proti pasivnemu investovaniu, su bezrizikove vynosy, ktore by nezanikali ani po ich zverejneni...

...su casto na trhu neefektivity stylu, ze ceny su uplne ustrelene... problem je, ze ked takato bublina pride, tak nikto nevie, kedy praskne, a preto sa na tom da zarobit dost tazko,

Tu si vlastne neodporujeme:). Iba tolko by som povedal, ze pripadna iracionalita (napr. niektore bubliny) sa nerovna neefektivite, ako to potom neskor v tom istom odseku sami potvrdzujete..

...ale ok, realne vynosy 10% p.a. nie.

Ved to. A pri tom to nie je nejaky dramaticky vynos.. Skoda:(..

...pretoze "there are no free lunches". Bez rizika nezarobis.

Presne to sa snazim svojimi prispevkami povedat. Presne to je inymi slovami definicia efektivnych trhov a podstata pasivneho investovania.

Co by bolo dokazom proti pasivnemu investovaniu, su bezrizikove vynosy

nie bezrizikové ale s rovnakým (alebo nižším) rizikom ako mal index. Je to podľa tvojej definície:

ak dokazete dosiahnut vynos vyssi ako napr S&P 500, a pritom je to cena za vyssie podstupene riziko.

Stačí ak niekto dosahuje výnosy vyššie ako S&P 500 a pritom podstupuje rovnaké, alebo nižšie riziko.

Otázka už len je, ako zadefinovať riziko. Volatilita samotná riziko neodráža v dostatočnej miere.

To radvan:

co je pre teba anomalia?

Uznavam, zrejme som sa zle vyjadril. Treba si davat pozor pri vyjadreniach, kedze kazde slovko v pisomnej komunikacii moze byt inak pochopene, ci sposobit nedorozumenie. Chcel som povedat, ze ak su trhy efektivne, a o tom je dovodne presvedcenych stale viac ludi, potom neexistuju anomalie, ktore by sa dali profitabilne vyuzivat bez toho, aby nasledne nezanikli po tom, ako sa zverejnia.

Limits to arbitrage argument tiez podporuje toto videnie sveta a nemusi byt nezlucitelny s efektivitou trhov. Navyse Shleifer a Vishny vo svojom seasonal papri z 1997 zavadzaju dolezitu myslienku - arbitraze v podstate nie su bezrizikove, co svojim sposobom znova nahrava argumentu o efektivite trhov. Argumentuju dokonca, ze existuje viacero druhov rizik spojenych s arbitrazami. Su potom zisky z pripadnych anomalii bezrizikove a v rozpore s efektivitou, alebo su rizikove (nejedna sa teda o textbook arbitraze) a potom to taky problem nie je? Treba zrejme pockat na dalsi vyskum... Ako vravim, penazi sa nezlaknem:), a ked sa objavia strategie, ktore dokazu dlhodobo porazat trh bez primeraneho rizika, idem do toho. Zatial je to vsak ako hladat ihlu v kope sena a pre drvivu vacsinu ludi je to strata casu. Myslim, ze sa zhodneme na tom, ze pre vacsinu ludi je naozaj vhodnym riesenim pasivne portfolio bez akychkolvek aktivnych manazerov a spekulacii...

...mozes zacat napr. tvojim oblubenym Fama&French a to napr. tymto:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm" onclick="window.open(this.href);return false;? ... _id=911960

Ten paper poznam, ale treba si ho precitat cely a najma tiez autorovo vysvetlenie, ci ide o situacie, ktore by odporovali efektivite trhov.

...je obtiazne zistit, co je anomalia, ktora zanikne a co je pervazivny zdroj risk premia a ako taky by o to viac mal byt zahrnuty do tvojho pasivneho portfolia

Suhlas. Je to nie jednoduche a mal by byt zahrnuty, pokial je to len efektivne mozne (nizke poplatky na replikaciu napr...).

ako to vsak urobis, ak pre nich este neexistuje pasivny vehicle...

Neurobis. Taky je zivot. Bud v takom pripade zoberies aktivny fond s najnizsimi moznymi poplatkami a vysokou transparentnostou, alebo pockas, kym sa vytvori pasivny fond. V dnesnom svete, ked x firiem ponuka ETF a velka cast svetovych uspor je investovana pasivne, nebude trvat dlho, kym sa takyto instrument vytvori...

zaujimalo by ma, za co povazujes momentum, value, size effect?

Momentum vyzaduje este cas, skumanie a dlhodobejsie realne vysledky na analyzu. Vysvetlenia su rozne a pokial ma pamat neklame, najvacsia cast momentum premium je situovana do mikrocap spolocnosti s value efektom, co moze mnohe vysvetlovat... Tiez to moze byt proxy za riziko vyjadrene vyssimi statistickymi momentami a pod.. Neviem s urcitostou, cakam na dalsie spravy z frontu:). Ostatne dve su povazovane za risk premium.

tu mas jednu anomaliu o velkosti 10tok miliard dolarov, ktora bola obchodovana roky kym zanikla

Az take roky to neboli. Investori si ju podla studie vsimli najma v roku 2004 a od roku 2006 bola velka cast jej vynosov vygumovana. Tiez autori priznavaju, ze nebrali do uvahy transakcne poplatky, ci ine poplatky.

Autori tiez potvrdzuju, ze akciovy trh je efektivny aj na kratsich horizontoch a arbitrazeri velmi rychlo likviduju anomalie, pricom komoditny trh je v dlhodobom horizonte efektivny. Teda skor ci neskor podla ich slov profitabilne anomalie zaniknu. Ak by tomu tak bolo, je dovod domnievat sa, ze trh bude stale viac efektivny aj v kratkodobom horizonte, kedze stale viac a viac ludi vyhladava moznosti zarobku na financnych trhoch a precesavaju mnozstvo dat podla tisicov vselijakych indikatorov. Navyse, komoditny trh ma menej investicnych barier (napr. shortovanie je jednoduchsie) ako akciovy a napriek tomu anomalia na komoditnom trhu? Nie je tam nejake riziko, nejaka prekazka v zmysle Limits to Arbitrage argumentu, ktora by zabranovala rychlejsiemu vymazaniu tejto anomalie? Ako to vidis?..

...jo, pasivne riesenia su fajn, ale drzat diverzifikovany trh je kravina, ak ma niekto cas a chce sa tomu naozaj seriozne venovat ...

Viem sa samozrejme takpovediac uskromnit:) a zhodnut sa aspon na tom, ze trh je vo velkej miere efektivny, ze vacsina ludi by mala investovat pasivne cele svoje portfolio, pripadne velku vacsinu a napr malu cast (povedzme 5-10%) nechat na aktivne investovanie, spekulacie, vyhladavanie anomalii. Je to prijatelny konsenzus, kedze mi je jasne, ze 100% suhlas s mojimi nazormi na efektivitu zrejme nikdy nedosiahnem:). Navyse, pasivni investori by mali byt vdacni aktivnym investorom a spekulantom, ze sa snazia vyhladavat anomalie, udrziavat tak trh efektivny a zabezpecovat pasivnym investorom ich 'pohodlne' vynosy...

Citace:
To, ci to dosahuju vdaka vyssiemu risku je irelevantne, pokial to portfolio ma lepsiu vykonnost nez benchmarky dlhodobo

Ako by to mohlo byt irelevantne? Nie je predsa dokazom neefektivity trhu, ak dokazete dosiahnut vynos vyssi ako napr S&P 500, a pritom je to cena za vyssie podstupene riziko. Podstupovat rizika na financnom trhu a dosahovat vynosy nie je umenie. Na to netreba nikomu platit vysoke spravcovske, vstupne, ci polatky zo zisku... Co by bolo dokazom proti pasivnemu investovaniu, su bezrizikove vynosy, ktore by nezanikali ani po ich zverejneni...

Asi som sa zle vyjadril... myslel som tym to, ze teba ako dlhodobeho investora nemusia az tak trapit relativne vykyvy hodnoty fondu /aktiva/, ak vies, ze ides investovat na dlhsie obdobie, vies aku strategiu fond robi, a si s nou stotozneny... a tiez, ak mal fond historicky outperformance voci benchmarku a nic vazneho sa neudialo, tak ta nejaky jeden rok, ked poklesne viac nez index nemusi trapit...

Inak, Filip dobre stava otazku, ze ako vlastne definovat riziko... lebo ak napr. zoberies ako mieru rizika betu, tak ta je dynamicka a moze sa ti kedykolvek zmenit... ak zoberies volatilitu, tak ta tiez. Treba pamatat na to, ze pokial niekto dostatocne dlho preosieva data, tak dokaze najst 100 dokazov, preco su trhy efektivne... niekto iny zase 100 dokazov, preco trhy efektivne nie su... ale nemyslim si, ze by sa tym niekedy nieco vyriesilo.