Ako vybrať nadpriemerný fond

[filip glasa]

Napísal som taký jednoduchý článoček o tom, že aj keď trhy nie sú efektívne, tak ETF a indexové nástroje nepatria rovno do koša:

http://ako-investovat.sk/index.php/zaci ... bude-dalej" onclick="window.open(this.href);return false;

Zrovna o fondoch investujúcich na rozvíjajúcich trhoch sa hovorí, že často porážajú trh, lebo neefektivita trhu jena EM vyššia. Problém je ale stále v tom, vybrať ten nadpriemerný fond. Tu napríklad Jan Traxler popisoval Indiu a zároveň nejaké fondy, ktoré prekonali index (na konci):
http://finez.cz/odborne-clanky/detail/r ... yza-indie/" onclick="window.open(this.href);return false;

Problém je, že tiež videl tie nadpriemerné fondy až spätne.

[Ladis]

Hlavní problém je letos v tom, ze veskeré diskuse o akciích a fondech se z kdysi slavných 2 fór : ako-investovat.sk a http://www.traders.cz" onclick="window.open(this.href);return false; prestehovaly nekam jinam. Úspech maji totiz taková diskusní fóra, kde se v 1. rade snazí vsichni lidé spolu skamarádit a ukazovat nebo aspon nalhávat tem vsem ostatním úctu a uznání. A taky pan provozovatel fóra nesmí diskutujícím vyhrozovat, ze jim prispevek vymaze. Nyní máme tedy zatim 2 ceské gurus a 1 slovenského guru na akcie (Radovan B.), tedy je musíme uctívat a pohrdání si nechat v duchu pro sebe. Jestli nekomu spadly akcie do mínus 2007-2009/3, za to se mu nebudeme smáti, ale budeme mu veriti, ze je 2010 bude moci prodat s výnosem. A pak máme akcie na stálo jen pro dividendy a ty nemusí býti 2010 v plus, budou az 2012, hlavne ze budou mít zas dobré dividendy od roku 2011. A také budeme veriti tomu, ze investice do akcií starých a velkých podniku a bank, které dlouhodobe zvysují trzby a dividendy, je to nejlepsi duchodove pojisteni na svete. A kratký propad akcií 2000-2002 + 2007-2009 nás nemuze nikdy odradit od sbírání akcií na 50 let namísto 2. duchodového pojistení.
Tedy kdyz zde budete ukazovat nebo aspon nalhávat úctu a kamarádství ke vsem návstevníkum a u akcií bude z vás mluvit Warren Buffett nebo Ken Fisher, namísto toho pohrdání s value investory od 2007 do 2009 v mínus, pak se sem muze za rok zas vrátit rozumná diskuse o akciích. Ale nynejsí pohrdání tomu brání. Value investori jak Buffett mluví pravdu, ze "neprodaná akcie v mínus neni zádná ztráta". Pouze hloupí prolhaní traders lzou, ze "neprodaná akcie v minus je taky ztráta".

[filip glasa]

Myslím, že nikto nepohŕda value investormi. Zrovna u nás si value investorov vážime. To ale neznamená, že budeme s obdivom sledovať a opakovať niektoré tvoje chyby. Na bankách sa spálilo veľa rozumných investorov, ale nemá význam nahovárať si, že ich výber do portfólia nebol chybný. Chyby robí každý - aj W. Buffett.

[Jan_Traxler]

Odkazovany clanek je "regionalni analyza".
Zrovna tema "jak vybirat podilove fondy" mam na seznamu clanku. Ale uz je na seznamu devet polozek a jaksi nestiham.

Mam nekolik kriterii, ktere doporucuji u fondu sledovat, pokusim se je shrnout v clanku. Ja si podle nich jednou za pul roku vytvarim seznam "vyvolenych" fondu, z kterych pak sestavuji pasivni portfolia.

[Tibor]

Prečítal som si dnes článok:
http://www.investicniweb.cz/univerzita/ ... /?strana=2

Zaujal ma bod 6. a 7.
Skusmo som si vyhľadal Templeton fondy:
http://www.franklintempleton.sk/sk/inde ... factsheets

Ale dáta o fondoch hovoria o opaku. Na základe takýchto dát je jasný výber: indexový fond/cerifikát.

Skutočne je tu niekto taký, kto si myslí, že sa dá vybrať nadpriemerný fond?
A ako by som mal postupovať?

[Jan_Traxler]

Slibovane tema jak vybirat podilove fondy uz je zpracovane, najdete ho zde:
http://www.finez.cz/odborne-clanky/deta ... ove-fondy/" onclick="window.open(this.href);return false;

Na nej pak navazuje nekolik praktickych ukazek:
http://www.finez.cz/odborne-clanky/deta ... bric-fond/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.finez.cz/odborne-clanky/deta ... ych-fondu/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.finez.cz/odborne-clanky/deta ... ych-fondu/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dobrych aktivne spravovanych fondu, ktere dovedou prekonavat benchmark, jde najit celou radu.
Zrovna u fondu Franklin Templeton jich je urcite minimalne deset.

Takovy ukazkovy velmi uspesny aktivne spravovany fond s koncentrovanym portfoliem od FT mate treba zde:
http://www.franklintempleton.de/pdf/uns ... _de_de.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
5 let v rade rok co rok prekonava index.

[Tibor]

Takovy ukazkovy velmi uspesny aktivne spravovany fond s koncentrovanym portfoliem od FT mate treba zde:
http://www.franklintempleton.de/pdf/uns ... _de_de.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
5 let v rade rok co rok prekonava index.

Nemôžem si pomôcť, ale ja v tých info o fonde vidím niečo úplne iné:
výkonnosť od vzniku: fond 26,72 vs. index 33,49
Ešte by som upozornil na prepočet tejto výkonnosti na ročnú bázu: 3 vs. 3,6% ročne.
To by som skôr volil nejaký termínovaný vklad, než oveľa rizikovejší small-mid cap fond.

Nepochybujem, že keď si vyberiem správny fond a správne obdobie, že nepochybne nájdem hafo takých prípadov, kde bude fond lepší.
Z môjho pohľadu fond prekonáva index vtedy, keď má vyššiu výkonnosť v kolónkach 3 a viac rokov a vyššia výkonnosť v stĺpci "od vzniku" by mala byť úplne samozrejmá.
Z pohľadu výkonnosti rodiny fondov (ako napr. ten Templeton) by som považoval za prekonávajúcu index takú rodinu fondov, kde aspoň 80% fondov bude spĺňať podmienku prekonania indexu (popísanú vyššie).

O.K. Vy zrejme hovoríte o prekonaní indexu (v nejakom konkrétnom fonde za nejaké konkrétne obdobie), ja mám na mysli niečo dosť iné: prekonávanie indexu na pravidelnej báze. A to teda rodina fondov Templeton nespĺna ani náhodou.

[Jan_Traxler]

Aktivni pristup nikdy nebude lepsi nez index na pravidelne bazi... tedy ze kdyz se podivate na vykonnost za tyden, mesic, ctrvtleti, pololeti, rok, dva roky, tri roky, pet let, deset let, tak ze na vsech periodach bude lepsi, nebo ze bude v kazdem kalendarnim roce lepsi nez index. To je nesmyslny pozadavek. Mel by byt lepsi na tech dlouhodobych periodach.

Prave rarita odkazovaneho fondu je, ze ma dobre vysledky pet let po sobe. To se moc casto nevidi. Mate ale pravdu, ze v roce 2004 naopak dost zaostal a hlavne od zacatku letosniho roku dost zaostava (za coz muze do znacne miry posileni dolaru), a tak ma od zalozeni horsi vysledky nez index (jde o stav k 31.5., jeste v prosinci byl nad indexem a troufam si tvrdit, ze do roka zase bude). Na petilete a trilete periode ma slusnou outperformanci.

Vy vidite to jedno cislo, ktere Vas zajima (vysledek od zalozeni). Ja vidim, jak je fond spravovany, jakou ma historii a jakou ma perspektivu do budoucna.

Presvedcovat Vas ale nebudu, klidne si kupujte ETFka... ktera mimochodem vsechna za indexem zaostavaji a vzdycky budou.

[Tibor]

Vy vidite to jedno cislo, ktere Vas zajima (vysledek od zalozeni). Ja vidim, jak je fond spravovany, jakou ma historii a jakou ma perspektivu do budoucna.

Tak ale to skôr naopak, nie ? Vy ste argumentoval jedným číslom (5 rokov) a ja by som chcel, aby bol fond nad indexom stále (viacro čísel).
Vy posudzujete, ako je fond spravovaný, pretože veríte, že aktívnou správou je možné poraziť index. Akurát neviete uviesť žiadne relevantné dáta na obhajobu tohoto tvrdenia. T.j. nie jeden fond za jedno konkrétne obdobie, ale viacero fondov (povedzme od "dobrého" správcu), ktoré budú prekonávať index naozaj, t.j. po celej krivke, povedzme od 3 rokov až k maximu (od založenia).

[Jan_Traxler]

Jednim cislem? Ja jsem argumentoval hned peti... za rok 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009.
A jeste jednou specialne pro Vas opakuji, kdybyste se na zminovany fond podival pred pul rokem, videl byste outperformanci na periode rocni, trilete, petilete i od zalozeni fondu.
Ovsem nyni pul roku zaostava. Nyni na aktivni spravu doplaci, nebot na rozdil od indexu MSCI World Sm. Cap ma v portfoliu vyrazne mensi podil US akcii, tedy i US dolaru... naproti tomu ma o hodne vice evropskych akcii, tedy zejmena EUR a GBP.
Ale to neni podstatne, ono nebude dlouho trvat a fond bude zase nad benchmarkem.

Klidne na aktivni spravu neverte, klidne si kupujte prumer dobrych i spatnych akcii. Mne to muze byt jedno. Ja osobne si vybiram jednotlive akcie sam, ale chci, aby se na odbornem foru ctenari dozvedeli objektivni informace - tzn. oba pohledy a nejen to, ze "trading je in a ETF jsou in a OPF jsou shit", jak na tomto foru z vetsiny prispevku zni. Existuje spousta spatnych podilovych fondu, ale existuji i nektere velmi dobre spravovane fondy.

Take by bylo fer nezapominat na to, ze i pasivni indexove investice maji sve naklady. Rocni nakladovost na spravu TER byva zpravidla 0,25-2,00 %, takze za indexem vzdy zaostavaji.

[Tibor]

Jednim cislem? Ja jsem argumentoval hned peti... za rok 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009.
.........
Ovsem nyni pul roku zaostava. Nyni na aktivni spravu doplaci, nebot na rozdil od indexu MSCI World Sm. Cap ma v portfoliu vyrazne mensi podil US akcii, tedy i US dolaru...

Aha, takže kým fond porážal benchmark preto, že mal viac EURO vs. USD (a EURO rástlo), tak jeho rast bol spôsobený dobrou správou. Teraz, keď je to naopak (EURo stráca) tak za negatívne výsledky už zrazu nemôže tá dobrá správa, ale kurzové posuny ... Hmm ...

[jonatanus]

Take by bylo fer nezapominat na to, ze i pasivni indexove investice maji sve naklady. Rocni nakladovost na spravu TER byva zpravidla 0,25-2,00 %, takze za indexem vzdy zaostavaji.

SPY ma 0.1%

ale chci, aby se na odbornem foru ctenari dozvedeli objektivni informace

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? ... id=1090687" onclick="window.open(this.href);return false;

We examine gross fund returns based on the number of securities held and find no evidence that focused funds outperform diversified funds. After deducting expenses, focused funds significantly under-perform. Controlling for various fund characteristics, fund performance is positively related to the fund's number of holdings both before and after expenses. We find evidence linking focused fund under-performance to agency and liquidity problems. Finally, the attrition rate of focused funds is higher than that of diversified funds. These results do not support the view that managers holding focused portfolios have superior stock-picking skills or that focused funds provide value to investors.

[filip glasa]

Klidne na aktivni spravu neverte, klidne si kupujte prumer dobrych i spatnych akcii.

to by som netvrdil, že si ľudia kupujú index kvôli tomu, že neveria na aktívnu správu. Kupujú si ich preto, lebo nevedia vybrať ten fond, ktorý bude porážať index. To že povedzme na 5 ročnej perióde manažer porazil index ešte neznamená, že mu to pôjde tak už navždy. Index je stávka na istotu v tom, že budem naisto tak výkonný ako trh (- tracking error). Keď viem, že na 80% si ten fond vyberiem zle, tak načo by som to vôbec skúšal. Rovno kúpim index. A keď uprednostňujem aktívnu správu, tak si kúpim rovno akcie.
To si myslím, že je dôvod príklonu niektorých ľudí k indexom. A nie to, že by boli ETF in, a aktívna správa out.

[vratko.michalik]

Celkom zaujimave myslienky k vyberu nadpriemernych fondov prezentoval Pavel Kohout v knihe Investicni strategie pro treti tisicileti.
V knihe sa pise, ze na zaklade T-Testu, v ktorom si investor porovna vykonnost a volatilitu fondu s indexom, sa da s nejakou pravdepodobnostou urcit, ci je outperformance fondu voci indexu dielom nahody, alebo schopnosti manazera fondu. Napr. str 253 - manazer Rafael Kassin (najprv ABN Amro, potom Credit Suisse) spravoval fond high yield dlhopisov.
http://www.across.sk/fileadmin/editor_f ... e_nove.png" onclick="window.open(this.href);return false;
Dosahoval pravidelne vyssi vynos ako index pri o nieco vyssej volatilite a z toho T-testu vyslo ze s viac ako 99% pravdepodobnostou to nie je nahoda.

Mozno by nebolo od veci vybrat fondy, ktore outperformuju index a zaroven na zaklade toho t-testu to nie je nahoda (nepodstupuju neprimerane vyssie riziko) a urobit k tomu nejake backtesty, kedze Kohout spomina len ten jeden fond, ale nejaka studia s viacerymi fondami na to asi nebola robena.

[vratko.michalik]

Dalsim, kto sa spomina v Kohoutovej knihe ako schopny dlhodobo vyberat akcie, ktore outperformuju ale aj tie, ktore underperformuju trh je Robert Haugen. Presiel aj cez t-test s viac ako 99% pravdepodobnostou.
http://www.quantitativeinvestment.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

[filip glasa]

web o indexovom investovaní:
http://indexfunds.sk/" onclick="window.open(this.href);return false; - ale tvorca je zástancom teórie efektívnych trhov (alebo aspoň bol ) , takže jeho vedú k indexom aj ideologické pohnútky

[Maatej]

Heh, vdaka za link na moj web - indexfunds.sk:). Ideologicke pohnutky su prisilny vyraz:). Ja by som to nazval tazkou argumentacnou prevahou na strane zastancov teorie efektivnych trhov a pasivneho investovania.

Ja to vidim takto:

Rozbehla sa tu diskusia, ci je 2,3 alebo 5 rokov outperformance dostatocne dlha doba. Hm, je samozrejme, ze pri takom mnozstve fondov, ake dnes vo svete existuje, sa najde niekolko fodnov, ktore prekonaju trh aj pocas 10ich rokov. Je to pekne, ale neznamena to este, ze manager fondu ma schopnost prekonavat trh. Pokojne to moze byt nahoda. Spolocnost S&P zverejnila pred par dnami analyzu toho, ake perzistentne su vykony podielovych fondov. Okrem ineho uvadzaju, ze z fondov, ktore patrili v rokoch 2000 az 2005 k najlepsej stvrtine fondov, patrilo v rokoch 2005-2010 do najlepsej stvrtiny uz iba 24,56% fondov patriacich do najlepsej stvrtiny v 2000-2005. Ostatne fondy upadli do podpriemeru. Podla zakonov statistiky to malo byt 25% (cize aj vo svete, kde by manazeri nemali ziadne schopnosti a spoliehali by sa len na hod mincou, by existovali fondy, ktore by sa aj 10 rokov udrzali medzi top 25% fondami). Viac tu: http://indexfunds.sk/2010/07/08/je-minu ... ce-matter/" onclick="window.open(this.href);return false;

Vratko spominal t-testy. T-testy su fajn vec, no nie su zdaleka vsemocne. Pre novsie postupy (bootstrapping) odporucam napr tuto studiu: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? ... id=1356021" onclick="window.open(this.href);return false;.

Co sa tyka emerging markets trhov, napr Indie, tu je odkaz na clanok o studii analyzujucej vynosy indickych akciovych podielovych fondov (India sa stava efektivnym trhom a indexove investovanie je lepsou volbou ako aktivne fondy): http://indexfunds.sk/2010/06/24/myty-o- ... out-alpha/" onclick="window.open(this.href);return false;

Tesim sa na pokracovanie diskusie.

[vratko.michalik]

Maatej - mas perfektny web. Dovolim si sem postnut odkaz na SPIVA (Standard & Poor's Indices Versus Active) studiu, ktoru som nasiel na tvojom webe. http://www.standardandpoors.com/indices/spiva/en/us" onclick="window.open(this.href);return false;
Co ma na nej zaujalo - najmenej fondov, outperformed by benchmark za poslednych 5 rokov bolo z oblasti Large Cap value Funds a to 38,76% a International small cap funds 26,67%.
Priemerny survivorship u pod. fondov na 5 rocnom horizonte je okolo 70% - urcite som cakal viacej.
Emerging markets fondy su na 5 rocnom horizonte na tom asi najhorsie spomedzi vsetkych fondov a su outperformed by benchmark v 89,55% pripadov. Co by podla teorie neefektivity tychto trhov malo byt presne naopak.

Vratko spominal t-testy. T-testy su fajn vec, no nie su zdaleka vsemocne.

No sak som pisal - T-test je napad jak odlisit nadpriemerneho manazera od zvysku. Zaujimal by ma nejaky backtest oTtestovanych fondov, jak by to dopadlo.

Okrem ineho uvadzaju, ze z fondov, ktore patrili v rokoch 2000 az 2005 k najlepsej stvrtine fondov, patrilo v rokoch 2005-2010 do najlepsej stvrtiny uz iba 24,56% fondov patriacich do najlepsej stvrtiny v 2000-2005. Ostatne fondy upadli do podpriemeru. Podla zakonov statistiky to malo byt 25% (cize aj vo svete, kde by manazeri nemali ziadne schopnosti a spoliehali by sa len na hod mincou, by existovali fondy, ktore by sa aj 10 rokov udrzali medzi top 25% fondami)

Tu sa ale asi neberie do uvahy, ze manazeri na to hadzanie mincou maju nejake naklady (v priemere cca 1,5% za spravu + 1,44% naklady na obchodovanie). Plus neinvestuju komplet cely kapital vo fonde - par % drzia cash.
Tym nechcem tvrdit ze su aktivne spravovane fondy lepsia moznost. Skor by ma fakt zaujimalo, ci ti manazeri v priemere maju nejaky edge.

[Lobista]

Zalezi na tom, ako efektivitu trhu definujes. Ak to beries tak, ako to povodne bolo navrhnute, t.j. ze cena odraza vsetky informacie dostupne ucastnikom trhu, tak este ako-tak ok (aj ked nesuhlasim s tym, ze trh by zohladnoval insider informacie -- vid napr. HRE zaciatkom 2008).
Ak by sme efektivitu trhu definovali tak, ze cena odraza skutocnu hodnotu podniku, tak to je pravda este menej. Stava sa - sice nie casto, ale pomerne dost pravidelne - ze cena akcie sa vyrazne odchyli z pasma, kde by +- mala byt vo vztahu k trhu a fundamentom /ci uz vdaka technickym faktorom ako napr. short-squeeze akcie VW v roku 2009, alebo nedavny crash a nasledny rebound sposobeny pravdepodobne HFT, alebo aj panikou a chybnym ocenenim ako napr. vsetky banky po Lehmane/. Cize trhy podla mna nie su efektivne cely cas.

Co sa tyka schopnosti managerov, su tu ludia ako Buffett, Graham, Lynch a mnohi ini, ktori konzistentne robili dvojciferne zisky dvadsat a viac rokov, takze uplna nahoda to zrejme nebude. Ale suhlasim, ze vybrat si fond, ktory by toto dokazal je takmer nemozne, a preto su indexove ETF pre vacsinu ludi zaujimava moznost, hlavne s ohladom na poplatky. Osobne by som ale radsej robil stockpicking.

[Maatej]

Vratko, vdaka za pochvalu, dobre to padne. Teraz uz viem, ze ho okrem mojej manzelky a mna este niekto cita:)).

Co sa tyka SPIVA, Large Cap Value a International Small Cap Funds. Na prvy pohlad by sa mohlo zdat, ze v tychto kategoriach existuju manazeri, ktori dokazu porazat trh. V The Journal of Investing vysla minuly rok studia s nazvom The Purity Hypothesis (http://www.iinews.com/site/pdfs/JOI_fal ... ammond.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;), v ktorej autor ukazal, ze aktivne spravovane fondy maju tendenciu porazat indexy v asset classes, ktorym sa dari najmenej. A naopak, indexy porazaju aktivne spravovane fondy v kategoriach, ktorym sa dari najviac. Je to sposobene tym, ze fondy nedodrziavaju uplne do bodky svoj investicny styl (viac napr aj tu - ide o tzv Dunnov zakon - http://efficientfrontier.com/ef/400/dlr.htm" onclick="window.open(this.href);return false;). Ak si pozries v SPIVA sprave, ako sa darilo casti trhu, ktoru oznacujeme ako Large Cap Value a International Small Caps, tak uvidis, ze prave tieto segmenty trhu mali najnizsi vynos spomedzi ostatnych kategorii. Purity Hypothesis tu sedi ako zadok na serbel. Large Cap Value a International Small Cap fondy v SPIVA sprave nie su celkom presne to, za co sa vydavaju. Obavam sa, ze tieto fondy obsahovali aj akcie z inych segmentov trhu, ktorym sa darilo lepsie a to sposobilo ich outperformance v porovnani s indexom v SPIVA reporte... Cital som, ze spolocnost Morningstar vo svojej podobnej sprave, Box Score Report, pouziva Three Factor model od Famu a Frencha na ocistenie fondov od style driftu, co by malo ukazat realnejsie vysledky.

Co sa tyka t-testov. Nejde o sposob, ako odhalit manazera, ktory ma naozaj schopnost porazit trh. O tom t-test nie je. T-test ti len s istou pravdepodobnostou povie, ci fond za dane obdobie prekonal napr. trh, alebo neprekonal. Nepovie ti ale, ci ho prekonal kvoli svojim schopnostiam, alebo to bola len nahoda. Napr. v studii False Discoveries in Mutual Fund Performance: Measuring Luck in Estimated Alphas prisiel profesor Wermers (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? ... _id=869748" onclick="window.open(this.href);return false;) s novou metodou - False Discovery Rate - ktora ma pomoct odhalit skutocne skilled manazerov a oddelit ich od tych, ktory mali len stastie. Po roku 1996 tych fondov, kde manazeri skutocne mali skill bolo myslim do 5 (z vyse 2000 skumanych). Ak chces ale nejaky backtest t-testovanych fodnov, tak ti moze posluzit aj S&P Persistance Scorecard, ktoru som spominal v minulom prispevku. Pozri si cisla napr za prvy kvartil fondov za poslednych 5 rokov (tabulka 2) a uvidis, ze z fondov, ktore boli v top kvartile v roku 2006, ostalo v top kvartile v tomto roku len okolo 0,30% fondov.

K tvojmu poslednemu bodu - ako to presne myslis s nakladmi a hadzanim mincou?

A ci maju manazeri nejaky edge? Znova odporucim studiu od Wermersa, kde by si manazerov, ktory maju edge zratal na prstoch jednej ruky.

[vratko.michalik]

Ak si pozries v SPIVA sprave, ako sa darilo casti trhu, ktoru oznacujeme ako Large Cap Value a International Small Caps, tak uvidis, ze prave tieto segmenty trhu mali najnizsi vynos spomedzi ostatnych kategorii. Purity Hypothesis tu sedi ako zadok na serbel. Large Cap Value a International Small Cap fondy v SPIVA sprave nie su celkom presne to, za co sa vydavaju. Obavam sa, ze tieto fondy obsahovali aj akcie z inych segmentov trhu, ktorym sa darilo lepsie a to sposobilo ich outperformance v porovnani s indexom v SPIVA reporte...

Toto si pozriem urcite este podrobnejsie, ale podla toho co pises to dava zmysel.

Co sa tyka t-testov. Nejde o sposob, ako odhalit manazera, ktory ma naozaj schopnost porazit trh. O tom t-test nie je.

Podla tej studie co si sem postol - Wermers, tak co som ju rychlo prebehol, tak sa zda, ze aj on pouziva na to prvotne oddelenie schopnych a neschopnych fond manazerov hlavne T-test fondov. Ten potom ocisti o lucky factor a v zasade ma skupinu vyrazne nadpriemernych a vyrazne podpriemernych fondov. Pricom kategoria skilled su od vysledku T-testu 1,65 a vyssie. Potom este od 1,65 do 3,00 sa da uvazovat o pasme, kde dane fondy mohlo dostat len stastie. Ale nad 3,00 uz to su takmer len skilled manazeri.

Ak chces ale nejaky backtest t-testovanych fodnov, tak ti moze posluzit aj S&P Persistance Scorecard, ktoru som spominal v minulom prispevku. Pozri si cisla napr za prvy kvartil fondov za poslednych 5 rokov (tabulka 2) a uvidis, ze z fondov, ktore boli v top kvartile v roku 2006, ostalo v top kvartile v tomto roku len okolo 0,30% fondov.

No toto podla mna nie je velmi dobry screening nadpriemernych fondov. Fond moze byt nadpriemerne dobre riadeny aj ked ma podstatne vyssie vynosy pri mierne vyssom riziku. A to mierne vyssie riziko moze kludne sposobit, ze fond nebude stale v top stvrtine fondov kazdy rok.

K tvojmu poslednemu bodu - ako to presne myslis s nakladmi a hadzanim mincou?
A ci maju manazeri nejaky edge? Znova odporucim studiu od Wermersa, kde by si manazerov, ktory maju edge zratal na prstoch jednej ruky.

To som myslel tak, ci manazeri nemaju nejaky edge pred odratanim vsetkych poplatkov za obchodovanie a spravu fondov. Na to dava ale tiez odpoved studia od Wermersa kde sa pise, ze do roku cca 1996 bol priemer fondov pred odratanim poplatkov kladna Alpha. Od roku 1997 je ale priemerna alpha zaporna.

Inak vdaka za tie odkazy na studie, je tam kopec zaujimavych info.

[Maatej]

Ospravedlnujem sa, ze kusok neskor odpovedam. Dufam, ze odpovedam na reakciu na moj post;)).

Zalezi na tom, ako efektivitu trhu definujes. Ak to beries tak, ako to povodne bolo navrhnute, t.j. ze cena odraza vsetky informacie dostupne ucastnikom trhu, tak este ako-tak ok (aj ked nesuhlasim s tym, ze trh by zohladnoval insider informacie -- vid napr. HRE zaciatkom 2008).

Efektivitu trhu chapem presne tak ako pises. V kazdom okamihu zohladnuje trh vsetky dostupne informacie o tom-ktorom cennom papiere. Ak pride na trh nova informacia, ta sa ihned zapracuje do ceny daneho cenneho papiera a nie je teda mozne profitovat z minulych informacii a konzistentne porazat trh.

Stava sa - sice nie casto, ale pomerne dost pravidelne - ze cena akcie sa vyrazne odchyli z pasma, kde by +- mala byt vo vztahu k trhu a fundamentom /ci uz vdaka technickym faktorom ako napr. short-squeeze akcie VW v roku 2009, alebo nedavny crash a nasledny rebound sposobeny pravdepodobne HFT, alebo aj panikou a chybnym ocenenim ako napr. vsetky banky po Lehmane/. Cize trhy podla mna nie su efektivne cely cas.

Ak pises, ze by sa cena mala plus minus pohybovat v nejakom pasme, potom musi existovat nejaky model, na zaklade ktoreho to tvrdis. Ktory to je? A ako vieme zabezpecit, ze je spravny? Da sa vyuzit na dosahovanie nadpriemernych vynosov? Ak hej, ako to, ze to nepozorujeme v nasom svete podielovych fondov? Podla mna neexistuje nejaky model, ktory by nam vedel konzistentne povedat, ze teraz je trh nadhodnoteny a teraz uz podhodnoteny... Nesvedci spravanie sa akcii, ako ho popisujes, skor o racionalite, ci neracionalite trhov? Skor ako o efektivite. Trh predsa moze byt iracionalni a zaroven efektivny. Vsimol som si, ze sa casto zvykne davat ''rovna sa'' medzi efeketivitu a racionalitu trhov. Trh ale predsa moze zohladnovat vsetky informacie o danej akcii, no nemusi ich vyhodnotit racionalne. Teoria efektivnych trhov s tymto rata a hovori, ze nie je mozne odhadnut, ktore cenne papiere su podhodnotene a ktore nadhodnotene a ako dlho taketo anomalie pretrvaju. Ako tvrdil John M. Keynes, trh moze ostat iracionalny dlhsie, ako my mozeme ostat solventny...

Kód: Vybrať všetko

Co sa tyka schopnosti managerov, su tu ludia ako Buffett, Graham, Lynch a mnohi ini, ktori konzistentne robili dvojciferne zisky dvadsat a viac rokov, takze uplna nahoda to zrejme nebude.

Nemoze to byt skor tak, ze sa jedna o nahodu? Z toho velkeho mnozstva ludi, myslim si, ktory skusaju stastie v investovani, sa musi objavit niekto, kto bude roky rokuce porazat trh. Uz len zo zakonov pravdepodobnosti to vyplyva. Je to ako keby napr. hadzalo kockou 10 milionov ludi. Po 10ich hodoch sa urcite najde niekto, kto hodil 10x po sebe 6ku. Je to len nahoda. Predpokladam, ze by za nim bezalo len velmi malo ludi, aby ich naucil umeniu hadzat 6ky. Tiez mi to pripomina sucasnu situaciu s nemeckou chobotnicou, ktora predpovedala vitazov zapasov na futbalovych MS. Niekto sa proste musi par krat po sebe trafit.

Studie, ktore som si tu dovolil uviest, spominaju, ze by cakali podla zakonov statistiky este daleko viac Buffetov, alebo Lynchov nez kolko ich momentalne pozorujeme. Myslim, ze dobrym prikladom je Bill Miller. Jeho fond Legg Mason Value Trust od roku 1991 do roku 2005 porazal konzistentne S&P 500. Po prichode krizy sa vsak vsetko zvrtlo, jeho vykonnost je porovnatelna s vykonnostami priemernych fondov, vacsina investorov z fondu odisla a uz aj vymenovali jeho nastupcu pri riadeni fondu (http://indexfunds.sk/2010/05/26/menoval ... ll-miller/" onclick="window.open(this.href);return false;).

Ale suhlasim, ze vybrat si fond, ktory by toto dokazal je takmer nemozne, a preto su indexove ETF pre vacsinu ludi zaujimava moznost, hlavne s ohladom na poplatky.

Uplny suhlas.

[Lobista]

Ak pises, ze by sa cena mala plus minus pohybovat v nejakom pasme, potom musi existovat nejaky model, na zaklade ktoreho to tvrdis. Ktory to je? A ako vieme zabezpecit, ze je spravny?

Nemusis ani pouzivat nejake sofistikovanejsie modely, podla mna staci pozriet sa na P/E a P/B, pripadne podobne ukazovatele resp. ich sucin. Ok, suhlasim, ze zisk sa kazdy rok meni a pod., ale jednoducho existuje urcita hranica, kedy sa da povedat, ze akcia je draha, resp. uz nie je vyhodne ju kupit /napr. nad P/E 20 a pod./. Resp. sa da pozerat sa na tieto ukazovatele vo vztahu k trhu a ak ich ma ta akcia vyrazne vyssie, tak skumat preco je to tak, t.j. ci sa skutocne caka taky rast earnings a ci su ocakavania realne.

Da sa vyuzit na dosahovanie nadpriemernych vynosov?

Da sa to vyuzit na to, aby clovek hlavne neskrachoval . Ale podla mna tam aj potencial na urcitu alfu je -- samozrejme ze nie 100%, ale par percent sa urcite bude dat najst. Ale nemam to obacktestovane, takze je to len moj pocit .

Trh ale predsa moze zohladnovat vsetky informacie o danej akcii, no nemusi ich vyhodnotit racionalne.

Tak toto sa mi zda trosku rozporuplne. To, ze vyhodnotim informacie nespravne znamena, ze ich nezohladnujem. Ak by mali byt zohladnene, tak musia byt vyhodnotene spravne .

Ako tvrdil John M. Keynes, trh moze ostat iracionalny dlhsie, ako my mozeme ostat solventny...

To je pravda. Kazda bublina nakoniec splasne, problem akurat je, ze nevieme, ako vysoko sa mozu ceny v short rune dostat.

. Je to ako keby napr. hadzalo kockou 10 milionov ludi. Po 10ich hodoch sa urcite najde niekto, kto hodil 10x po sebe 6ku. Je to len nahoda.

Nahoda je, ked v tom nemas system. Lenze ti chlapci, ktorych som vymenoval vsetci robili value investing a ich pravidla boli dost podobne. Ked to robis 40 rokov po sebe, tak to uz o niecom hovori.

Inak, statistika nie je uplne dokonala vec a uplne by som sa na nu nespoliehal. Ona ti v podstate povie len to, ze sa neda nado vsetku pochybnost preukazat, ze to je skillom a nie nahodou - spravidla preto, lebo to obdobie je prilis kratke. Ale jednoznacnu odpoved ti neda -- moze to byt aj skill aj nahoda
Okrem toho, aj chlapci z LTCM si kedysi vypocitali, ze take fluktuacie na urokovych mierach ako v 1998 by mali nastat tak max. za 5 milionov rokov a zrazu prisiel 98 a teraz znova 2008. Dve cierne labute jak vysite

[Lobista]

Myslim, ze dobrym prikladom je Bill Miller. Jeho fond Legg Mason Value Trust od roku 1991 do roku 2005 porazal konzistentne S&P 500. Po prichode krizy sa vsak vsetko zvrtlo, jeho vykonnost je porovnatelna s vykonnostami priemernych fondov, vacsina investorov z fondu odisla a uz aj vymenovali jeho nastupcu pri riadeni fondu (http://indexfunds.sk/2010/05/26/menoval" onclick="window.open(this.href);return false; ... ll-miller/).

Ako vlastne skoncil na celom horizonte? Dal za celych 20 rokov dokopy (investujem ked zacinal, vyberam ked odchadzal) horsi vynos nez index?

[Maatej]

Ako vlastne skoncil na celom horizonte? Dal za celych 20 rokov dokopy (investujem ked zacinal, vyberam ked odchadzal) horsi vynos nez index?

Myslim, ze dal. Pozri tu: http://quote.morningstar.com/fund/chart ... ture=en-US" onclick="window.open(this.href);return false;.

Za poslednych 20 rokov (13.7.1990-12.7.2010) by investicia 10 000 USD do Millerovho fondu vyniesla 46 599 USD, do indexu S&P 500 by to bolo 44 730 USD. Rozdiel velmi maly. To este nezohladnujeme riziko a pripadne vstupne a vystupne poplatky. Ked sa Millerov Legg Mason Value Trust fond porovna s Morningstar Large Value indexom, vidiet, ze index Millera porazil. Investicia 10 000 USD by vyniesla 51 541 USD. A to mal Miller aj velmi hviezdne chvilky; napr 10 rokov - od 1998 do zaciatku krizy... Je skutocne velmi tazke dlhodobo porazat index. Na koniec, myslim si, ''trhove mlyny'' zomelu kazdeho. Ked si clovek vezme do uvahy, ze investovanie je dlhodoba vec a malo by ist o zabezpecenie si penzie, ci sporenie pre studium na deti, radsej by sa mal orientovat na indexove fondy, ako si spominal v jednom z predoslych prispevkov.

[Maatej]

Len som zabudol spomenut, ze investicia do Morningstar Large Value indexu nie je 20 rocna, pretoze nema taku dlhu historiu. Zaciatok dat je v roku 1997 - akurat ked zacina Millerovo najslavnejsie obdobie...

[vratko.michalik]

No ja si stale myslim, ze ak sa vyberie k fondu vhodny benchmark a urobi sa T-test. Tak ak v T-teste vyjde, ze sa distribucia vynosov fondu vyznamne lisi od distribucie vynosov benchmarku, tak ze je velmi velka pravdepodobnost, ze za to moze manazer. A v tej Wermersovej studii to dokazuje aj to otestovanie top decilu oTtestovanych fondov. Top decil mal kazdy jeden rok od 1989 do 2006 kladnu Alphu od 1,25% do 2,75%.

A to mal Miller aj velmi hviezdne chvilky; napr 10 rokov - od 1998 do zaciatku krizy...

Ked sa pozriem na ten graf, tak od oka vidim vyssie vynosy ale pri vyssej volatilite. Opat - neda sa len porovnavat, ake vynosy fond spravil. Treba dosledne odsledovat, ci mal aj volatilitu zhodnu s benchmarkom. Zda sa mi, ze ten Miller by v T-teste neobstal.

Druha vec ale je, ze aj ked je manazer nadpriemerny, moze sa zmenit zameranie fondu, velkost fondu, alebo moze inak stratit svoju vyhodu.

Moj zaver - signifikantne odlisitelnych nadpriemernych fondov su v poslednom desatroci maximalne 2%. Pre bezneho investora nema ziadny zmysel nadpriemerne fondy hladat. Urobi lepsie, ak zainvestuje do indexoveho fondu - ale treba zvazit aj poplatkovu nakladovost (do diverzifikovaneho portfolia ETF fondov sa blbo spori) a pohodlie.

Studie, ktore som si tu dovolil uviest, spominaju, ze by cakali podla zakonov statistiky este daleko viac Buffetov, alebo Lynchov nez kolko ich momentalne pozorujeme.

Tu je tiez otazne, ci statistiku neskresluje pocet fondmanazerov, ktori sa ani nepokusaju prekonat index. Co ak napr 60% z "aktivne spravovanych" fondov v skutocnosti len sleduje index a o nic aktivne sa ani nesnazia? To by nam vyrazne znizilo pocetnost naozaj aktivnych manazerov a statisticky zlepsilo ich vysledky. Ale to je len taka polemika.

[radvan]

maatej:

nehovorim, ze indexove fondy nie ...

mam vsak jeden osobny problem s teoriou efektivnych trhov a s tym ako sa z nej kazdy snazi priamo odvodit, ze aktivny manazment je naprd ... sam vies ako vznikala tato teoria ... pred 50timi rokmi prisli fama & french & spol s tym, ze jediny a hlavny vysvetlujuci faktor je market (beta), takze staci drzat diverzifikovane akciove market portfolio a mas byt spokojny ...

a potom uplynulo par rokov a zistili, ze tam je dalsi faktor a to small caps tak to museli pridat do modelu ... a potom, ze tam je book value efekt, tak to pridali ... a potom ze momentum (ktore sa uz akademicky nespochybnuje), tak sa tam pridalo ... vsetko to boli trhove anomalie, voci ktorym kazdy prudko a vehemntne protestoval ,ale nejak ich mali problem vyvratit ...

a takto mozme ist dalej ... takze, trhy su strasne efektivne a ked sa nahodou objavi nejaka neefektivita, tak ju pridame do modelu ... fasa ... problem je, ze nikto nevie, kolko tychto dalsich faktorov sa ti zajtra objavi ...

teraz ak mas teraz podla capm postavit market portfolio aby si ho miesal s risk free, tak do neho musis pchat akciovu betu, small cap betu, value efect betu, akciove momentum, komodity, urokovu betu, kredit spread betu atd. atd. atd. .... a rastie to a rastie a rastie ...

v tom, ze namiesto hladania super aktivneho portfolio manazera je asi lepsie sa systematicky vystavit jednotlivym risk faktorom napr. cez indexove fondy, ktore sleduju jednotlive faktory sa zhodneme ... aktivny portfolio manazer ti casto preda, ze ja som super akciovy manazer, ale v skutocnosti moze byt jeho nadvynos z toho, ze nakupuje small capy, co ak neni uplne otvoreny k investorom nezistis a potom su investory po case neprijemne prekvapeny ...

neda sa vsak podla mna zhodit aktivny manazment z niekolkych jednoduchych dovodov
-> ak sa manazerovi podari najst dalsi risk faktor, ktory este nie je akademicky dobre popisany a akceptovany a systematicky sa mu vie vystavit, tak ti zvysi risk adjusted vynos voci indexom (samozejme musi mat inteligentne poplatky za aktivnu spravu aby ti to cele nezozrali poplatky) - buffet a vsetci value investori ... lynch a momentum investori .. atd.
-> na kvantum risk faktorov este nemas dobre indexove fondy (ak chces pure risk faktor)
-> problemom je navazenie jednotlivych risk faktorov, alpha sa da vytiahnut aj z toho ako sa vystavujes jednotlivym risk faktorom, kedze zjavne existuju value/momentum efekty aj v samotnych risk faktoroch (t.j. su obdobia, kedy sa ti ich oplati mat viac a kedy menej), kde ti aktivny manazment moze pridat

[Maatej]

radvan:

mam vsak jeden osobny problem s teoriou efektivnych trhov a s tym ako sa z nej kazdy snazi priamo odvodit, ze aktivny manazment je naprd ... sam vies ako vznikala tato teoria ... pred 50timi rokmi prisli fama & french & spol s tym, ze jediny a hlavny vysvetlujuci faktor je market (beta), takze staci drzat diverzifikovane akciove market portfolio a mas byt spokojny ...

Chapem tvoje vyhrady. Pokusim sa ich zmiernit. V tomto spore ide o tzv. joint hypothesis problem. Ked Fama vo svojej dizertacnej praci (Fama, Eugene (1965). "The Behavior of Stock Market Prices". Journal of Business 38: 34–105) definoval teoriu efektivnych trhov, nedefinoval model, na zaklade ktoreho by sa tato teoria mala testovat. Testoval uplne inym sposobom ako je CAPM a pod. Skumal napr pravdepodobnostne rozlozenie akciovych vynosov, serial correlations jednotlivych akcii atd. CAPM, ICAPM, Three-factor model, atd su len (dalsim z rady sposobov ako efektivitu testovat) modelmi snaziacimi sa vysvetlit spravanie sa trhov a existuju nezavisle na teorii efektivneho trhu (testovanie vykonnosti fondov je len jednym z moznosti ich pouzitia). Fama nedefinoval akym sposobom sa ma testovat. Cize vyvratenie modelu napr CAPM neznamena vyvratenie teorie efektivnych trhov (EMH). Mozno sa ti nepaci fakt, ze EMH sa vlastne ani neda vyvratit prave kvoli joint hypothesis problemu. Cize akykolvek vysledok o nadpriemernych vynosoch fondov po analyze pomocou napr Three-Factor modelu sa da vysvetlit ako zlyhanie modelu a nie vyvratenie EMH... Famovo odporucanie bolo vtedy aj teraz drzat vsetky akcie, ktore len inde - teda cely trh... Inymi slovami, pridavanie dalsich a dalsich rizikovych faktorov do modelov spravania sa trhu nie je argumentom proti EMH.

aktivny portfolio manazer ti casto preda, ze ja som super akciovy manazer, ale v skutocnosti moze byt jeho nadvynos z toho, ze nakupuje small capy, co ak neni uplne otvoreny k investorom nezistis a potom su investory po case neprijemne prekvapeny ...

Suhlas.

-> ak sa manazerovi podari najst dalsi risk faktor, ktory este nie je akademicky dobre popisany a akceptovany a systematicky sa mu vie vystavit, tak ti zvysi risk adjusted vynos voci indexom

Kolko bolo takych manazerov doteraz? A ako dlho bude trvat, kym na to vznikne index? Myslim ale, ze tento argument si protireci. Ak sa vystavi risk faktoru ako moze zvysit risk adjustedvynos? Prijal len vyssie riziko, bol za to odmeneny. Ale nie je to alfa - ta je riskfree a zvysila by risk adjusted vynos.

na kvantum risk faktorov este nemas dobre indexove fondy (ak chces pure risk faktor)

Ktore?

problemom je navazenie jednotlivych risk faktorov, alpha sa da vytiahnut aj z toho ako sa vystavujes jednotlivym risk faktorom

Preco by to bol problem? Sucasne modely rataju aj s tymto. Da sa z toho vytazit alfa ako pises, ale neverim, ze to niekto dokaze. Tak ako je dlhodobo nemozny stock picking a market timing, tak je dlhodobo nemozny aj style picking - predpovedat, ktoremu stylu (risk faktoru) sa teraz bude darit a ktoremu nie. Ak by sa to dalo, pozorovali by sme daleko viac manazerov porazajucich trhy ako je tomu dnes...A co sa tyka Buffeta, ten je dnes uz demystifikovany. Dostat pri kupe spolocnosti podmienky ako on nik z nas nemoze (moze postupovat podla rad Benjamina Grahama kolko chce), standardna odchylka akcii jeho fondu Berkshire Hathaway je porovnatelna s emerging markets fondami, gro jeho vynosov pochadza zo zaciatkov podnikania, ked investova do malych neznamych spolocnosti, spolocnosti na pokraji krachu, vypisoval opcie a z ich premii kupoval spolocnosti (http://indexfunds.sk/2010/02/25/the-man ... en-buffet/" onclick="window.open(this.href);return false;)... Praktiky hedgoveho fondu, ktoreho rizikovost standardna odchylka nepokryje. Na to treba poriadne dlhu historiu dat a vyssie statisticke momenty ako je len variancia ci kovariancia.

[radvan]

Cize vyvratenie modelu napr CAPM neznamena vyvratenie teorie efektivnych trhov (EMH). Mozno sa ti nepaci fakt, ze EMH sa vlastne ani neda vyvratit prave kvoli joint hypothesis problemu. Cize akykolvek vysledok o nadpriemernych vynosoch fondov po analyze pomocou napr Three-Factor modelu sa da vysvetlit ako zlyhanie modelu a nie vyvratenie EMH...

jop jop ... EMH je negative preposition hypothesis a ako taka sa neda nikdy dokazat (obrazne by si musel dokazat, ze vsetky labute su biele) ... tak sa to obide tak, ze sa povie, ze vsetky labute su biele a ziadne ine ... a ked sa objavy zelena labut, tak sa povie, ze vsetky labute su biele a zelene a uz ziadne ine ... a tak donekonecna ... toto je podla mna absurdne ...

takze mali sme na zaciatku model, ktory mal v sebe ako jediny faktor market betu, ked sa zistilo ze to nestaci, tak sa pekne pridavali dalsie risk faktory ... model je naprd, ale teoria drzi jak svaty gral ... toto sa mi nepaci ...

a teraz postavme modelovu situaciu ... ak som pred x rokmi, ked kazdy krical ze trhy su efektivne a neda sa porazat trh, postavil portfolio, ktore bolo povedzme equal weight madzi dvoma faktormi (value a market napr.), tak podla vtedajsej logiky som dosiahol vyssi risk adjusted return, pri porovnani voci trhu (kedze bol len standardny CAPM model s jednym risk faktorom) ... preslo 40 rokov, vieme, ze mame value faktor a milion dalsich, tak kukneme do historie a porovname dane portfolio voci napr. three factor modelu a vyjde nam, ze portfolio nemalo ziadnu alphu ... mozeme tvrdit ze EMH drzi, ziadna alpha nebola, manazer je mantak, treba kupit indexove portfolio (aj ked ziadny investovatelny indexovy fond nebol v tom case a 3ja ludia robili systamticky danu strategiu a tito to risk faktor asi ani nevolali) ...

strasne to znevyhodnuje manazerov, ktory mali v tom case skill v tom, ze boli schopny dane risk faktory objavit, systematizovat a zakomponovat do investicneho procesu ... EMH je super v tom, ze niektore veci systematizovala, ale cela tato hra na alphu a betu je des niekedy ...

Kolko bolo takych manazerov doteraz?

kvantum ... manazeri hedgovych fondov napr.?

A ako dlho bude trvat, kym na to vznikne index? Myslim ale, ze tento argument si protireci. Ak sa vystavi risk faktoru ako moze zvysit risk adjustedvynos? Prijal len vyssie riziko, bol za to odmeneny. Ale nie je to alfa - ta je riskfree a zvysila by risk adjusted vynos.

cele to je debata o tom co je alpha ...

ak postavim portfolio ktore equal weight navazi value, momentum, small cap a market faktor tak sa tvrdi, ze dosiahnem nulovu alphu voci benchmarku ... problem je co je benchmark ... ak v case ked toto urobim este ani neexistuje predstava, ze momentum faktor by mal byt v nejakom benchmarku, lebo to je systematicky risk faktor, tak som dosiahol alphu ...

ak niekto v 50tych rokoch zacal robit merger arbitrage a investoval do komodit a miesal to so standardnym pristupom kde drzal akciove a bondove portfolio, tak dosahoval alphu voci svojim peer fondom aj ked teraz po 50tich rokoch mozeme povedat, ze jedine co urobil je, ze pridal dalsie asset classy do portfolia ...

ja nerad pouzyvam vyrazy alpha a beta, existuje niekolko systematickych risk faktorov, ktore su relativne slusne popisane ... a potom velke neznamo okolo ...

Quote:
na kvantum risk faktorov este nemas dobre indexove fondy (ak chces pure risk faktor)

Ktore?

napr. skusme najst dobry indexovy fond na timber ... je problem vobec najst akykolvek fond, ktory investuje do pure drevnej hmoty a lesov (su asi 3) ... jak by mal taky indexovy fond napr. vyzerat? ... bude tam mat len borovice, alebo aj buky a smreky? ... a bude ten pomer podla toho ako rychlo rastu alebo podla toho po kolkych rokoch sa zotnu tie stromy? ... alebo to bude podla toho ake je pomerove zastupenie stromov na svete? ... a budu tam aj stromy z brazilie, chiny, ruska alebo len z US?

takychto prikladov sa da davat kvanta (catastrophic bondy, umenie atd. atd.) ...

Quote:

problemom je navazenie jednotlivych risk faktorov

Preco by to bol problem?

problem to je preto, ze podla mna je problem vobec urcit co je pure risk faktor ... uz len obycajny market factor ... ako ma byt navazeny indexovy fond pre US market faktor? ... podla market cap? podla fundemantalneho indexingu? ... ako ma byt navazeny svetovy market stock index? ... podla market cap trhov, podla velkosti ekonomiky, podla vyspelosti ekonomiky podla poctu ludi na jednotlivych trhoch, podla ich kupnej sily? ... podla predpokladanej buducej diskontovanej market cap celeho daneho lokalneho trhu?

Sucasne modely rataju aj s tymto. Da sa z toho vytazit alfa ako pises, ale neverim, ze to niekto dokaze. Tak ako je dlhodobo nemozny stock picking a market timing, tak je dlhodobo nemozny aj style picking - predpovedat, ktoremu stylu (risk faktoru) sa teraz bude darit a ktoremu nie. Ak by sa to dalo, pozorovali by sme daleko viac manazerov porazajucich trhy ako je tomu dnes...

ak existuje momentum v risk faktoroch (a nie je malo studii ktore to naznacuju) tak co to je ? ... predpovedanie? ... samostatny risk faktor ? ... pred 50timi rokmi sa tvrdilo, ze nie je mozne systematicky dosahovat lepsi risk adjusted vynos ako trh, lebo nemozes predpovedat trh ... prislo momentum/value ako samostatny risk faktor, kde systematicky rebalancujeme porftolio a tym sa dosahuje vynos a uz to neni predpovedanie trhu ale uz to je risk faktor ... tak ako to je ?

A co sa tyka Buffeta, ten je dnes uz demystifikovany. Dostat pri kupe spolocnosti podmienky ako on nik z nas nemoze (moze postupovat podla rad Benjamina Grahama kolko chce), standardna odchylka akcii jeho fondu Berkshire Hathaway je porovnatelna s emerging markets fondami, gro jeho vynosov pochadza zo zaciatkov podnikania, ked investova do malych neznamych spolocnosti, spolocnosti na pokraji krachu, vypisoval opcie a z ich premii kupoval spolocnosti (http://indexfunds.sk/2010/02/25/the-man ... en-buffet/" onclick="window.open(this.href);return false;)... Praktiky hedgoveho fondu, ktoreho rizikovost standardna odchylka nepokryje. Na to treba poriadne dlhu historiu dat a vyssie statisticke momenty ako je len variancia ci kovariancia.

buffeta som dal jak priklad ... ano, to co buffet robil nie je value, buffet mal a stale v principe vedie hedgovy fond ... v case ked Buffet zacinal EMH zacinala a investovat pre 90% ludi znamenalo do celeho portfolia kupit 50% akcie AT&T a 50% akcie US Steel ... teraz na to spatne pozreme a povieme, ze sak buffet LEN vypisoval opcie, LEN robil M&A arbitraz, LEN robil distressed value a LEN sa venoval activist investingu ... len vtedy takych ludi bolo 5 a pol a to bol ten edge ...

[jonatanus]

a kdo toto zaclenovanie faktorov typu "faktor managera so skillom zaradime do EMH", bere akoze vazne? sak to je totalna chujovina.

EMH dneska nikdo nebere vazne. este ked zatvorime obidve oci ze value a market faktor je za cenu vyssieho risku, tak momentum moze byt len velmi tazko sucast EMH.

tu je stav dnesneho EMH
http://en.wikipedia.org/wiki/Efficient- ... hypothesis" onclick="window.open(this.href);return false;