1.pilier

[jogo]

Takto system 1.piliera nefunguje a tú Krajniakovu sprostoť rozporoval o.i. aj autor Oranžovej obalky - Ján Šebo a iní.

Šak ok, len potom sa nediv, že 1.pilier není zásluhovejší.

[emilia]

Pointa je, ze clovek nema moralnu povinnost platit odvody kvoli rodicom, nakolko nech by platil akukolvek sumu, dochodok rodica to nezmeni. (ak by to tak bolo, urcite by to cast ludi vnimala inak.)

O starých rodičov sa vždy postarali deti a z toho treba vychádzať.
1.pilier je len medzičlánok medzi deťmi a ich rodičmi, aby sa zmiernili sociálne rozdiely, hádky o starostlivosť medzi deťmi, prípadne aby bezdetní ľudia neostali bez príjmu.

Jasne, ja z toho vychadzam, keby clovek to ma 4 deti dostaval odvody priamo od nich (ok, nech 50% zozerie stat na socialne rozdiely) tak by mal daleko viac penazi ako teraz ma. Ano, da sa namietat, ze mal lepsie zarabat a mal by aj vyssi dochodok, to ale odporuje tomu ze deti platia dochodok rodicom. Pre toto vela ludi neciti moralnu povinnost platit odvody (kvoli rodicom), lebo peniaze sa aj tak stratia v systeme.

[jogo]

Jasne, ja z toho vychadzam, keby clovek to ma 4 deti dostaval odvody priamo od nich (ok, nech 50% zozerie stat na socialne rozdiely) tak by mal daleko viac penazi ako teraz ma. Ano, da sa namietat, ze mal lepsie zarabat a mal by aj vyssi dochodok, to ale odporuje tomu ze deti platia dochodok rodicom. Pre toto vela ludi neciti moralnu povinnost platit odvody (kvoli rodicom), lebo peniaze sa aj tak stratia v systeme.

Peniaze sa netratia v zmysle, že ich rozkradnú, ale prerozdelia sa "solidárne" všetkým dôchodcom, ale to už je na inú debatu.
Len dúfam, že tí "neplatiči", ktorí neplatia odvody, lebo neidú adresne ich rodičom, tie ušetrené odvody platia priamo svojim rodičom....aspoň tak to je v prípade môjho známeho, ktorého príbehom začala táto debata o neplatení odvodov....on posiela každý mesiac peniaze svojim rodičom na účet, aby im prilepšil k dôchodku.

[duves]

O starých rodičov sa vždy postarali deti a z toho treba vychádzať.
1.pilier je len medzičlánok medzi deťmi a ich rodičmi, aby sa zmiernili sociálne rozdiely, hádky o starostlivosť medzi deťmi, prípadne aby bezdetní ľudia neostali bez príjmu.

Čo je to vždy a postarali?

[duves]

....aspoň tak to je v prípade môjho známeho, ktorého príbehom začala táto debata o neplatení odvodov....on posiela každý mesiac peniaze svojim rodičom na účet, aby im prilepšil k dôchodku.

A prečo známeho rodičia nemajú lepší, teda vyšší dochodok? Nepracovali, péenkovali, pracovali ako szčo a nerobili odvody?

[jogo]

O starých rodičov sa vždy postarali deti a z toho treba vychádzať.
1.pilier je len medzičlánok medzi deťmi a ich rodičmi, aby sa zmiernili sociálne rozdiely, hádky o starostlivosť medzi deťmi, prípadne aby bezdetní ľudia neostali bez príjmu.

Čo je to vždy a postarali?

Ja keď niekomu nerozumiem, tak sa opýtam AI:

Co tym chcel jogo povedat?

O starých rodičov sa vždy postarali deti a z toho treba vychádzať.
1.pilier je len medzičlánok medzi deťmi a ich rodičmi, aby sa zmiernili sociálne rozdiely, hádky o starostlivosť medzi deťmi, prípadne aby bezdetní ľudia neostali bez príjmu.

Čo je to vždy a postarali?

Jogo chcel touto metaforou vysvetliť, že priebežný dôchodkový systém (1. pilier) funguje na rovnakom princípe ako tradičná rodinná solidarita v minulosti.
Podstata jeho argumentu vychádza z ekonomického konceptu medzigeneračnej solidarity, kde súčasná produktívna generácia priamo financuje generáciu na dôchodku.
Čo znamenajú kľúčové pojmy v jeho argumente Vždy a postarali sa:
Jogo odkazuje na historický model pred vznikom moderného sociálneho štátu. V minulosti neexistovali štátne dôchodky. Starostlivosť o starých rodičov (bývanie, strava, lieky) bola výhradnou povinnosťou ich detí. Deti boli v podstate jedinou formou "životného poistenia" a zabezpečenia na starobu.
1. pilier ako medzičlánok: Jogo tvrdí, že štátny dôchodkový systém tento historický model nezrušil, iba ho zoficiálnil a zautomatizoval. Namiesto toho, aby ste peniaze dávali priamo svojim rodičom, odovzdáte ich štátu (vo forme sociálnych odvodov). Štát ich následne prerozdelí súčasným dôchodcom (vrátane vašich rodičov).
Dôvody prečo systém prešiel pod štát podľa Joga
Zmiernenie sociálnych rozdielov: Rodičia, ktorých deti zarábajú málo (alebo nemajú prácu), by bez štátu treli biedu. Štátny systém tieto rozdiely do určitej miery vyrovnáva.
Prevencia rodinných hádok: Systém odbúrava konflikty medzi súrodencami o to, kto sa o rodičov postará viac a kto prispeje akou sumou.
Zabezpečenie bezdetných: Ľudia bez detí by v minulosti na starobu zostali bez prostriedkov. Vďaka 1. pilieru dostávajú dôchodok z odvodov detí iných ľudí, čím sa riziko chudoby rozkladá na celú spoločnosť.

[duves]

Preto vravím, že 1.pilier má svojú veľkú opodstatnenosť. A netreba umelo znižovať zásluhovosť, pretože sám princíp 1.piiera je solidárny ako taký.

[jogo]

....aspoň tak to je v prípade môjho známeho, ktorého príbehom začala táto debata o neplatení odvodov....on posiela každý mesiac peniaze svojim rodičom na účet, aby im prilepšil k dôchodku.

A prečo známeho rodičia nemajú lepší, teda vyšší dochodok? Nepracovali, péenkovali, pracovali ako szčo a nerobili odvody?

Lebo vychovali 5 detí a dochovali až do smrti starého invalidného dedka, ktorý žil cez 90 rokov, takže známeho otec nemohol ísť pracovať mimo bydliska a jeho matka musela byť doma najprv z deťmi a potom s dedkom.

Preto vravím, že 1.pilier má svojú veľkú opodstatnenosť. A netreba umelo znižovať zásluhovosť, pretože sám princíp 1.piiera je solidárny ako taký.

V podstate súhlasím, len sa treba pozrieť pravde do očí a uznať, že do budúcna rádove 20-30 rokov je tento model neudržateľný a pripraviť sa na to.
Ja to vidím tak, že treba platiť percento odvodov ako doteraz tzn. tretinu a tak sa postarať o svojich rodičov a keďže prišla doba, že ľudia nechcú mať deti, tak tie peniaze, čo by minuli na deti, treba uložiť do penzijných fondov, lebo na ich prvý pilier už fakt nebude mať kto robiť, aby bol taký štedrý ako teraz. Teda ak nebudú robiť roboty.

[Trumpeta1978]

Nalejme si čistého vína. Príde raz doba, ked v Europe bude väčšina obyvatelstva nie europskeho povodu a nakoniec sa staneme menšinou. Afrika a Blizky vychod maju stale vysoku porodnost. Napr len v Nigerii sa ročne narodi viacej detí ako v celej Europe a Rusku dohromady /7,5 – 7,6 milióna detí vs 6,3 milióna/.
Počet obyvatelov Europy časom klesne tak silno, že nebude možné zabezpečiť jej dalsie fungovanie vratane vonkajsej obrany inak ako prijimat imigrantov prave napr z Afriky.
A nič s tym neurobíme, pretože prišlo k demografickemu bodu zvratu. Nezmeni to na vysledku nič, ani keby každa mlada rodina v Europe dostala zadarmo byt a velke dotacie za kazde narodene dieta. Už sa to demograficky zlomilo.

[wladas]

Príde raz doba, ked v Europe bude väčšina obyvatelstva nie europskeho povodu a nakoniec sa staneme menšinou.

Pride raz doba ked nas napadnu mimozemstania. Rovnaka blbost. Asi sa zhodneme ze ani jedno sa nestane za najblizsich 100r.
Cielena imigracia je len kratkodobe az strednovobe riesenie. Dlhodobe riesenia existuju a netreba na nich imigrantov. Japonci by vedeli poradit.

[Trumpeta1978]

Príde raz doba, ked v Europe bude väčšina obyvatelstva nie europskeho povodu a nakoniec sa staneme menšinou.

Pride raz doba ked nas napadnu mimozemstania. Rovnaka blbost. Asi sa zhodneme ze ani jedno sa nestane za najblizsich 100r.
Cielena imigracia je len kratkodobe az strednovobe riesenie. Dlhodobe riesenia existuju a netreba na nich imigrantov. Japonci by vedeli poradit.

Japonsko ma porodnost 1,15 a Eu 1,34. Zjavne na nič svetoborné čo by fungovalo neprišli. To že začali rozsirovat pracovne programy pre vybrane profesia pre ludi zo zahranicia nie je dlhodobe riesenie.

Rovnaka blbost. Asi sa zhodneme ze ani jedno sa nestane za najblizsich 100r.

takto istý by som si nebol.. ani jednym.

[wladas]

No prave preto som spomenul Japonsko. Je to jedna z najstarsich populacii na zemi a vizera ze vedia fungovat.

[Murosik]

Preto vravím, že 1.pilier má svojú veľkú opodstatnenosť. A netreba umelo znižovať zásluhovosť, pretože sám princíp 1.piiera je solidárny ako taký.

Áno. Ten princíp. Alebo pôvodná myšlienka, rozhodne je solidárny a vlastne aj dobrý. Realita je bohužiaľ iná a tam je podľa mňa treba spraviť zmeny.
Už len preto, že to ľudí rozčuľuje a vedie ich to k tomu, aby aj oni obchádzali systém.

[duves]

Pohlreich to pekne zhrnul, výstižne!

"„Samozrejme. Dôchodok poberám, ale nechcem byť konkrétny, úplne určite je ale nadpriemerný. Celý život som do toho systému odvádzal nadpriemernú sumu peňazí, takže mi tento štát asi stále veľa dlhuje."

https://koktejl.azet.sk/clanok/3XjVnbZ/ ... la-dlhuje/

[JUGGLER]

Radšej ale nepovedal koľko zhruba odviedol a čo za to poberá.
Lebo nadpriemerný dôchodok je dnes všetko nad 730 € mesačne (v ČR nad 865 €)

Súhlasím s ním v tomto bode: „Ja by som všetkých dôchodcov oslobodil od daní.
Myslím si, že by všetci dôchodcovia mali pracovať, a keby som mal tú moc, tak by som ich prácu vôbec nedanil,“

Akurát by som dodal, že by nemusia pracovať, ale ked chcú môžu.
Zamestnávatelia by boli motivovaní využiť ich kapacity s nižším daňovým a odvodovým zaťažením.

______________________________________________________________

Aby sme si naliali čistého vína, rozhodovať o tom, či budem platiť menej alebo viac má len veľmi málo ľudí.
Aj preto som si uvedomil, že je zbytočné tu prispievať pre ľudí, ktorí nemôžu rozhodovať sami o sebe.

Zatiaľ čo bežný zamestnanec (cca 2 milióny ľudí) nerozhoduje absolútne o ničom a štát mu strhne presné % z každého zarobeného €, jedine majitelia s.r.o. majú takmer stopercentnú kontrolu nad svojím odvodovým zaťažením.

Živnostníci môžu bojovať s výdavkami, no štát ich čoraz viac tlačí cez minimálne preddavky, ktoré po započítaní zdravotnej poisťovne (121,92 €) už v roku 2026 presahujú 425€ mesačne.

Najprv som tu počúval plač, že niekto dopláca na solidárnosť a teraz sa tu solidárnosť chváli?
Solidárnosť tých iných?

Treba vedieť, že každý kto dáva do systému príliš veľa je relatívne nespravodlivo ochudobnený.

Ja to však vec názoru. Samozrejme, ak niekomu na staré kolená dopne že mohol byť milionár a miesto toho
má nadpriemerných 1000 € už mu neostáva nič len sa hrať na hrdinu.

Tak poďme na ,,solidárnosť,,.

V ideálnom svete by mal dôchodok odrážať zásluhovosť: koľko si do systému odovzdal, taký dôchodok dostaneš.
Realita 1. piliera na Slovensku je však taká, že štát berie peniaze bohatším a dotuje nimi dôchodky chudobnejších.

Kľúčový nástroj solidarity je redukcia zásluhovosti cez redukciu POMB. O tom málokto vie.
Pri výpočte dôchodku sa používa takzvaný Priemerný osobný mzdový bod (POMB).
Ak zarábate presne priemernú mzdu v hospodárstve, váš POMB je 1,0.
Ak zarábate nadpriemerne alebo podpriemerne, štát váš bod pred výpočtom dôchodku "okresá" v prospech solidarity.

Solidarita s nízko-príjmovými = ak je POMB nižší ako 1,0 (zarobíte menej ako je priemer), štát pripočíta 22 % z rozdielu do hodnoty 1,0.
Umelo vám teda dôchodok zvýši.

Solidarita na úkor vysoko-príjmových = ak je POMB vyšší ako 1,0 (teda zarobíte viac), hodnota nad 1,0 sa zredukuje na 68 %.
Zvyšných 32 % vašich odvodov sa jednoducho "stratí" v systéme a použije sa na vyplatenie dôchodkov pre iných.

[duves]

Ja len dodám, že tých komu princíp 1.piliera vezme koli solidarnosti je omnoho menej, ako tých, komu zasa pridá. Len sa vynára otázka, čo nevzniká deficit aj koli tomu.

[Murosik]

To je to nechapanie ekonomiky podnikatelov.
V tom lepšom prípade podnikateľ poukazuje na to, koľko odviedol štátu, ak hovorí o dani z príjmu. A nechápe, že to nie je zložka z ktorej sa mu ráta dôchodok. Ja som zamestnaný ale na daniach z roznych jednorazovych “investicii” som statu odviedol nadpriemerne dane. Ale uvadomujem si, že dôchodok mi to nezvýši.

No a v horšom prípade začne podnikateľ hovoriť, koľko toho štátu odviedol, keď hovorí o platení odvodov za svojich zamestnancov (toto radi tvrdia dokonca aj veľkí zamestnávatelia v médiách) a na DPH. Tento druhý prípad, to by som nazval až chorobou. Vlastne tvrdia, ze ked zberali peniaze od inych a tie odovzdavali kam patria, tak tie oeniaze platili oni.

[kixog47100]

Tak to nebol dobry pripad.

Ak nieco predavas za 100 + 23 DPH = 123 EUR
Tak to je to iste ako keby si to predaval za 123 bez povinnosti davat na svoje vyrobky/sluzby DPH.

Ta DPH je na ukor tvojich ziskov.
Mohol by si predavat drahsie a ludia by to kupili (koncova cena by bola rovnaka).

To iste su zamestnanci a ich dane.
To platis na ukor svojich ziskov.
Ti zamestnaco by u trba robili nadalej aj bez dani (cisty plat by mali rovnaky)

Plati sa to z penazi ktore dostanes za svoje vyrobky/sluzby.

Druha vec je ze bez dani by sa kazdy musel postatat sa o seba.
Vsetko by bolo spoplatnene - skoly, zdravotnictvo atd a v plnej sume.
Ako jednotlivec by si mal aj horsie ceny sluzieb.
Zdrvotne poistovne maju vyjednane mnozstevne zlavy.
Platia menej nez by si zaplatil ako samoplatitel.

[kixog47100]

Ale zase museli by byt vyssie platy.
Ale ako zamestnanec by si tahal za kratsi koniec - bolo by horsie.

[osamely chodec]

No a v horšom prípade začne podnikateľ hovoriť, koľko toho štátu odviedol, keď hovorí o platení odvodov za svojich zamestnancov (toto radi tvrdia dokonca aj veľkí zamestnávatelia v médiách) a na DPH. Tento druhý prípad, to by som nazval až chorobou. Vlastne tvrdia, ze ked zberali peniaze od inych a tie odovzdavali kam patria, tak tie oeniaze platili oni.

Nemas ty nejake vzdelanie marx leninskeho typu z Moskvy? Len malu otazku. Kolko zamestnancov si ty vo svojej fime v zivote zamestnaval?

[Murosik]

No a v horšom prípade začne podnikateľ hovoriť, koľko toho štátu odviedol, keď hovorí o platení odvodov za svojich zamestnancov (toto radi tvrdia dokonca aj veľkí zamestnávatelia v médiách) a na DPH. Tento druhý prípad, to by som nazval až chorobou. Vlastne tvrdia, ze ked zberali peniaze od inych a tie odovzdavali kam patria, tak tie oeniaze platili oni.

Nemas ty nejake vzdelanie marx leninskeho typu z Moskvy? Len malu otazku. Kolko zamestnancov si ty vo svojej fime v zivote zamestnaval?

Mam vzdelanie, pri ktorom si neprisvojujem cudzi prinos spolocnnosti. Čiže ak by som mal zamestnanca, tak chápem, že jeho odvody nie sú moje a nemám mu ani právo vyjedať chladničku, lebo potraviny z nej sú za peniaze, čo sommu JA poslal.
Ja tu podnikateľom neberiem ich prínos spoločnosti a podobne. Ale tiež je potrebné mať mieru. Ak dám niekomu plat, tak som mu peniaze nedaroval. Daná osoba si ich odpracovala. Ak ma štát poveril pre zjednodusenie, aby som zberal odody svojich zamestnancov akebo DPH svojich klientov, tak ma logicky nic neopravnuje si narokovat na dane peniaze. Nie su moje a nikdy ani neboli, lebo som za ne uz protihodnotu dostal.

Cize este raz, nemam nic proti podnikatelov, ale kedze na odvodoch neplatia nic, alebo minimum, tak je spravodlive aby dostali k tomu adekvatne socialne davky. Zvysok penazi si mali usetrit z toho co neplatili na odvodoch a co zvacsa zabudli zaplatit aj na daniach.

Ale vidim, ze som zatal do ziveho, ked sa poklada otazka “kolko ludi si zamestnal ty”, hoci ak by odpoved bola v rozsahu od 0-1000, neriesila by merito veci

[jaroslav80]

Ak dám niekomu plat, tak som mu peniaze nedaroval. Daná osoba si ich odpracovala. Ak ma štát poveril pre zjednodusenie, aby som zberal odody svojich zamestnancov akebo DPH svojich klientov, tak ma logicky nic neopravnuje si narokovat na dane peniaze. Nie su moje a nikdy ani neboli, lebo som za ne uz protihodnotu dostal.

To ze zamestnavatel plati zamestnancovi za pracu je jasne, aj vyska mzdy - taka, aby na to vobec niekoho za tie peniaze nasiel (a tu sa bavime o striktne cistej mzde - cize uz po daniach a odvodoch).Vztah zamestnanec-zamestnavatel teda mozes vynechat.
Tym problematickym vztahom tu je vztah statu voci zamestnavatelovi a vztah statu voci zamestnancovi. Stat ich OBOCH zdanuje a vyska zdanenia je diskutabilna. To aku cast dane (/odvodov = forma dane, neviem preco na to vymyslali ine slovo) prikaze stat aby formalne odvadzal zamestnavatel a aku cast zamestnanec je irelevantne. V suhrne sa jedna o jednu dan, o ktoru sa zamestnavatel so zamestnancom musia pripravit v prospech statu. Stat ma totiz ozbrojenu policiu - ked nepomoze policia tak armadu - ak nepomoze armada tak nadnarodnu alianciu - aby si dane, ktore si zaumieni a stanovi - vymohol ako od jednotlivcov tak aj od organizacii. Je to v podstate forma "legalneho vypalneho", ale s tym dodatkom, ze nejake drobky z vybratych penazi budu pouzite aj na ucely ako oprava ciest, platenie ucitelov a doktorov.

A este jedna poznamka k danovym zalezitostiam - stat nikdy nerobi nieco v danovych zalezitostiach "PRE ZJEDNODUSENIE". By si pilili uradnici sami konar pod sebou. Zo zasady sa danove zalezitosti komplikuju a znejasnuju.

[osamely chodec]

No a v horšom prípade začne podnikateľ hovoriť, koľko toho štátu odviedol, keď hovorí o platení odvodov za svojich zamestnancov (toto radi tvrdia dokonca aj veľkí zamestnávatelia v médiách) a na DPH. Tento druhý prípad, to by som nazval až chorobou. Vlastne tvrdia, ze ked zberali peniaze od inych a tie odovzdavali kam patria, tak tie oeniaze platili oni.

Nemas ty nejake vzdelanie marx leninskeho typu z Moskvy? Len malu otazku. Kolko zamestnancov si ty vo svojej fime v zivote zamestnaval?

Mam vzdelanie, pri ktorom si neprisvojujem cudzi prinos spolocnnosti. Čiže ak by som mal zamestnanca, tak chápem, že jeho odvody nie sú moje a nemám mu ani právo vyjedať chladničku, lebo potraviny z nej sú za peniaze, čo sommu JA poslal.
Ja tu podnikateľom neberiem ich prínos spoločnosti a podobne. Ale tiež je potrebné mať mieru. Ak dám niekomu plat, tak som mu peniaze nedaroval. Daná osoba si ich odpracovala. Ak ma štát poveril pre zjednodusenie, aby som zberal odody svojich zamestnancov akebo DPH svojich klientov, tak ma logicky nic neopravnuje si narokovat na dane peniaze. Nie su moje a nikdy ani neboli, lebo som za ne uz protihodnotu dostal.

Cize este raz, nemam nic proti podnikatelov, ale kedze na odvodoch neplatia nic, alebo minimum, tak je spravodlive aby dostali k tomu adekvatne socialne davky. Zvysok penazi si mali usetrit z toho co neplatili na odvodoch a co zvacsa zabudli zaplatit aj na daniach.

Ale vidim, ze som zatal do ziveho, ked sa poklada otazka “kolko ludi si zamestnal ty”, hoci ak by odpoved bola v rozsahu od 0-1000, neriesila by merito veci

Neberiem ti Tvoje nazory, ale su mylne. Zistil by si, ak by si niekoho v zivote zamestnal.

[duves]

Nemas ty nejake vzdelanie marx leninskeho typu z Moskvy? Len malu otazku. Kolko zamestnancov si ty vo svojej fime v zivote zamestnaval?

Ja sa pridam do debaty. V 2/1994 som ziskal zamestnanie v bankovníctve a začínal som na pobočke. Mna platil zamestnávatel, nie podnikatel, čo tam mal vedený bú. Mnoho krat nam takí nafukanci povedali, že to oni nás platia. Dnes by utekal svinskym krokom, čo by som mu pošepkal do uška.

[osamely chodec]

Nemas ty nejake vzdelanie marx leninskeho typu z Moskvy? Len malu otazku. Kolko zamestnancov si ty vo svojej fime v zivote zamestnaval?

Ja sa pridam do debaty. V 2/1994 som ziskal zamestnanie v bankovníctve a začínal som na pobočke. Mna platil zamestnávatel, nie podnikatel, čo tam mal vedený bú. Mnoho krat nam takí nafukanci povedali, že to oni nás platia. Dnes by utekal svinskym krokom, čo by som mu pošepkal do uška.

Len upresnim ci si rozumieme. Platili ta majitelia banky, ktori ju vlastnili. A podnikatel, co tam mal vedeny b.u. (bezny ucet) bol zakaznik banky, z ktoreho penazi si banka zarabala na zisk. Ty si si sa DOBROVOLNE rozhodol, ze svoj cas predas majitelom banky za mzdu.

[duves]

Správne, bingo. Postupuješ do ďalšieho kola.

[Murosik]

Tak to nebol dobry pripad.

Ak nieco predavas za 100 + 23 DPH = 123 EUR
Tak to je to iste ako keby si to predaval za 123 bez povinnosti davat na svoje vyrobky/sluzby DPH.

Ta DPH je na ukor tvojich ziskov.
Mohol by si predavat drahsie a ludia by to kupili (koncova cena by bola rovnaka).

To iste su zamestnanci a ich dane.
To platis na ukor svojich ziskov.
Ti zamestnaco by u trba robili nadalej aj bez dani (cisty plat by mali rovnaky)

Plati sa to z penazi ktore dostanes za svoje vyrobky/sluzby.

Druha vec je ze bez dani by sa kazdy musel postatat sa o seba.
Vsetko by bolo spoplatnene - skoly, zdravotnictvo atd a v plnej sume.
Ako jednotlivec by si mal aj horsie ceny sluzieb.
Zdrvotne poistovne maju vyjednane mnozstevne zlavy.
Platia menej nez by si zaplatil ako samoplatitel.

Praveze to je vynikajuci priklad a vidno ako to vidi kazdy na seba. DPH sa plati na konci retazca (okrem vynimiek). To je zákonný fakt.
Ty tvrdis, ze to mohol byt tvoj zisk, lebo si to mohol teoreticky o to predavat drahsie. Ale ty si tu cenu mohol dat ako predajca aku si chcel.
V konecnom dosledku som skodny ja, konecny spotrebitel, koniec retazca. Lebo ja som to zaplatil. Alebo tvojimi slovami, ak by nebola DPH, mohol som mat v penazenke o 23€ viac.
Nechapem ako podnikatel moze tvrdit, ze on dajaku DOH plati, ked doslova stat vyplatenu DPH podnikatelovi vracia. Toto je fakt nechapanie zakladov danoveho systému.

[Murosik]

Neberiem ti Tvoje nazory, ale su mylne. Zistil by si, ak by si niekoho v zivote zamestnal.

Velmi hodnotny a vysvetlujuci komentar.
Cize ak by som niekoho zamestnal, zmenili by sa zakony a ekonomicka realita? Alebo by sa zmenil moj pohlad na vec? Predpokladam a dufam, ze ani jedno. Ale ak by sa zmenilo to druhe, tak to sme na zaciatku. Pokrivil by sami obraz na svet a nevidel by som to, ako to realne, podla zakonov a reality (zamestnanca platim za jeho vyprodukovanu hodnotu a jeho cena prace je to na co si ho ohodnocujem a co by som mu-ak by nebol stat, musel dat na ruku).
No a ak by sa mi len pokrivil pohlad na svet, tak to nie je argument voci nicomu

[Murosik]

Ospravedlnujem sa- tento komentar bol dany dva jrat

[osamely chodec]

Neberiem ti Tvoje nazory, ale su mylne. Zistil by si, ak by si niekoho v zivote zamestnal.

Velmi hodnotny a vysvetlujuci komentar.
Cize ak by som niekoho zamestnal, zmenili by sa zakony a ekonomicka realita? Alebo by sa zmenil moj pohlad na vec? Predpokladam a dufam, ze ani jedno. Ale ak by sa zmenilo to druhe, tak to sme na zaciatku. Pokrivil by sami obraz na svet a nevidel by som to, ako to realne, podla zakonov a reality (zamestnanca platim za jeho vyprodukovanu hodnotu a jeho cena prace je to na co si ho ohodnocujem a co by som mu-ak by nebol stat, musel dat na ruku).
No a ak by sa mi len pokrivil pohlad na svet, tak to nie je argument voci nicomu

Dakujem za pochvalu.

[duves]

V podstate je tu téma, či štát má brať z ekonomickej aktivity obyvatelstva tolko peňazí.
Myslím si, že nemá. No zatial sa len o tom hovorí, či píše, nič sa nedeje. No raz k tomu príde.

Pred peňažnym systemom aký pozname dnes sa platilo z toho, čo si vyrobil či dopestoval, alebo dochoval. Aristokrat nebral peniaze, pretože ludia (takmer) žiadne nemali.

[kixog47100]

Tak to nebol dobry pripad.

Ak nieco predavas za 100 + 23 DPH = 123 EUR
Tak to je to iste ako keby si to predaval za 123 bez povinnosti davat na svoje vyrobky/sluzby DPH.

Ta DPH je na ukor tvojich ziskov.
Mohol by si predavat drahsie a ludia by to kupili (koncova cena by bola rovnaka).

To iste su zamestnanci a ich dane.
To platis na ukor svojich ziskov.
Ti zamestnaco by u trba robili nadalej aj bez dani (cisty plat by mali rovnaky)

Plati sa to z penazi ktore dostanes za svoje vyrobky/sluzby.

Druha vec je ze bez dani by sa kazdy musel postatat sa o seba.
Vsetko by bolo spoplatnene - skoly, zdravotnictvo atd a v plnej sume.
Ako jednotlivec by si mal aj horsie ceny sluzieb.
Zdrvotne poistovne maju vyjednane mnozstevne zlavy.
Platia menej nez by si zaplatil ako samoplatitel.

Praveze to je vynikajuci priklad a vidno ako to vidi kazdy na seba. DPH sa plati na konci retazca (okrem vynimiek). To je zákonný fakt.
Ty tvrdis, ze to mohol byt tvoj zisk, lebo si to mohol teoreticky o to predavat drahsie. Ale ty si tu cenu mohol dat ako predajca aku si chcel.
V konecnom dosledku som skodny ja, konecny spotrebitel, koniec retazca. Lebo ja som to zaplatil. Alebo tvojimi slovami, ak by nebola DPH, mohol som mat v penazenke o 23€ viac.
Nechapem ako podnikatel moze tvrdit, ze on dajaku DOH plati, ked doslova stat vyplatenu DPH podnikatelovi vracia. Toto je fakt nechapanie zakladov danoveho systému.

Zakaznika cena bez DPH alebo s DPH nezaujima.
Co sa z toho odvedie statu. Je to podruzny udaj.

Zakaznik riesi len vyslednu sumu (a ta je s DPH).
Zaujima ho len kolko ho to stoji, kolko mu odide z uctu alebo z penazenky.

Firma sa vzdy snazi predavat co najdrahsie.
Tj nastavuje koncovu cenu (uz s DPH) co najvyssie.

Aby maximalizovala svoj zisk tak testuje co najvyssiu cenu.
Samozrejme s ohladom na finacne moznosti zakaznikov a konkurenciu aby nestratila odbyt.

Nebude nieco predavat o 23% lacnejsie (ak by nebola DPH).

[kixog47100]

V podstate je tu téma, či štát má brať z ekonomickej aktivity obyvatelstva tolko peňazí.
Myslím si, že nemá. No zatial sa len o tom hovorí, či píše, nič sa nedeje. No raz k tomu príde.

Pred peňažnym systemom aký pozname dnes sa platilo z toho, čo si vyrobil či dopestoval, alebo dochoval. Aristokrat nebral peniaze, pretože ludia (takmer) žiadne nemali.

Nie je to idealne, vela penazi sa strati, ci uz neefektivitou alebo rozkradanim.
Na druhej strane mame zase nejake istoty.
Ktore by sme inak nemali.

Napr. ak by si nemal deti alebo by zomreli skorej ako ty tak by sa nemal o teba kto postarat …

Vela ludi by si na dochodok nenasetrilo.
Nie kazdy dobre zaraba, nie kazdy je obchodne alebo financne gramotny.

Niekto je zase hendikepovany alebo jednoduchsi…
Bez skolstva by sme boli negramotny.

Deti po rodicoch bez vzdelania by nemali sancu vystudovat strednu alebo vysoku skolu alebo ani zakladnu…
Dnes tu sancu maju.
Rodic moze mat zakladnu skolu (lebo nemal podmienky) a potomok aj vysoku.

Plus decke domovy a nasledna moznost lespieho startu do noveho zivota (lepsie vzdelanie)…