Ma zmysel v tejto dobe investovat ?

So 05 12, 2009 9:14 pm

Monetarists, including Milton Friedman and current Federal Reserve System chairman Ben Bernanke, argue that the Great Depression was caused by monetary contraction, the consequence of poor policymaking by the American Federal Reserve System and continuous crisis in the banking system. In this view, the Federal Reserve, by not acting, allowed the money supply as measured by the M2 to shrink by one-third from 1929 to 1933. Friedman argued that the downward turn in the economy, starting with the stock market crash, would have been just another recession. The problem was that some large, public bank failures, particularly that of the Bank of the United States, produced panic and widespread runs on local banks, and that the Federal Reserve sat idly by while banks fell. He claimed that, if the Fed had provided emergency lending to these key banks, or simply bought government bonds on the open market to provide liquidity and increase the quantity of money after the key banks fell, all the rest of the banks would not have fallen after the large ones did, and the money supply would not have fallen as far and as fast as it did. With significantly less money to go around, businessmen could not get new loans and could not even get their old loans renewed, forcing many to stop investing. This interpretation blames the Federal Reserve for inaction, especially the New York branch.

One reason why the Federal Reserve did not act to limit the decline of the money supply was regulation. At that time the amount of credit the Federal Reserve could issue was limited by laws which required partial gold backing of that credit. By the late 1920s the Federal Reserve had almost hit the limit of allowable credit that could be backed by the gold in its possession. This credit was in the form of Federal Reserve demand notes. Since a “promise of gold” is not as good as “gold in the hand”, during the bank panics a portion of those demand notes were redeemed for Federal Reserve gold. Since the Federal Reserve had hit its limit on allowable credit, any reduction in gold in its vaults had to be accompanied by a greater reduction in credit. Several years into the Great Depression, the private ownership of gold was declared illegal, reducing the pressure on Federal Reserve gold.

vidis oviak ako vyborne to fungovalo.. toto chces? preco myslis ze sa to zrusilo....

So 05 12, 2009 9:21 pm

seven napísal:ja si myslim, ze jedine, preco sa to nezda horsie ako v 29 je internet.

kolko zatial skrachovalo bank? v usa nedavno oslavovali cislo 100. 1929+ to bolo 5000 bank.
nezamestnanost dneska 10%, vtedy vyse 25%.
atd. to je uplna ina liga.. aspon zatial

Okrem toho o co je na tom dnes clovek lepsie ked ma napr. na ucte minus 100.000 EUR(hypo) od cloveka ktory v 29 nemal nic (=0 usd) po krachu na burze?

v 29 prisiel v akciach o vsetko. 2008 prisiel o polovicu a uz ma dost velku cast naspat.
takisto neporovnatelne

So 05 12, 2009 9:26 pm

seven:
Hluboce se mýlíš. V 30.tých letech došlo k řetězovým krachům bank. V Německu to došlo tak daleko, že na dva dny byly uzavřeny komplet všechny banky. Lidé ani firmy se nemohli dostat k penězům. Firmy v krachujících bankách přišly o všechny peníze, neměly na výplaty, propustily zaměstnance. To nebyla jedna GM, to byly celé řetězy krachujících bank a firem. V takové situaci zatím nejsme. Je ale zapotřebí říci, že 1929 byl počátek krize, nejhlubší byla až v letech 1933 a 1934, tedy 4 roky po začátku a v roce 1931 se už taky skoro zdálo, že krize odezněla. Nebyla to pravda a vyřešila to až druhá světová válka.

So 05 12, 2009 9:30 pm

mimochodom cez internet banking som si neni isty ci toho moc vyberes, ak sa bojis ze ti krachne banka tak chces mat te prachy "cash v ruke".. takze to by som tiez neprecenoval..

So 05 12, 2009 9:35 pm

oviak napísal:vporiadku, ty mas svoj nazor, ja mam svoj nazor. Ak si odmyslim ine faktory, podla mna je rizikovost jednoznacne vyssia.

Súhlasím s Oviakom.

A opakujem: vďaka extrémnemu podielu špekulatívneho kapitálu (nárast o stovky%), globalizácii (too big to fail) a rozvoju internetu (rýchly presun kapitálu, ľahký dostup, program trading) dnes akciové trhy už neslúžia len na INVESTOVANIE (teda na dodanie kapitálu pre podnikanie), ale hlavne na ŠPEKULÁCIU ( zarobiť na raste i poklese, derivátoch, manipulácii s trhom, finančnom inžinierstve a pod.).

Nie je náhoda, že za posledných 10 rokov sme tu mali dve silné krízy akciového trhu.

V kríze 2000 padli technologické akcie o 80%
V kríze 2008-2009 padli všetky akcie o 50%, banky ešte viac a veľké banky len s pomocou štátu NESKRACHOVALI , čiže hrozil TOTÁLNY FINANČNÝ KOLAPS.

IBA SLEPÝ NEVIDÍ, ŽE RIZIKO JE VYŠŠIE !!!

A 30-40 ročný horizont?

Zabudnite chlapci.
1. Čo bude zo svetovou ekonomikou, ked komunistická Čína prekoná v raste HDP USA a EU? (myslíte, že čína bude vyrábať a my budeme len konzumovať na dlh?)
2. Čo bude, keď sa minie všetka ropa?
3. Čo bude so životným prostredím?

Svet je čoraz bohatší a to bohatstvo sa chce nenásytne rozmnožovať, takže myslíte si, že je možný rast 10% p.a. donekonečna?
Táto kríza ukazuje, že není.

Ale keď odhliadneme od rizika a bavíme o téme, či má zmysel v tejto dobe investovať, tak vravím:

INVESTOVAŤ MÁ ZMYSEL, ALE AKTÍVNE !!!

To znamená, že nie systémom neschopných: kúp a drž a čakaj 30 rokov (= PASÍVNE INVESTOVANIE), ale jedine AKTÍVNE INVESTOVANIE.

Za AKTÍVNE INVESTOVANIE na najnižšej úrovni by som označil investíciu do diverzifikovaného trhu ako napr. indexové ETF a na úrovni primitíva potom časovať trh ( keď sa píše v novinách o kríze, tak predám. Ked sa píše, že je po kríze, tak kúpim).

Za AKTÍVNE INVESTOVANIE na vyššej úrovni by som označil
systém akým to robia Honzajs a Traxler.

To znamená AKTÍVNE INVESTOVANIE s profesionálnou analýzou, s flexibilným presunom kapitálu po trhoch celého sveta,
s načasovaním investícií tam, kde práve existuje najväčší potenciál zisku.

Ak k tomu pridáme špekulácie na pokles a zrýchlime celý proces tvorby ziskov, tak sa dostaneme k tradingu.
Pozičný trejder však nemá ďaleko od investora a aktívny investor už má blízko ku tradingu.
Preto netreba tak vehementne kričať, že trading je niečo ťažké a investing je len kúp a drž.
Je to len stupeň biznisu: od investičného prvoka po obchodného žraloka.

Každý môže začať ako prvok a skončiť na akomkoľvek stupni.

Ľudí, ktorí si mýlia burzu z hracími automatmi nezastavím.
Ĺudí, ktorí začínajú rovno na forexe, alebo pákových derivátoch nepresvedčím.
Ľudí, ktorí to rovno skúšajú v tradingu a potom nadávajú a tvrdia, že sa to nedá ľutujem.

Pretradovaný a vystresovaný jedinec, ktorý chce rýchlo zbohatnúť sa obyčajne dožije sklamania.
Ale nikto mu nekáže sadomasochisticka sa ubíjať.
Veď sú trejderi, ktorí makajú 2 hodiny denne a sú spokojní.
Rovnako ako ja, čo makám jednu tretinu roka 12 hodín denne, jednu tretinu roka 3 dni týždenne a jednu tretinu roka nerobím absolútne nič.

Každý je sám strojcom svojho šťastia.

So 05 12, 2009 9:40 pm

Monetarists, including Milton Friedman and current Federal Reserve System chairman Ben Bernanke, argue that the Great Depression was caused by monetary contraction, the consequence of poor policymaking by the American Federal Reserve System and continuous crisis in the banking system. In this view, the Federal Reserve........

Toto ma vcelku prekvapilo, ze taky silny odporca statnych zasahov ako Friedman nieco takehoto napisal. Ale napadne mi to pripomina vyhlasenia, ze nebyt padu Lehmana, tak by recesia bola ovela plytsia -- a na tom podla mna kus pravdy je.

mimochodom cez internet banking som si neni isty ci toho moc vyberes, ak sa bojis ze ti krachne banka tak chces mat te prachy "cash v ruke".. takze to by som tiez neprecenoval..

Prevadzali prachy z jednej banky do druhej -- teda von z US. Tomu FED zabranil plnou garanciou vkladov, ktoru vyhlasil. Myslim, ze sa hovori o 500 miliardach vkladov vybratych za jedine dopoludnie, resp. nejake podobne cislo.

So 05 12, 2009 9:47 pm

JUGGLER napísal:V kríze 2008-2009 padli všetky akcie o 50%, banky ešte viac a veľké banky len s pomocou štátu NESKRACHOVALI , čiže hrozil TOTÁLNY FINANČNÝ KOLAPS.

IBA SLEPÝ NEVIDÍ, ŽE RIZIKO JE VYŠŠIE !!!

ako moze byt riziko vyssie ked worst-case scenario bolo/je repete 1929 (ku comu sme na kilometre daleko) a vsetky ostatne rizika su mensie ako pred 50-100 rokmi?

1. Čo bude zo svetovou ekonomikou, ked komunistická Čína prekoná v raste HDP USA a EU? (myslíte, že čína bude vyrábať a my budeme len konzumovať na dlh?)

to nebude do 30-40 rokov

2. Čo bude, keď sa minie všetka ropa?

to nebude do 30-40 rokov

3. Čo bude so životným prostredím?

to je kazdemu jedno

Svet je čoraz bohatší a to bohatstvo sa chce nenásytne rozmnožovať, takže myslíte si, že je možný rast 10% p.a. donekonečna?
Táto kríza ukazuje, že není.

neexistuje jediny dovod preco by sa mal dneska zmenit svet a fungovat horsie jak 100 rokov predtym. snad akorat ta demograficka kriza

Za AKTÍVNE INVESTOVANIE na vyššej úrovni by som označil
systém akým to robia Honzajs a Traxler.

akorat pan traxler sa priznal ze nevedel predpovedat krizu 2008..
honzajs krizu sice predpovedal, akorat ze od 2005.

kdo teda vie casovat trh?
ja takeho nepoznam.

So 05 12, 2009 9:56 pm

V kríze 2008-2009 padli všetky akcie o 50%, banky ešte viac a veľké banky len s pomocou štátu NESKRACHOVALI , čiže hrozil TOTÁLNY FINANČNÝ KOLAPS.

IBA SLEPÝ NEVIDÍ, ŽE RIZIKO JE VYŠŠIE !!!

ako moze byt riziko vyssie ked worst-case scenario bolo/je repete 1929 a vsetky ostatne rizika su mensie ako pred 50-100 rokmi?

Riziko je systematicky vyssie zhruba od polovice 90-tych rokov. LTCM, Azijska kriza, Rusky default, Tech bubble, Real estate bubble, Commodities bubble a kopa mensich ci lokalnych bublin a krachov, ktore pred povedzme 30 rokmi takto bezne nenastavali.
Doteraz aj ti najmudrejsi a najschopnejsi chlapci z hedge fondov zahucali na nejakej hovadine, ktorej pravdepodobnost bola jedna ku tristo miliardam /vid moj oblubeny LTCM/, napriek tomu, ze davali x-rokov po sebe konzistentne nadpriemerne vynosy. Hlavny problem je to, ze trh sa fundamentalne zmenil -- kazdych par rokov sa deju veci, ktore by tu vobec nemali byt, lebo podla vsetkych historickych modelov, simulacii a statistiky su to absolutne six-sigma eventy, co by mali nastat raz za celu existenciu vesmiru -- a predsa sa deju

.
Podla mna je pravdou, ze spekulativneho kapitalu je nielen viacej, ale v porovnani s 1929 sa pohybuje lahsie a hlavne rychlejsie -- dneska nemusis cakat na ulici pred brokerom na ticker, ktory ti vypluje konecne ceny 2 hodiny po skonceni obchodovania

. Preto su krachy rychlejsie a strmsie ako by boli keby sa pouzivali stare technologie.

So 05 12, 2009 10:04 pm

Jono: keď máš suverénnu odpoveď na každú otázku, prečo na tom nezbohatneš?

So 05 12, 2009 10:04 pm

mylite sa pani. Situacia je horsia.
Jono:

nezamestnanost dnes... 10%
nezamestnanost 1929... 3,2 %
1930...........................8,7%

( tu by som poprosil Honzajsa keby uviedol skutocne cisla unempl.rate podla toho isteho vypoctu dnes a vtedy, teda porovnatelne cisla)

pocet padnutych bank: vsak to sa ani neda porovnavat, ked teraz ukradli danovym poplatnikom prachy prip. natlacili a napumpovali ich do bank. Dnes by normalne padlo ovela viac bank v porovnani s 1929+

a este raz sa pytam: ked porovnam cloveka co prisiel v 29 o vsetko , teda mal realne na ucte 0, s clovekom, ktory ma dnes na ucte - t.j. minus 100 000 USD, lebo je zadlzeny a jeho dom ma hodnotu 50 000 usd. KTO JE NA TOM LEPSIE?? A neargumentujte tym, ze dnes je co vytahovat z kosov a vtedy nebolo...

So 05 12, 2009 10:15 pm

este raz sa pytam: ked porovnam cloveka co prisiel v 29 o vsetko , teda mal realne na ucte 0, s clovekom, ktory ma dnes na ucte - t.j. minus 100 000 USD, lebo je zadlzeny a jeho dom ma hodnotu 50 000 usd.

Vsak v 1929 tiez kopa ludi investovala na margin, prerobila aj to co nemala a potom skakala dole z Empire State

.

pocet padnutych bank: vsak to sa ani neda porovnavat, ked teraz ukradli danovym poplatnikom prachy prip. natlacili a napumpovali ich do bank. Dnes by normalne padlo ovela viac bank v porovnani s 1929+

´

Dnes by bez zachrannych balickov padli asi vsetky vysoko rozvinute banky -- teda tie nase by to ustali

. Pointa je ale ta, ze kedze sa robili masivne bailouty, tak sa to nestalo. Keby sa robili podobne bailouty v 1929, nebola by hospodarska kriza -- bolo by to akurat dlhsie obdobie stagnacie ala Japonsko. V porovnani s tym co sa stalo o milion percent lepsie.

Btw, tie cisla o nezamestnanosti co si uvadzal mas odkial? Z nejakeho seriozneho zdroja alebo z niecoho konspiracneho ako zeitgeist.com?

So 05 12, 2009 10:22 pm

Lobista napísal:Riziko je systematicky vyssie zhruba od polovice 90-tych rokov. LTCM, Azijska kriza, Rusky default, Tech bubble, Real estate bubble, Commodities bubble a kopa mensich ci lokalnych bublin a krachov, ktore pred povedzme 30 rokmi takto bezne nenastavali.

a zaroven sme mali najvacsi ekonomicky boom v 90tych rokoch, najlepsi bull market, najrychlejsi rozvoj emerging markets - azia, vychodna europa, latinska amerika... pozri sa na te krizky z hladiska hdp, nebol to ani prd.. a kdo zacal investovat zaciatkom 90tych rokov natom neni zrovna spatne.

14-18 prva svetova vojna, plus potom pandemia
29-34 velka depresia
39-45 druha svetova vojna
73 oil crisis
74 stock market crash
79 oil crisis
86-90 japan real estate (+dalsie) bubble
87 najvacsi (1 day) stock market crash v historii (internet neexistoval)
a kopu veci som urcite zabudol.. FURT bolo nieco..

Hlavny problem je to, ze trh sa fundamentalne zmenil -- kazdych par rokov sa deju veci, ktore by tu vobec nemali byt, lebo podla vsetkych historickych modelov, simulacii a statistiky su to absolutne six-sigma eventy, co by mali nastat raz za celu existenciu vesmiru -- a predsa sa deju .

problem je ked sa ich tie odchylky snazis trejdovat vsetky a jedna ti vybuchne...

Podla mna je pravdou, ze spekulativneho kapitalu je nielen viacej, ale v porovnani s 1929 sa pohybuje lahsie a hlavne rychlejsie

suhlasim a zaroven vieme X krat tolko jak v dobe 1929... ak sme na tom horsie preco neni tato kriza horsia jak 1929? no pretoze to celkove riziko je mensie. skutocne velky pruser sme tu okrem 2008 nemali v poslednej dobe ziaden, ked neratam lokalne.. co snad boli vsade furt..

a mozno keby ten LEH nenechali padnut, tak sa teraz nemame ani o com bavit..

je letecka doprava bezpecnejsia dneska alebo pred 50 rokmi? predtym lietali 2 lietadla.. dneska ich lieta XYZ furt.. a furt nake padne.. ale to snad neznamena ze letecka doprava je rizikovejsia jak pred 50 rokmi.

So 05 12, 2009 10:26 pm

JUGGLER napísal: Jono: keď máš suverénnu odpoveď na každú otázku, prečo na tom nezbohatneš?

pretoze to su vseobecne zname fakty a na tom sa zaraba dost tazko..

So 05 12, 2009 10:29 pm

seven:
Počet nezaměstnaných se v USA od roku 1929 do roku 1933 zvýšil z 1,6 na 12,8 milionu osob, nezaměstnanost tedy vzrostla až na 25 procent.
Rok 1929 byl začátek krize, ten nejhorší marast byl 1933 a 1934.

Ta tvá otázka je manipulativní .
Kdo v roce 1929 přišel o všechno neměl pojištění vkladů, podpory v nezaměstnanosti, zdravotní pojištění a veškeré výdobytky sociálního státu.
Kromě toho, kdo měl v americe -100K hypotéku na 50K hypotéku měl možnost jí nechat propadnout bance. To se reálně dělo loni. Navíc ten člověk má zatím práci a může hypotéku dál splácet. Ten kdo práci nemá, dostal od Obamy podpůrný balíček, takže ani o barák nemusel přijít.

So 05 12, 2009 10:30 pm

seven napísal:mylite sa pani. Situacia je horsia.
Jono:

nezamestnanost dnes... 10%
nezamestnanost 1929... 3,2 %
1930...........................8,7%

( tu by som poprosil Honzajsa keby uviedol skutocne cisla unempl.rate podla toho isteho vypoctu dnes a vtedy, teda porovnatelne cisla)

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression" onclick="window.open(this.href);return false;
Unemployment in the United States rose to 25%, and in some countries rose as high as 33%

So 05 12, 2009 10:31 pm

toto som tu uz niekde myslim kedysi daval, opdorucam pozret
http://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/crash/" onclick="window.open(this.href);return false;

So 05 12, 2009 10:37 pm

Lobi , Lobi..

Je mi jasne ze zastavas politiku zachrannych balickov. Ale myslis si, ze ten narast dlhu tym sposobeny je ako ok? Tie prachy nebudu nikde chybat? Bude na dochodky? ( realne! nie nominalne:)) Na zdravotnictvo? Ako sa budu splacat dlhy pri vyssich ur. sadzbach?
Asi povies ze riadenou 10% inflaciou...

a ta nezamestnanost je vsade na webe..to nie je ziadne tajomstvo..
1929 - 3.2 percent
1930 - 8.7 percent
1931 - 15.9 percent
1932 - 23.6 percent
1933 - 24.9 percent (the highest during the Great Depression)
1934 - 21.7 percent
1935 - 20.1 percent
1936 - 16.9 percent
1937 - 14.3 percent
1938 - 19.0 percent

napr:
http://www.hyperhistory.com/online_n2/c ... ssion.html" onclick="window.open(this.href);return false;

So 05 12, 2009 10:50 pm

seven napísal:mylite sa pani. Situacia je horsia.
Jono:

nezamestnanost dnes... 10%
nezamestnanost 1929... 3,2 %
1930...........................8,7%

( tu by som poprosil Honzajsa keby uviedol skutocne cisla unempl.rate podla toho isteho vypoctu dnes a vtedy, teda porovnatelne cisla)

pocet padnutych bank: vsak to sa ani neda porovnavat, ked teraz ukradli danovym poplatnikom prachy prip. natlacili a napumpovali ich do bank. Dnes by normalne padlo ovela viac bank v porovnani s 1929+

a este raz sa pytam: ked porovnam cloveka co prisiel v 29 o vsetko , teda mal realne na ucte 0, s clovekom, ktory ma dnes na ucte - t.j. minus 100 000 USD, lebo je zadlzeny a jeho dom ma hodnotu 50 000 usd. KTO JE NA TOM LEPSIE?? A neargumentujte tym, ze dnes je co vytahovat z kosov a vtedy nebolo...

Dnes:
U3: 10%
U6: 17%
Shadow statistics: 21%

Shadowstat také odhadují, že vzhledem k vysoké zaměstnanosti v zemědělství v roce 1929 by dnešní odpovídající míra nezaměstnanosti byla kolem 35%.

Padlé banky - ty, které byly převzaty... Takže na seznamu jsou rázem jména top bank jakpo Merill Lynch...

So 05 12, 2009 10:50 pm

Myk napísal:seven:
čteš vůbec co ti tu píšu?
Počet nezaměstnaných se v USA od roku 1929 do roku 1933 zvýšil z 1,6 na 12,8 milionu osob, nezaměstnanost tedy vzrostla až na 25 procent.
Rok 1929 byl začátek krize, ten nejhorší marast byl 1933 a 1934.

ano, citam. A co chces porovnavat?? Fakty? ok, zatial si dovolim tvrdit ze sme v nezamestnanosti horsie ako v rovnakom obdobi od zaciatku krizy v 29!! Ak na konci 2011 bude mensia ako 24,9% ( porovnatelnym vypoctom ako v 29-34), tak potom sa mozeme bavit dalej. ZATIAL JE TO HORSIE! Verim , ze tomu rozumies.

So 05 12, 2009 10:55 pm

seven napísal:ano, citam. A co chces porovnavat?? Fakty? ok, zatial si dovolim tvrdit ze sme v nezamestnanosti horsie ako v rovnakom obdobi od zaciatku krizy v 29!! Ak na konci 2011 bude mensia ako 24,9% ( porovnatelnym vypoctom ako v 29-34), tak potom sa mozeme bavit dalej. ZATIAL JE TO HORSIE! Verim , ze tomu rozumies.

lenze dneska to fed "uhasil", v 29 prilieval olej... preto sa to zhrosovalo a zhorsovalo.. takze smer by mal byt opacny..

ved uvidime. zatial ale tvrdit ze sme natom horsie jak 1929 "moze len slepy"

So 05 12, 2009 10:59 pm

Situace DNES je horší než v roce 1930.

Publikovaná říjnová nezaměstnanost (U3 - 10,2%) byla VĚTŠÍ než v prosinci 1930. Proč prosince 1930? Říjen 2009 je 18 měsíců od vrcholu průmyslové produkce, prosinec 1930 byl vzdálen taktéž 18 měsíců od vrcholu průmyslové produkce. Nezaměstnanost se tedy vyvíjí nyní hůře než v počátcích Velké krize.

So 05 12, 2009 11:03 pm

Honzajs napísal:Situace DNES je horší než v roce 1930.

Publikovaná říjnová nezaměstnanost (U3 - 10,2%) byla VĚTŠÍ než v prosinci 1930. Proč prosince 1930? Říjen 2009 je 18 měsíců od vrcholu průmyslové produkce, prosinec 1930 byl vzdálen taktéž 18 měsíců od vrcholu průmyslové produkce. Nezaměstnanost se tedy vyvíjí nyní hůře než v počátcích Velké krize.

ano ale tam sa situacia s pricinenim fedu zhorsovala, kdezto dneska sa situacia (aspon sa zda) zlepsuje.. fed robi opak toho co robil vtedy.

So 05 12, 2009 11:04 pm

jonatanus napísal: lenze dneska to fed "uhasil", v 29 prilieval olej... preto sa to zhrosovalo a zhorsovalo.. takze smer by mal byt opacny..

ved uvidime. zatial ale tvrdit ze sme natom horsie jak 1929 "moze len slepy"

Fed zlikvidoval sice plameny, ale ve skladu nechal kanystry benzínu v těsné blízkosti neuhašeného plamínku. Stačí jedna jiskra a Fed a další budou mít zase plné ruce práce.
Uvidíme za rok

So 05 12, 2009 11:07 pm

Honzajs napísal:Fed zlikvidoval sice plameny, ale ve skladu nechal kanystry benzínu v těsné blízkosti neuhašeného plamínku. Stačí jedna jiskra a Fed a další budou mít zase plné ruce práce.
Uvidíme za rok

ono ved.. sak bernankemu sa splnil sen, nebola kriza 1929 jeho "oblubena tema"? takze pokial neni imbecil a cely zivot rozmyslal jak by riesil krizu 1929, tak snad na nieco prisiel...

vieme co nefungovalo. uvidime ci bude fungovat opak.

So 05 12, 2009 11:14 pm

Deprese bylo i téma dizertačky Bernankeho. Podle mě o byl i důvod jeho dosazení.Obávám se, že mu to stejně nevyjde.

Ohledně simulace nezaměstnanosti do budoucna - pěkný článek měl v září Mauldin:
http://www.frontlinethoughts.com/printa ... =mwo092509" onclick="window.open(this.href);return false;

V článcích týdne na svém webu jsme měl v září i tento: http://www.thoughtofferings.com/2009/09 ... price.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Porovnání vývoje cen akcií a jejich základních parametrů během Velké krize a dnes. Podobnost je až děsivá. Zajímavé je, že při Velké krizi byl vývoj cen akcií mnohem těsněji spojen s vývojem zisků firem.

Pokračování porovnání dividend tehdy a teď:
http://www.thoughtofferings.com/2009/12 ... an_03.html" onclick="window.open(this.href);return false;

So 05 12, 2009 11:34 pm

no nic idem spat, nespal som uz 2dni.. dobra diskusia... ak som niekoho nasral svojim strucno/jasno/sebavedomim vyjadrovanim sa ospravedlnujem, inak sa moc neviem..
jugglerovi zaplatim nabuduce pivo.. a vysvetlim mu preco cina nedozene usa do 30-40 rokov.

guten nacht

So 05 12, 2009 11:40 pm

jonatanus napísal:ved uvidime. zatial ale tvrdit ze sme natom horsie jak 1929 "moze len slepy"

hovorime stale o nezamestnanosti?? Porovnavame k dnesnemu dnu?? Neviem ake dalsie argumenty ti mam predlozit...

P.S:Ked si si isty, ze to FED "uhasil" tak to zhodnot!!! SUP max.paka a nakupuuuj!

So 05 12, 2009 11:42 pm

Myslim si,ze na rozdiel od rokov 1929-1933 si krajiny roznych kontinentov uvedomili tuto sucasnu globalnu financno-ekonomicku krizu a snazili sa a snazia spolupracovat /vid G8 neskor G20,. Inej cesty tento previazany globalny financno-hospodarsky svet nema.

Ne 06 12, 2009 12:13 am

Jonatanus

"ty si jak ten k. blaha.. chces mat male riziko (socialne istoty) a vysoky rast.. len to jaksik nejde.. chces rast hdp 1% rocne?"

ake socialne istoty ? o com to rozpravas ? spomenul som nieco take ? spomenul som vysoky rast ? neviem na co reagujes....

"a vobec nesu vecou zdraveho rozumu.. je bernanke imbecil? ked pred krizou znizoval uroky, vsetci sme nadavali co je to za debila, bude inflacia, atd.. a ukazalo sa prekvapivo ze my idioti kybicujuci za pocitacom sme o tom vedeli hovno a on spravil najlepsie co vtedy mohol.. teraz zase vsetci idioti doma za pocitacom vedia ze bernanke je idiot.. to sa ukaze...

kazdy je najvacsi odbornik na futbal a monetarnu politiku...

preco teda nehovori kazdy ekonom aby sme sa vratili k zlatemu standardu a zrusili SFR, atd? lebo su vsetci sprostejsi ako ty?"

to sa spytaj ekonomov nie mna. Akoze chces mi povedat, ze ak banka moze pozicat peniaze ktore nie su kryte realnymi zdrojmi tak je to vporiadku ? Ako mozes pozicat nieco co nemas ??? tu nie je o com...Dat moznost bankam tvorit peniaze je kamen urazu celeho systemu, pretoze prave preto tu musime mat Centralne banky, ktore tieto zabavky bank musia regulovat.
Ja som nikde nanapisal ze chcem zlaty standard. Povedal som, ze ked sa zrusil, tak sa zacali tlacit peniaze. Vobec sa nemusime vracat k zlatemu standardu, len zavedme zdrave bankovnicvo na 100% rezervach z vkladov. Kto chce urok nech investuje. Predide sa tak mnozstvu problemov. A som zvedavy ktory ekonom by zacal otvorene kritizovat bankovy system a verejne ho oznacil za podvod, je zrejme ze koli vlastnej reputacii si to nemoze dovolit. A neviem meno ekonoma ( tusim je z INESS a vystupuje sem tam aj v TV) to otvorene priznal, ale mimo oficialanych medii.

Ne 06 12, 2009 5:09 am

a ta nezamestnanost je vsade na webe..to nie je ziadne tajomstvo..
1929 - 3.2 percent
1930 - 8.7 percent
1931 - 15.9 percent
1932 - 23.6 percent
1933 - 24.9 percent (the highest during the Great Depression)
1934 - 21.7 percent
1935 - 20.1 percent
1936 - 16.9 percent
1937 - 14.3 percent
1938 - 19.0 percent

Jasne, ale teraz je 2 roky po zaciatku krizy /prve fondy padli kvoli prepadom nehnutelnosti zaciatkom 2007/. 1931 bola nezamestnanost 15,9%. Treba porovnavat korektne cisla

.

Je mi jasne ze zastavas politiku zachrannych balickov. Ale myslis si, ze ten narast dlhu tym sposobeny je ako ok? Tie prachy nebudu nikde chybat? Bude na dochodky? ( realne! nie nominalne:)) Na zdravotnictvo? Ako sa budu splacat dlhy pri vyssich ur. sadzbach?
Asi povies ze riadenou 10% inflaciou...

Vidim, ze uz ma poznas

.

Ne 06 12, 2009 5:15 am

Vobec sa nemusime vracat k zlatemu standardu, len zavedme zdrave bankovnicvo na 100% rezervach z vkladov.

A z coho by si potom poziciaval peniaze? Iba z vlastneho kapitalu? To by moc teda nebolo. Najprv si pozri, ako povinne rezervy funguju a potom sa mozes zamyslat nad riesenim problemu. Keby davala banka 100% vkladov do rezerv, tak by si musela iba poziciavat od centralnej banky, aby vobec nieco mohla pozicat. A to by sa musela bud znizit kapitalova primeranost, aby sa nezadlzovala extremne. A keby sa toto stalo, tak mas v hospodarstve vacsi credit crunch nez po Lehmane

. To ten zlaty standard je realnejsi nez toto

.

Ne 06 12, 2009 8:55 am

Lobista napísal: Jasne, ale teraz je 2 roky po zaciatku krizy /prve fondy padli kvoli prepadom nehnutelnosti zaciatkom 2007/. 1931 bola nezamestnanost 15,9%. Treba porovnavat korektne cisla .

ked uz chces porovnavat korektne cisla s rokom 1931 tak teda naozaj korektné:

urcite sam dobre vies, ze korektnejsie je porovnavat U6 nezamestnanost 2009 s U3 1931. U6 za nov.2009 je 17,2% versus 15,9% v r.1931.

Ne 06 12, 2009 10:10 am

to sa spytaj ekonomov nie mna. Akoze chces mi povedat, ze ak banka moze pozicat peniaze ktore nie su kryte realnymi zdrojmi tak je to vporiadku ? Ako mozes pozicat nieco co nemas ??? tu nie je o com...Dat moznost bankam tvorit peniaze je kamen urazu celeho systemu, pretoze prave preto tu musime mat Centralne banky, ktore tieto zabavky bank musia regulovat.

to sa tu už preberalo v inej téme:
http://ako-investovat.sk/diskusia/viewt ... =50&t=1941" onclick="window.open(this.href);return false;

skrátene - nemôžeš byť zároveň kritik postupu FEDu v 1929, sympatizant rakúskej školy, inžiniera Staněka CSc, odporcom čiastkových rezerv a zároveň odporca regulácie. Spolu to nejde dokopy. Musíš si vybrať jeden smer a ísť ďalej konzistentne - plnou parou vpred.

Keď nebudeš banky regulovať, tak si budú požičiavať koľko len chcú - žiadna banka nie je bez regulácie obmedzená v tom koľko požičia a koľko vyrobí peňazí.

Všetky tvoje doporučenia by viedli k prehĺbeniu krízy ešte na horšiu úroveň ako v 30rokoch.

Ne 06 12, 2009 10:22 am

1. Čo bude zo svetovou ekonomikou, ked komunistická Čína prekoná v raste HDP USA a EU? (myslíte, že čína bude vyrábať a my budeme len konzumovať na dlh?)

Čína rastie preto, lebo zvyšuje úvery a peňažnú zásobu niekoľko násobne viac jak EU a USA - čiže robí to čo tu kritizujete v rámci FEDu, ale vo väčšom merítku vzhľadom na čínske pomery. Keď má USA skrachovať, lebo tlačí o sto šesť, tak si neviem predstaviť jak asi dopadne Čína, keď tá tlačí o sto dvanásť.

Ne 06 12, 2009 10:52 am

filip glasa napísal: Čína rastie preto, lebo zvyšuje úvery a peňažnú zásobu niekoľko násobne viac jak EU a USA - čiže robí to čo tu kritizujete v rámci FEDu, ale vo väčšom merítku vzhľadom na čínske pomery. Keď má USA skrachovať, lebo tlačí o sto šesť, tak si neviem predstaviť jak asi dopadne Čína, keď tá tlačí o sto dvanásť.

presne! Iba pre ilustraciu: Cinsky vladny stimul je ako keby Ceska republika napumpovala do hospodarstva 1 bilion czk.

Ne 06 12, 2009 11:09 am

k tej cine.. kolko my dobiehame zapadnu europu a kedy ju asi dobehneme? kolko zapadna europa dobieha usa a kedy ich asi dobehne? aku ma cina startovaciu poziciu voci nam? preco ta cina tak rastie, nie nahodou preto ze vedia vyrobit lacne smejdy a ze ked im stupne zivotna urven a budu vedet vyrobit akorat drahe smejdy, tak je po cinskom zazraku?

akou rychlostou musi rast cina (a nesmie prist ziadna kriza) a akou pomalostou musi rast usa aby ich cina predbehla, do par rokov?

kedy my predbehneme ameriku?

a ked uz by sa to aj stalo, ze cina dobehne ekonomicky ameriku velmi rychlo, tak by ma 10000000000000krat viacej desili vojenske hrozby...

strucne a jasne: co bude o 100 rokov nestuim. ale ze cina nedobehne usa do 30 rokov prijimam stavky o milion korun..

Ne 06 12, 2009 11:21 am

Čína bezpochyby pumpuje do ekonomiky obrovské prostředky. Rozdíl oproti USA je v tom, že je "má na účtě" a nemusí si je půjčovat.
Zajímavé investice by tedy mohly být ty, které čerpají z těchto čínských investic.

Že je Čína závislá ne exportu, o tom není pochyb.

Ne 06 12, 2009 11:30 am

no šak to, že pumpuje prachy a ten jej rast HDP je vratký vôbec neznamená, že to neni dobrá investícia. Keď kritizujeme politiku, tak to neznamená, že je to zrovna zlá investícia. To sa týka jak USA tak EU aj Číny. Svetonázor moc do investovania nepatrí.

Ne 06 12, 2009 11:46 am

aha, ono sa tu asi nerozumieme celkom v jednej veci.. ja som myslel ekonomicky dobehnut ako hdp na obyvatela alebo nieco podobne.. ake je to myslene aby cina dobehla usa v hdp, tak im teoreticky staci aby kazdy cinan mal 10 deti..

ja hovorim o tomto
Obrázok

takze sa ospraveldnujem ak som to zle pochopil.. juggler mas u mna 2 piva

Ne 06 12, 2009 11:48 am

Lobista

banka moze pozicat len tolko, kolko ludia chcu pozicat. Ked nechcu nech si maju peniaze na ucte a banka s nimi nemoze nic robit, to je predsa volba ludi a nikto to nemoze zmenit. Ak chcu ludia pozicat svoje peniaze nech pozicaju aj s prislusnym rizikom cez prislusny fond. Urok z terminovaneho vkladu a sporiaceho uctu je hlupost, pretoze nefunguje princip likvidita, riziko, vynos.

Poviem to jednoducho. Banka moze pozicat len to co ludia pozicat chcu, nema pravo multiplikovat penieze, centralna regulacia urokovej miery a SFR je hlupost a klamstvo. Ulohou centralnej banky je cenova stabilita, tak urcite viete ako devalvoval dolar od 1913, takze na co su tu potom tieto institucie ??? Riesenie tu teda nebudem rozoberat, ale nech mi nikto nehovori ze tento system je ok, o tom ma nikto nepresvedci.

A este k tomu dobiehaniu USA. AK by Cina chcela dobehnut USA v zivotnej urovni potrebujeme 10 Zemegul.