Ma zmysel v tejto dobe investovat ?

Ne 06 12, 2009 11:49 am

cisto hdp:
European Union 18,387,785[4]
United States 14,441,425
China 4,327,448h

to ale tiez tak rychlo nebude...

Ne 06 12, 2009 11:50 am

filip glasa napísal: Čína rastie preto, lebo zvyšuje úvery a peňažnú zásobu niekoľko násobne viac jak EU a USA - čiže robí to čo tu kritizujete v rámci FEDu, ale vo väčšom merítku vzhľadom na čínske pomery. Keď má USA skrachovať, lebo tlačí o sto šesť, tak si neviem predstaviť jak asi dopadne Čína, keď tá tlačí o sto dvanásť.

...ale netlačí na dlh, má ročný prebytok 300 mld.

Číne sa podarilo stimulovať vnútorný rast, čím kompenzuje výpadok zo zahraničného obchodu (dôsledky svet. krízy)

Ďalej sa deje to, že milióny, čo stratili prácu v dôsledku výpadku výroby nerozšírili rady nezamestnaných, ale prešli do sféry služieb (drobní živnostníci, podnikanie a pod.)
Nenarušili si trh práce, vystimulovali ľudí efektívne minúť úspory.

Čína sa o krok vpred stala nezávislejšou a tým, že jej stúpa vnútorná spotreba láka viac a viac zahraničného kapitálu.

To, čo vravel Jono, že Čína nedosiahne HDP USA ani za 30-40 rokov považujem za blbosť.
Už na budúci rok zosadí Japonsko s pozície číslo 2 a HDP okolo 5 biliónov.
A amerických 14,2 biliónov aj ked bude USA dalej rásť dobehne možno o 15-20 rokov.

Ale to nie je dôležité, že kedy.

Podstata je v tom, že Čína rastie a rastie s prebytkami a USA a EU stagnujú s deficitmi.

To, či nastane ropný zlom o 30 alebo o 50 rokov, alebo vôbec nie tiež nie je dôležité.

Dôležitý je fakt, že cena ropy vie vyskočiť z 30 USD na 150 USD za 1 rok, takže volatilita, anomálie a riziko pre globálnu ekonomiku a finančný systém NARASTAJÚ.

A to znamená, že je koniec kludných časov, kedy USA a EU 100 rokov žili a rozvíjali sa na úkor zvyšku sveta.
Prichádza rozmach zvyšku sveta a zostrenie boja o energie, nerastné suroviny, potraviny, životné prostredie.

Všetci chcú žiť ako amíci, ale každému je jasné, že keby teraz celý svet žil v takej spotrebe a ničení životného prostredia ako oni, tak to matička ZEM ani svetová ekonomika neunesie.

Ne 06 12, 2009 11:59 am

JUGGLER napísal:To, čo vravel Jono, že Čína nedosiahne HDP USA ani za 30-40 rokov považujem za blbosť.

Will China Grow Fast Enough to Overtake the U.S.?

Bloomberg's John M. Berry says no way:

China's Booming Economy Will Never Surpass U.S., by John M. Berry, Bloomberg: China's economy is growing so fast that estimates of its long-term prowess are bordering on the absurd. After Chinese statisticians recently sharply revised up their estimate of economic output in 2004 ..., some analysts said that in 35 years it would overtake the U.S. economy. No way, no how. ... Even if China's GDP were to grow indefinitely at 11 percent a year -- 9 percent real growth plus 2 percent inflation -- and the U.S. experienced 5.5 percent growth -- 3.5 percent real and 2 percent inflation -- it would take the Chinese 40 years to catch up in terms of nominal GDP. Sustainable nominal GDP growth of 5.5 percent annually is well within the capability of the U.S. Eleven percent growth, about what Chinese authorities expect in 2006, isn't remotely possible in the long run. ...

Partly as the result of continued immigration, legal and illegal, U.S. population is increasing by 0.92 percent a year... With no net immigration and with its government's harsh rule of one child per family, China's population is expanding at a much smaller 0.58 percent rate. Surprisingly, given the enormous difference in current populations, Census Bureau projections show that between now and 2050, the U.S. population will rise by 124 million while the Chinese population will increase slightly less, by only 118 million. If those projections prove accurate, the Chinese likely would have no great advantage in terms of a burgeoning labor force as an ingredient for economic growth.

China does have an advantage in the rapid movement of workers from rural agriculture into higher productivity jobs in industry and services. On the other hand, it is a process that can only occur once, just as it was largely completed in the U.S. more than half a century ago.

The other principal source of China's economic growth is its extraordinarily high share of GDP going to investment. "China's investment-to-GDP ratio is still rising -- we estimate it at 47 percent in 2005 -- and this has resulted in a significant build-up of production capacity in many industries,'' Lehman Brothers economists told their clients ... "...there are symptoms of oversupply... "There is an urgent need to rebalance GDP from investment to consumption...'' ... [A]s Chinese incomes rise, so will consumption as a share of GDP, with a more or less corresponding decline in the investment share. ...

Aside from these reasons to question the sustainability of continued annual increases of 11 percent in Chinese nominal GDP, there is the overriding issue of authoritarian rule by the Chinese Communist Party. ... Prospects for U.S. growth generally look good, even though eventually the country is going to have to deal with its low savings rate and huge current account deficit. China will remain a formidable economic competitor. Nevertheless, of necessity its growth will slow before too many more years pass and the U.S. economy will remain the largest in the world.

ci to bude v celkovom hdp tam sa o milion nestavim. ale v hdp na obyvatela tam kludne aj o miliardu..

Ne 06 12, 2009 12:10 pm

S HDP na obyvatele je to nereálné. Když USA dne spotřebovávají cca 25% všech zdrojů a Čína je čtyřnásobná...
S absolutní částku to možné je, zejména kdyby se změnila parita kupní síly.

Ne 06 12, 2009 12:23 pm

JUGGLER napísal:To, či nastane ropný zlom o 30 alebo o 50 rokov, alebo vôbec nie tiež nie je dôležité.

pytal si sa Čo bude, keď sa minie všetka ropa?... a ta sa do 30-40 rokov neminie..

Dôležitý je fakt, že cena ropy vie vyskočiť z 30 USD na 150 USD za 1 rok, takže volatilita, anomálie a riziko pre globálnu ekonomiku a finančný systém NARASTAJÚ.

a co ropne krizy 73, 79...

na jednej strane myk tvrdi ze opec je srandovna organizacia, na druhej ty tvrdis ze ropne riziko je dneska vacsie..
v 73. aopec krajiny prestali predavat ropu usa.

tak teda kedy bolo vacsie riziko? dneska ked je to srandovna organizacia alebo 50 rokov dozadu ked realne dokazali zavret kohutiky?

bud jedno alebo druhe..

nehovoriac o studenej vojne a REALNEJ hrozbe atomovej vojny v sesdesiatych rokoch... to je menej zle ako derivaty?

Ne 06 12, 2009 12:44 pm

mimochodom, ano ropa stupla z $10 na $150.. a ake to malo katastrofalne ekonomicke dopady? uplne ziadne..
od $60 sme vsetci mudrovali jaka z toho bude inflacia... dokopy sa nic nestalo, 2005, 2006, 2007 boli pre cely svet roky uplne v pohode, az podozrivo dobre...

a staci nejak stazit pristup spekualtivnym prachom ku komoditam.... to je vacsi problem ako v minulom storoci stazit pristup k tlacitkam na odpalovanie atomovych rakiet?

Ne 06 12, 2009 1:01 pm

a este som uplne nepochopil co sa teda stane tak strasneho ked cina dobehne usa v celkovom hdp.. napriklad keby zajtra umreli 2/3 americanov (a odmyslime si dlhy) je to v com konkretne strasne?

Ne 06 12, 2009 1:05 pm

1. ropný šok - OPEC (tehdy výhradně arabské státy) se dokázal shodnout na uzavření kohoutků z politických příčin - všechny arabské státy tak reagovaly na Izrael.
wikipedia praví: Výsadní postavení kartelu OPEC dlouho nevydrželo. Přispěl k tomu začátek těžby v dosud nevyužívaných nalezištích (např. v Severním moři) a nejednotnost členských zemí, z nichž některé tlačily na opětovné zvýšení produkce. Snížená poptávka po ropě, daná ekonomickou recesí, a nadměrná produkce vedly pak v polovině osmdesátých let k propadu cen.

2. Ropný šok - Iránská revoluce a omezení vývozu (politicky byl převrat podporovaný sliby, že domácí černé zlato pro domácí ekonomiku). wikipedia praví:
Druhé razantní zvýšení cen ropy nastalo po Íránské revoluci v roce 1979, kdy nový islámský režim začal vyvážet méně ropy než dříve. Ostatní země OPEC zvýšily těžbu a výsledné celkové snížení světové produkce bylo pouze okolo 4%, Nicméně vinou rozsáhlé paniky se ceny ropy zvýšily mnohem více, než odpovídalo vážnosti situace. Cena ropy se zvedla až na 90 dolarů za barel( v dnešních cenách).

Realita je taková, že Írán veškerou ropu vyváží a zpět dováží 40% benzínu a nafty, protože má tragicky poddimenzované rafinérie. Mimochodem, v Íránu je jeden z nejlevnějších benzínů na světě a rozdíl se dotuje z vývozu ropy.

Od doby ropných šoků se OPEC rozšířil o nearabské země a tudíž politická jednota v OPECu už neexistuje. Navíc po ropných šocích se začalo těžit kde co, takže i vliv OPECu celkově klesl. Tím ale neříkám, že do budoucna neporoste, protože např. v severním moři těžba dochází.

Od ropncých šoků už OPEC nikdy nedokázal zrealizovat (shodnout ano, politicky vyhlásit) dlouhodobě účinné snížení těžby.

To jen pro upřesnění, jak je to s OPECem. To neznamená, že válka nebo nějaká jiná politická katastrofa v zálivu by neměla za důsledek růst cen ropy.

Ne 06 12, 2009 1:15 pm

jonatanus napísal:a staci nejak stazit pristup spekualtivnym prachom ku komoditam.... to je vacsi problem ako v minulom storoci stazit pristup k tlacitkam na odpalovanie atomovych rakiet?

Myslim,ze trh sam zastavi pristup spekulativneho kapitalu do komodit. Staci pozriet, co sa deje na UNG a mensej miere na USO. Proste contango pohlti zisky tychto velkych fondov, ktore zdeformovali trh komodit strategiou buy and hold.
A v buducnosti si kazdy rozmysli,ci pojde na komodity zo strategiou buy and hold, ked sa pozrie na vyprask, ktory dostali tieto komoditne fondy.

Ne 06 12, 2009 1:24 pm

jonatanus napísal:mimochodom, ano ropa stupla z $10 na $150.. a ake to malo katastrofalne ekonomicke dopady? uplne ziadne..
od $60 sme vsetci mudrovali jaka z toho bude inflacia... dokopy sa nic nestalo, 2005, 2006, 2007 boli pre cely svet roky uplne v pohode, az podozrivo dobre...

No neviem, ako sa ty pozeras na explozivny narast cien nehnutelnosti v tychto rokoch, ale pre ludi,ktory nevlastnia nehnutelnost to bola uplna katastrofa.
Ceny bytov odleteli do stratosfery v pomere k nasim platom a nechcu sa vratit spet.
A ak ano,tak len za cenu uplneho rozvratu ekonomiky.
Neviem preco vtedy FED a ostatne centralne banky nezvysovali tvrdo uroky, aby zabranil tomu vyvoju.
Teraz len znu,co zasiali...

Ne 06 12, 2009 1:45 pm

...ale netlačí na dlh, má ročný prebytok 300 mld.

jak že nie?

Čínská měnová zásoba M2 vzrostla meziročně o 29,3 %. Vládní rozpočtový stimulus měl objem 586 miliard dolarů. Objem nově poskytnutých úvěrů za první tři čtvrtletí vzrostl oproti stejnému období roku 2008 o neuvěřitelných 149 procent a dosáhl výše 1270 miliard dolarů. Zde použila čínská vláda svoji kontrolu nad největšími bankami, kterým přikázala půjčovat peníze především na infrastrukturní projekty.

jogobela - neviem čo má táto téma spoločné s nehnutelnostami. No ale keď už si to načal - reality rástli posledné roky na celom svete asi tak jak všetky ostatné aktíva (akcie, komodity, umenie, starožitnosti). Bublina splasla a teraz ceny klesnú na nejakú normálnejšiu úroveň. Neviem čo je na tom negatívne. Keď rástli bolo to zle a keď padajú tak je to znova zle? Pokles cien realít nemá jako rozvrátiť ekonomiku. A neviem čo má spoločné FED s tým, že ty si nevieš kúpiť byt. V USA sú momentálne byty velmi lacné. Alebo potom myslíš na byty na Slovenku, ale potom miešaš jedno z druhým bez zjavných súvislostí.
keď si chceš kúpiť byt tak sa neboj - sme len o 1,5 roka od vrcholu, takže tie ceny ešte majú kam padať.

Ne 06 12, 2009 6:10 pm

Filip: Reagoval som na konkretny citat Jonatanusa o raste ceny ropy.
Narast cien energii sa prejavil v nakladoch na tazbu komodit ako aj nakladoch na pestovanie komodit. A rast cien komodit sposobil rast cien vsetkeho, ale najmarkantnejsie sa to prejavilo na raste cien nehnutelnosti.
A narast cien nehnutelnosti nakoniec vyvolal tuto krizu.(lebo sa zacalo kupoval nehnutelnosti na uver za ucelom zisku a nie byvania).
Preto by som netvrdil, ze narast ceny ropy sa neprejavil negativne v ekonomike.

P.S: Investovat sa da aj do slovenskych nehnutelnosti, tak neviem, preco by to malo byt "mimo temu".

Ne 06 12, 2009 6:27 pm

jogobela napísal:Narast cien energii sa prejavil v nakladoch na tazbu komodit ako aj nakladoch na pestovanie komodit.

historicky sme mali tretiu najlepsiu dekadu co sa tyka inflacie (idealne je 2%, ze -1.94% alebo +8.7% je katastrofa o ktorej sa nam ani nesniva snad netreba hovorit)

ak to mam povedat zjednodusene: za poslednych 20 rokov (po krizu) SME MALI EKONOMICKY AJ GEOPOLITICKY RAJ NA ZEMI.

okrem 2 svetovych vojen (15, resp. 50-70 milionov mrtvych) sme boli v sesdesiatych rokoch asi pol milimetra od toho ze by sa zemegula premenila na zhorenu gulicku a my sa tu strasime volakymi derivatmi...

my si kurva (s prepacenim) vobec ale vooooooobec nevazime jak sa mame dobre.

Ne 06 12, 2009 7:08 pm

Jonatanus: Len ci mi teraz nezaplatime dlh, ktory od roku 1982 narasta a sposobil to 20-rocne utesene obdobie.
Ak by moj otec 20 rokov minal 10% penazi viac, ako zarobil, tak by som mal utesene detstvo. Ale potom,keby som zacal splacat jeho dlhy,tak by som zaplakal.
Tak nejak vyzera terajsia situacia vo svete.
Minule som pozeral, ze danove prijmy statu su na urovni asi 1/3 HDP.
Cize ak stat hospodari s 3% deficitom HDP tak realne mina 9% viac penazi ako ziska na daniach.
A co potom,ak hospodari s deficitom 10% ako teraz USA?

P.S: Po marci 2009, ked burza vyrastla 60% na taky lacny trik,ako zmena uctovnych pravidiel bank, uz sa moc do tychto fundamentalnych debat nezapajam. Vtedy som neveril,ze burza moze rast na takom zaklade. A ona natruc rastie.Mozme tu mat 100x pravdu v nasich argumentoch, ak nam kvoli nim ujde taky krasny UP-trend. Ak teraz SPX padne aj na 250, aj tak mi taky krasny UP-trend nemal ujst. Hlavne nie kvoli mojej fundamentalnej analyze.

Ne 06 12, 2009 7:27 pm

jogobela napísal:Minule som pozeral, ze danove prijmy statu su na urovni asi 1/3 HDP.
Cize ak stat hospodari s 3% deficitom HDP tak realne mina 9% viac penazi ako ziska na daniach.

vidis tam ten kopcek okolo roku 2000? to je rozpoctovy prebytok prosim pekne.

zvysok grafu snad hovori jasne.. mas z neho snad pocit ze prave dneska by sme mali skakat z mosta?

inac nerozumiem ako mina stat tych 9%.. stat mina to co vybere na danach (+si moze pozicat, atd.).. hdp moze byt hocijake..

Ne 06 12, 2009 7:44 pm

a ak by si chcel argumentovat zadlzenostou statu...

Ne 06 12, 2009 8:05 pm

jonatanus napísal:inac nerozumiem ako mina stat tych 9%.. stat mina to co vybere na danach (+si moze pozicat, atd.).. hdp moze byt hocijake..

HDP Slovenska za rok 2008 bol 50 482 mil Eur. http://portal.statistics.sk/showdoc.do?docid=12576" onclick="window.open(this.href);return false;
Vyber dani(bez zdravotneho a socialneho poistena) na Slovensku za rok 2008 bol:14 455 Eur http://cenastatu.sme.sk/2008/Eur/" onclick="window.open(this.href);return false;
Vidis, ze prijem na daniach tvori v roku 2008 len 28.6% z HDP.
Takze schodok 3% HDP je v skutocnosti schodok asi 10% v danovych prijmoch.
A tych 10% si stat musi pozicat...

P.S: Neviem,kde je hranica zadlzenosti pre stat,kde uz niet navratu. Japonci vraj maju dlh 170% HDP a stale neskrachovali.A priemernu mzdu maju tusim 4000Eur alebo USD. Ekonomika je zlozita veda...
Inac ja sa mam vynikajuco a vobec sa nechystam skakat z mosta. Ak si spomeniem na zivotnu uroven,ktoru som mal za komunizmu, tak mam este velmi hlboko kde padat, aby som padol na jej uroven.
Taky zivot si dnesna mladez, ktora bez mobilu neide ani na zachod nevie predstavit...ale ja som bol aj vtedy spokojny.
Ako sa vravi:Clovek sa ma zakryvat takou perinou, na aku ma.

Ne 06 12, 2009 8:27 pm

jogobela napísal:HDP Slovenska za rok 2008 bol 50 482 mil Eur. http://portal.statistics.sk/showdoc.do?docid=12576" onclick="window.open(this.href);return false;
Vyber dani(bez zdravotneho a socialneho poistena) na Slovensku za rok 2008 bol:14 455 Eur http://cenastatu.sme.sk/2008/Eur/" onclick="window.open(this.href);return false;
Vidis, ze prijem na daniach tvori v roku 2008 len 28.6% z HDP.
Takze schodok 3% HDP je v skutocnosti schodok asi 10% v danovych prijmoch.

aha ok, asi nesom taky genius ako som si myslel..
(bavim sa inac o usa, neviem ci ty si myslel slovensko alebo usa, bavit sa o slovensku zas moc velky zmysel v tejto teme nema... ale te danove prijmy su zhruba 30% hdp v usa aj slovensko)

Ne 06 12, 2009 8:44 pm

jonatanus napísal: (bavim sa inac o usa, neviem ci ty si myslel slovensko alebo usa, bavit sa o slovensku zas moc velky zmysel v tejto teme nema... ale te danove prijmy su zhruba 30% hdp v usa aj slovensko)

Jasne, ide o princip, ktory je rovnaky aj tu aj tam..
Ja po anglicky moc neviem, tak co sa da hladam v Cesko-Slovenskych strankach.

Ut 08 12, 2009 9:24 pm

http://market-ticker.org/archives/1710- ... agall.html" onclick="window.open(this.href);return false;

St 09 12, 2009 10:27 am

no chalani, ja prave na SAV-ke tukam do klavesnice ako datel pracu s nazvom "Smery transformacie financnej architektury sveta" kde sa rozobera asi tak polovica z veci co bola v tomto vlakne nacrtnuta. Ked to bude hotove a bud eto uz aj zverejnene, tak to sem upnem. Alebo aspon casti.

Jonatanus, k tym tvojim poslednym obrazkom. Prvy, kde si poukazoval na nejaky prebytok sa asi neuploadol (a celkom by ma zaujimalo co by to akoze mal byt za prebytok) a ten druhy je zadlzenie USA ? a odkial ho mas ? ja mam totiz trochu krajsi obrazok, ktory vyzera diametralne inak

Honzajs napísal:Čína bezpochyby pumpuje do ekonomiky obrovské prostředky. Rozdíl oproti USA je v tom, že je "má na účtě" a nemusí si je půjčovat.

A toto mas odkial Honzajs ? pokial viem Cina dnes pouziva cash najma na skupovanie vsetkeho co sa tyka komodit, najma firiem. Stimuly tlacia na klavesnici ako vsetci ostatni. Co sa tyka toho pomeru, USA zatial natlacilo stimulov za cca 3 % svojho HDP, kym Cina podla roznych odhadov za 18-20 % svojho HDP. A este jedna poznamka: kedze Cina z toho velku cast (mozno aj vacsinu, neviem) rozdala na uveroch, nemaju prakticky ziadnu sancu stiahnut tie peniaze z obehu.

jonatanus napísal:ano ale tam sa situacia s pricinenim fedu zhorsovala, kdezto dneska sa situacia (aspon sa zda) zlepsuje.. fed robi opak toho co robil vtedy.

to mozes hodnotit az s casovym odstupom. Aj vtedy sa im urcite zdalo, ze robia kroky na zlepsenie situacie.

oviak a Lobista napísal:samozrejme ze mi to vadi. Objem derivatovych trhov dokopy je ak sa nemylim 55 bilionov USD.

a toto cislo mate odkial ? ja som od doc. Staneka prebral radovo vyssie cislo

St 09 12, 2009 11:12 am

55 bilionov derivatov, to mam od Staneka aj ja, povedal to na STV 2 v relaci Vecer na temu. Akurat vcera som si cital nieco o p. Stanekovi a zistil som, ze sa mu dost casto pletu cisla, tak mozno aj toto je ten pripad.

St 09 12, 2009 1:57 pm

tak to asi povedal 450 bil dolarov

St 09 12, 2009 4:24 pm

moze byt, takze len 8 x vacsi problem

Št 10 12, 2009 10:29 am

Lobista

banka moze pozicat len tolko, kolko ludia chcu pozicat. Ked nechcu nech si maju peniaze na ucte a banka s nimi nemoze nic robit, to je predsa volba ludi a nikto to nemoze zmenit. Ak chcu ludia pozicat svoje peniaze nech pozicaju aj s prislusnym rizikom cez prislusny fond. Urok z terminovaneho vkladu a sporiaceho uctu je hlupost, pretoze nefunguje princip likvidita, riziko, vynos.

Keby banka nemohla s tymi peniazmi nic robit, tak naco by jej boli??? Vobec by vklady neprijimala a tie prachy by ludom hnili vo vankusoch. Banka predsa prijima vklady preto, ze zije z rozdielu medzi nakladovymi a vynosovymi urokmi.
Btw, chapes, ze prides o peniaze az vtedy ked skrachuje banka a nie ked defaultne podnik, ktoremu "tvoje" peniaze pozicala, ze?

ked uz chces porovnavat korektne cisla s rokom 1931 tak teda naozaj korektné:

urcite sam dobre vies, ze korektnejsie je porovnavat U6 nezamestnanost 2009 s U3 1931. U6 za nov.2009 je 17,2% versus 15,9% v r.1931.

Priznam sa, ze do tychto podrobnosti som nikdy predtym nesiel

. Ale bolo by zaujimave porovnavat skor sucasne U6 s 1931 U4, kedze tych discouraged workers mohlo byt podla mna dost. Inak, ako sa zistuje pocet part-timerov, co chcu robit full-time? Tam musi byt ako sa hovori bias jak svina

..

P.S.: Sorry za neskoru reaction, bol som na vylete

.

Št 10 12, 2009 10:56 am

a toto cislo mate odkial ? ja som od doc. Staneka prebral radovo vyssie cislo

Od doc. Staneka Ti neodporucam cokolvek preberat

. Vie sice prednasat velmi presvedcivo a sugestivne, ale vo svojich knihach nikdy neudava zdroje a panboh vie odkial tie data vlastne cuca. Vsak sa spytaj kolegov

. Skus sa pozriet na stranku Bank for Interntional Settlements, ti robia celkom dobru statistiku o derivatoch, odkazuju na to casto aj clanky v Journal of Finance a inde:

http://www.bis.org/

Št 10 12, 2009 1:50 pm

este na pripomenutie- najvacsi veritelia USA:

1.Cina 789 mld USD
2. Japan 751mld
3.Velka Britania 249 mld

http://www.handelsblatt.com/finanzen/de ... st;2497099" onclick="window.open(this.href);return false;

Št 10 12, 2009 4:27 pm

seven napísal:este na pripomenutie- najvacsi veritelia USA:

1.Cina 789 mld USD
2. Japan 751mld
3.Velka Britania 249 mld

http://www.handelsblatt.com/finanzen/de ... st;2497099" onclick="window.open(this.href);return false;

nooo ... s tymi "veritelmi" US to je trosku zlozitejsie ...

http://www.finmag.cz/clanek/14551/komu-dluzi-amerika/" onclick="window.open(this.href);return false;

tie cisla nie su az tak spatne ...

Št 10 12, 2009 6:20 pm

Lobista

"Keby banka nemohla s tymi peniazmi nic robit, tak naco by jej boli??? Vobec by vklady neprijimala a tie prachy by ludom hnili vo vankusoch. Banka predsa prijima vklady preto, ze zije z rozdielu medzi nakladovymi a vynosovymi urokmi."

nechapes jednu vec, ak chce clovek urok, musi podstupit riziko. Ake riziko podstupujes pri terminovanom vklade, ci sporiacom ucte ? Za uschovu penazi by sa mal naopak vyberat poplatok ako za kazdu inu poskytnutu sluzbu. Ludia nech si vyberu ci daju penieze do "trezoru", resp do banky a ta nech zije z poplatkov, alebo si peniaze nechaju doma. To je ako ked si prenajmem garaz a budem pytat od majitela poplatok za to, ze mi auto z tej garaze mozu ukradnut. Ako ked pytam urok z vkladu ako kompenzaciu za to, ze banka moze krachnut.

Ak che clovek vynos, nech sa paci, nech investuje s prislusnym rizikom a tam nech banky lakaju ludi a ziju z poziciavania penazi. Alebo nech sa poziciavaju vklady, ale s tym, ze aj na beznom, sporiacom ucte a terminaku musim byt uzrozumeny s tym, ze tam mozem mat menej ako som tam vlozil, alebo to by asi ludia nerozdychali.

Št 10 12, 2009 10:18 pm

http://www.debtdeflation.com/blogs/2008 ... s-way-out/" onclick="window.open(this.href);return false;

Št 10 12, 2009 10:39 pm

oviak> ty vazne veris, ze ked davas peniaze od banky nepodstupujes ziadne riziko ?

Ucite riziko tam urcite je, aj ked velmi male. Tomu zodpoveda aj maly urok, ktory clovek na terminovanom vklade dostane.

Myslim ze bezpecnejsie nez mat peniaze v banke je ulozit ich do statnych dlhopisov. A tam za ne tiez dostavas urok. Az na par vynimiek ked je urok zaporny a bezpecnost je tym padom pre vkladatelov cennejsia nez urok.

Št 10 12, 2009 10:49 pm

nechapes jednu vec, ak chce clovek urok, musi podstupit riziko. Ake riziko podstupujes pri terminovanom vklade, ci sporiacom ucte ? Za uschovu penazi by sa mal naopak vyberat poplatok ako za kazdu inu poskytnutu sluzbu. Ludia nech si vyberu ci daju penieze do "trezoru", resp do banky a ta nech zije z poplatkov, alebo si peniaze nechaju doma. To je ako ked si prenajmem garaz a budem pytat od majitela poplatok za to, ze mi auto z tej garaze mozu ukradnut. Ako ked pytam urok z vkladu ako kompenzaciu za to, ze banka moze krachnut.

Ak che clovek vynos, nech sa paci, nech investuje s prislusnym rizikom a tam nech banky lakaju ludi a ziju z poziciavania penazi. Alebo nech sa poziciavaju vklady, ale s tym, ze aj na beznom, sporiacom ucte a terminaku musim byt uzrozumeny s tym, ze tam mozem mat menej ako som tam vlozil, alebo to by asi ludia nerozdychali.

A ty by si banke platil 3% za uschovu tvojich penazi? Pri 3 percentnej inflacii by to bola strata 6% rocne. To by potom absolutne nikto nesporil.

Btw, to riziko o ktorom sa tu bavime je velmi male a prejavilo sa akurat v case krizi. Okrem toho tu mas system zachrany vkladov. A navyse, urok nepredstavuje kompenzaciu za to, ze banka moze krachnut, ale naopak kompenzaciu za to, ze tie peniaze nevyuzijes okamzite -- oddialenie spotreby.

Št 10 12, 2009 11:46 pm

"A ty by si banke platil 3% za uschovu tvojich penazi? Pri 3 percentnej inflacii by to bola strata 6% rocne. To by potom absolutne nikto nesporil.

Btw, to riziko o ktorom sa tu bavime je velmi male a prejavilo sa akurat v case krizi. Okrem toho tu mas system zachrany vkladov. A navyse, urok nepredstavuje kompenzaciu za to, ze banka moze krachnut, ale naopak kompenzaciu za to, ze tie peniaze nevyuzijes okamzite -- oddialenie spotreby."

Tak nech funguje ako M bank, nech da ucet a spravu zadarmo a nech zaraba na spoplatneni inych sluzieb(poskytovani uverov), ziadny problem. Ale ked chcem sporit tak budem sporit a ked chcem investovat tak budem investovat a nie vsetko naraz, to co tu funguje je gulas prvej triedy.

Urok z odlozenie spotreby, nehnevaj sa na mna to je blbost prvej triedy nech to mas napisane v akejkolvek knizke, ak sa bavime v kontexte terminaku a sporiaceho uctu. To akoze za to, ze peniaze nevratim do ekonomiky mam dostat odmenu ??? Bud si ich usporim bez uroku, miniem, alebo to risknem a investujem s cielom vyssej spotreby v buducnosti aj s urokom, ale nie v takom komtexte ako si to napisal.

A este k tej inflacii. Mna nikto nepresvedci ze nie je sposobena SFR. Keby tu bol plus minus fixny objem penazi zavisly len od objemu vyrobenych tovarov a sluzieb tak inflaciu v dnesnej podobe nepozname. Ceny by sa zvysovali koli dopytu a ponuke. Ako ked prielevas 1 L vody zlava do prava a niekde sa hladina znizi, niekde zvysi. A ak by tu bola plosna inflacia bez SFR, aspon by bola kryta tovarmi a sluzbami a znamenala by rastucu zivotnu uroven.

My dvaja mame zda sa presne opacne nezory. Len skus pouzivat aj vlastny rozum, nie len to co pisu v knizkach. Vies toho daleko viac nez ja, ale mam pocit ze prave to ti brani triezvemu uvazovaniu pri jednoduchych veciach.

Zase som skoncil pri SFR, co uz, ale len preto ze je to pliaga a zlo a podvod voci ludom. Staci sa uz len pozriet ako vsada mizne stredna trieda sme doma.

Pi 11 12, 2009 7:49 am

oviak--vypadá to na rakouskou školu
http://blog.ihned.cz/brychta/" onclick="window.open(this.href);return false;

Pi 11 12, 2009 8:33 am

Urok z odlozenie spotreby, nehnevaj sa na mna to je blbost prvej triedy nech to mas napisane v akejkolvek knizke, ak sa bavime v kontexte terminaku a sporiaceho uctu. To akoze za to, ze peniaze nevratim do ekonomiky mam dostat odmenu ??? Bud si ich usporim bez uroku, miniem, alebo to risknem a investujem s cielom vyssej spotreby v buducnosti aj s urokom, ale nie v takom komtexte ako si to napisal.

Mozno som sa zle vyjadril -- ale ty by si si daval peniaze do banky za 0% urok /resp. do vankusa/, keby si vedel, ze za to nic nedostanes? Ja osobne -- a myslim, ze aj kazdy ekonomicky a racionalne zmyslajuci clovek by tie peniaze v takomto pripade okamzite minul. Zvlast ked zoberieme, ze aj v case zlateho standardu tu bolo riziko inflacie -- vojny, etc.

To akoze za to, ze peniaze nevratim do ekonomiky mam dostat odmenu ???

Nie, ale zato, ze ich hned neminies, ale odlozis na neskor. Tym padom ich das banke a ta ich moze pozicat firme, ktora ich vyuzije lepsie - rozsiri vyrobu- a teda v idealnom pripade vzrastie HDP. Ale to si mozes precitat v knizkach...

Pi 11 12, 2009 8:41 am

A ak by tu bola plosna inflacia bez SFR, aspon by bola kryta tovarmi a sluzbami a znamenala by rastucu zivotnu uroven.

Otazkou je pre koho

. Vzdy je to o prerozdelovani "zivotnej urovne" v spolocnosti.

My dvaja mame zda sa presne opacne nezory. Len skus pouzivat aj vlastny rozum, nie len to co pisu v knizkach. Vies toho daleko viac nez ja, ale mam pocit ze prave to ti brani triezvemu uvazovaniu pri jednoduchych veciach.

Mozno na tom nieco bude -- mam aku taku predstavu ako to funguje a preto sa Ti mozno zda, ze nie som schopny vidiet za dnesny system a mam urcity "tunnel view" na svet. Mozno. Ale mozno sa len nenecham oblbnut kazdou chujovinou -- napr. ta ceska strana co si sem daval na nu link

. Proste sa vzdy zamyslam nad tym, ci by to skutocne fungovalo, resp. fungovalo lepsie a tiez nad tym, kolko by stal prechod z jedneho systemu na druhy.

Inak, so SFR je to ako s demokraciou -- je to hrozny system, ale nikto nic lepsieho zatial nevymyslel. S tvojimi ideami je to ako s komunizmom -- krasne idey na papieri, v praxi nerealizovatelne. Bez urazky, ale je to tak -- argumentov preco som myslim uviedol viac nez dost.

Staci sa uz len pozriet ako vsada mizne stredna trieda sme doma.]

Dost pochybujem, ze toto ma nieco spolocne s SFR.

Po 11 01, 2010 1:07 pm

Martin52 napísal:oviak>

Myslim ze bezpecnejsie nez mat peniaze v banke je ulozit ich do statnych dlhopisov. A tam za ne tiez dostavas urok. Az na par vynimiek ked je urok zaporny a bezpecnost je tym padom pre vkladatelov cennejsia nez urok.

hm ako sa daju nakupit dlhopisz tu sk resp v cechach a ake riziko podstupujem ?
mozes mi popisat ako to funguje a o kolko je tam vzssia vynosnost _ ?
dakujem

Po 11 01, 2010 1:12 pm

http://ako-investovat.sk/index.php/zaci ... i-dlhopisy" onclick="window.open(this.href);return false;

Po 11 01, 2010 1:31 pm

dik Filip za link na clanok ...
a nejake prakticke rady a skusenosti ?
dakujem

Po 11 01, 2010 1:44 pm

z tých štátnych dlhopisov - jediné čo má význam kúpiť sú nemecké, alebo rakúske priamo od štátnej agentúry. Inak platíš na burze veľmi drahé poplatky, alebo kupuješ celý fond.

Češi premýšľali, že by predávali aj napriamo občanom - ale keby to už aj fungovalo, tak sa vystavuješ menovému riziku.

Podnikové dlhopisy sú rizikovejšie - hlavne tie pokútne predávané mimo burzy.