HEDGE FONDY cez brokera

[JUGGLER]

Otváram túto tému nakoľko som si všimol, že Interactive Brokers (IB) rozšíril svoje možnosti o investovanie do Hedge Fondov (HF).

Tento fakt považujem za veľmi zaujímavý v kontexte naších debát, že záujem drobných investorov sa pomaly, ale isto presunie z obrích ( a neschopných ) inštitúcii na menšie flexibilné subjekty a social trading ( kopírovanie úspešných traderov).

To je nová cesta a spôsob ako môžu drobní investori dosahovať nadpriemerné zisky. Je to zaujímavá téma aj pre samotné inštitúcie, alebo o.c.p., ktoré špekulujú kde umiestniť peniaze svojích klientov. Videl som dokonca trading systém založený na kopírovaní rozhodnutí celého portfólia hedge fondov. Ale o tom potom...vraciam sa k téme.

IB momentálne ponúka na výber 43 fondov, ktoré majú pod správou 662 mil. dolárov.
Takže ide o menšie, flexibilné fondy s priemerným kapitálom 15 miliónov USD.
Minimálny vklad pre ,,kvalifikovaných ,, klientov je 25 tisíc dolárov.

Viac neviem a priznám sa, že nemám kapacitu sa v tom vŕtať. Som však zvedavý ohľadom ďalších informácií a vývoja. Predpokladám, že IB robí výber z viacerých hedge fondov, takže by mohlo ísť o najlepšie fondy. Je možné, že možnosť trejdiť cez IB a získať nových klientov ponúka IB širšiemu výberu z databázy HF, čo by bolo výhodné pre brokera, pre klienta i pre samotné HF. Tri muchy jednou ranou. Možno sa tam raz objavia i nejaké slovenské HF...

Prosím všetkých, čo sa dozvedia viac , aby sa tu podelili o informácie. Ako obchodníka ma samozrejme najviac zaujíma aké priemerné výnosy dosahujú tieto menšie fondy. Ale takisto info, ako môže samotný investor do takých fondov vstúpiť. Či mu broker autotraduje ( kopíruje trading ) na vlastnom účte, alebo si musí založiť klientsky účet pod účtom HF, či nebodaj si môže namixovať portfólio rôznych HF na jeden účet...

[Airmike]

https://www.interactivebrokers.com/en/? ... uction.php" onclick="window.open(this.href);return false;

je tam napisane ze su to fondy, ktore pouzivaju IB ako prime brokera. takze su prezentovane investorom, ktori maju ucty u IB. Je to v podstate klasicka siet. HF maju investorov z bazy IB. IB ma poplatky s transakcii a Investori maju dalsiu investicnu prilezitost.

[JUGGLER]

OK. Dík.
Takže pridávam info:

Každý HF, ktorý používa IB ako Prime brokera a má kapitál minimálne 3 mil. USD a auditovaný track record prinajmenšom za 1 rok ( alebo trejdil cez IB posledný rok ) sa môže zúčastniť programu a získať kapitál od klientov IB ( majú ich cca 160 000+) . Peniaze klienta sa presúvajú z jeho IB účtu na IB účet hedge fondu.

Our Hedge Fund Capital Introduction Program is provided free of charge to all Hedge Funds who use IB as their principal Prime Broker, have at least $3 million in assets under management and an audited track record of at least one year or have done its trading at IB for the last year.

Interactive Brokers has a sophisticated, high-net worth client base, and 160,000+ customers
IB will process transfers of funds from the investor’s IB account directly to the Fund’s account
There is no need to open a new IB account to participate in the program.

[Ladis]

"Hedge Fondov (HF) To je nová cesta a spôsob ako môžu drobní investori dosahovať nadpriemerné zisky."

Od roku 2009 do dnes dosahuje průměrný hedge fond 5x nižší výnos než ETF na DAX a Dow Jones.
Hedgefondy jsou určeny jen pro "kvalifikované investory" = totální hlupáky, kteří chtějí nechat zbohatnout manažera fondu, který experimentuje na burze na pokles cen a na růst cen, aby dosáhl několikát horší výsledek, než roste DAX a Dow Jones a vybral z toho mizerného růstu 25% jako poplatek. A aby se to vyplatilo, berou ty hedgefondy často jen milion dolarů a ne méně od každého kvalifikovaného hlupáka. Už od samého vzniku hedgefondů roku 1949 jde jen o to, aby manažer zbohatl co nejrychleji s vysokými poplatky z vysokých kapitálů a pak nahlásil bankrot. Zajímavé jsou zde ty rozhovory na video s mladými českými manažery hedgefondů, kteří sotva vyšli ze školy, už chtějí experimentovat s cizími miliony na burze a rychle zbohatnout, i když asi budou rádi, když vydělaji 5% za rok, když ETF na DAX vynese pětkrát tolik.

[Rokosák]

Existuju studie ktore tvrdia, ze hedge fondy dlhodobo nezarobili pre zakaznikov nic. Suma vsetkych nominalnych vynosov sa rovnala sume poplatkov, ktore mozu byt vysoke. Poplatky su typicky 2% za spravu a 20% zo zisku. Zisk musi byt kumulativny, inymi slovami ak fond stratil 30% v jednom roku a v naslednom roku zarobil 25%, nema narok na proviziu zo zisku.
Menezeri to riesia tak, ze fond zatvoria a otvoria novy, kde zacinaju zasa od nuly. Osobne by som nikdy do hedge fondov neinvestoval.

[JUGGLER]

Súhlasím, že priemerný HF zarába slabo. Podľa dlhodobých štúdií mierne prekonáva trh.
Súhlasím aj s tým, že očistene od poplatkov môže priemerný investor do HF skončiť v strate. Na rozdiel od manažérov. V tom odkazujem na štúdiu, ktorú tu raz dal Jonatanus. Lenže pokiaľ sa pametám nebolo to dlhodobo. Opakujem, že dlhodobo priemer HF mierne prekonáva trh. A štruktúra 20/2 nie je podľa mňa priemer. Veľké, zvučné mená berú 20/2...30/3.. ale menšie HF berú podľa mňa menej. Odhadujem, že medzi 10/1 a 20/2.

Takže si to zhrňme: priemerný HF mierne prekonáva trh a treba si dávať pozor na poplatky.

Vždy vravím, že velké fondy, čo spravujú miliardy stoja za prd. Sú neflexibilné. A priemer je čo? Tu je odpoveď:

In 2010, the average AUM of small funds was $26,152,437, mid-size funds $225,671,876, and large funds $1,847,867,623 according to PerTrac. That means smaller funds comprised just 1.25% of the total average AUM in 2010, versus mid-size at 10.75%, and large funds at 88.00%

Takže priemer malého fondu je okolo 25 mil., stredného 225 mil a velkého 1,8 miliardy.
Takže priemer fondov, čo dlhodobo kopírujú trh sú stámilióny až miliardy.

A keďže IB ponúka 43 fondov o priemere AUM ( Assets under management ) 15 mil. USD....tak všetky tie HF majú dokopy kapitál 662 mil. USD. To je toľko ako jeden stredne velký fond!

A tu platí: Smaller hedge funds have been outperforming mid-size and larger funds, and younger funds have been outdistancing older ones, according to recent research.....čiže MALÉ HF jednoznačne prekonávajú veľké. Tie malé fondy dokopy spravujú len 1% peňazí v HF. Takže o žiadnom priemere nemôže byť ani reči.

Takže páni. Túto tému som založil preto, aby sme debatovali o reálnej výkonnosti malých HF u IB.
Kecy ohladom štúdii priemeru HF sú irelevantné. Som si istý, že priemer malých HF u IB prekonáva trh (including fees) a tipujem, že priemer tých malých HF bude okolo 15-20% p.a.

[Rokosák]

Podla http://www.cogenthedge.com/home/inv_strategy.asp" onclick="window.open(this.href);return false; bol hruby vynos vsetkych hedge fondov (v ich database)6.94% v roku 2013.
MSCI World za to iste obdobie 27.37%.

[Airmike]

JUGGLER

dobra tema, ale obavam sa ze nie uplne kazdy si dokaze predstavit nad cim rozmysla investor ktory investuje do HF. preto tu budes mat odkazy na HF index a studie z univerzit a vseliakych financnych journalov

som investor ktory ma 500k USD a potrebujem alokovat:

- 100k USD do ultra konzervativneho market neutral
- 100k USD do strategie low volatility
- 100k USD do strategie high volatility
- 100k USD do strategie fixed income
- 100k USD do directional + leverage

budu ma zaujimat studie o HF? alebo kolko isli hore akcie tento rok, alebo globalny HF index?

[filip glasa]

1. verejne úvádzané výnosy hedge fondov sú už po poplatkoch za správu (rovnako ako u podielových fondov)

2. deklarovaná výhoda hedge fondov nespočíva vo vysokých výnosoch oproti trhu, ale v menšej volatilite, menšími DD a menším rizikom

3. to že trh urobil 30% a priemer HF iba 7% nie je za jeden rok vôbec zaujímavé, lebo equity HF urobili +- podobné výnosy v tom roku. Priemer bol nižší, lebo iné stratégie zarobili menej než akcie.

Včera som dával do vedľajšej témy štatistiku priemerných výnosov HF za viac rokov a rozdelené podľa stratégií. Aj keď boli niektoré stratégie lepšie, tak žiadny zázrak to nebol. Ani nemá byť prečo (zázraky sa na trhu nedejú):

http://ako-investovat.sk/diskusia/viewt ... 376#p77738" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rokosák]

Filip, vynosy su mozno po polatkoch za spravu, ale neviem si predstavit ako to je s poplatkami zo zisku.
Si si isty, ze vynosy z podielovych fondov su uvadzane po poplatkoch?
Suhlasim, ze vyhody HF su kvoli mensej volatilite. Pokial "nezabudnu" hedzovat.

[filip glasa]

Si si isty, ze vynosy z podielovych fondov su uvadzane po poplatkoch?

100% isty.

[JUGGLER]

OK. Tak si to zopakujme:

Výnosy HF očistené od poplatkov za posledných 15-20 rokov prekonali akcie i dlhopisy.

Našiel som k tomu dve reporty. Jeden za 16 a jeden za 20 rokov. Tu je ten za 16 rokov:

Over the 16-year period, hedge funds posted annualized returns of 8.24%, compared with 6.24% for bonds and 6.08% for the S&P500 Index.

J.P. Morgan’s report uses Hedge Fund Research’s HFRI Composite index, which tracks hedge fund returns net of fees.

V posledných rokoch sa HF príliš nedarí.

Od roku 2009 klesli výnosy HF a darí sa im horšie ako indexom.

Je to jednak preto, že HF sú menej volatilné ( v býčich rokoch nerastú tak silne ako indexy, ale počas krízy neklesajú tak ako indexy )..to už napísal Filip, a ja už len dodám, že zrejme aj preto, že sú už príliš veľké a viac regulované...za tých 16 rokov totiž stúpol kapitál v HF zhruba zo 100 mld. na 2 trilióny USD.

Despite this positive long-term picture, hedge funds have underperformed equities since 2009, albeit with lower volatility, steadier compound rates and higher Sharpe ratios – a measure of risk-adjusted returns. According to the J.P. Morgan report, there are fears that the hedge fund industry has changed fundamentally as a result of stricter oversight, more regulation and increased conservatism among managers.

OK. Toľko k štatistike a dúfam, že toto už tu preberať nebudeme.

Vraciam sa späť k básnickej otázke:

Koho zaujíma priemer? Prečo sa stále bavíme o priemere?

Kto chce zarábať priemerne nech vloží peniaze do ETF na index, alebo do priemerného fondu, či HF. Ja predpokladám, že každý normálny človek si láme hlavu ako zarábať nadpriemerne.

Mňa osobne vôbec nezaujíma kolko je na svete obchodníkov. Sú ich tisíce.
Mňa nezaujíma ani koľko peňazí dokopy spravujú. Sú to miliardy.

Mňa zaujímajú len tí najlepší.
Zaujímaví sú tí, čo majú dobré riadenie rizika a dlhoročný track record v desiatkách % p.a.. Ja neviem kolko je ich dokopy. Viem len že existujú.

Pointa programu IB je možnosť investovať do malých HF. Znovu opakujem, že tých 43 fondov dokopy spravuje majetok 662 mil. USD...toľko ako jeden stredne veľký HF v odvetvi.

Nerobme vedu z HF. Veď tu ide o trejderov, čo si pozakladali HF a majú pod správou priemerne 15 mil.USD.
Veď už aj u nás máme HF a zakladajú sa nové. A keďže v HF sa neoplatí spravovať menej než 3 mil., tak predpokladám, že tu ide o dobrých, flexibilných trejderov, ktorí konzistentne prekonávajú trh.

[filip glasa]

to už napísal Filip, a ja už len dodám, že zrejme aj preto, že sú už príliš veľké a viac regulované...za tých 16 rokov totiž stúpol kapitál v HF zhruba zo 100 mld. na 2 trilióny USD.

Nie preto že sú veľké a regulované. Veď akciové HF zarobili +- rovnako ako akciové indexy. Akciový HF nemá problém zarobiť 20-30% ak akcie rastú tiež 20-30%. Len potom v roku 2008 má podobne veľký pokles ako indexy.

Ak nejaký podľa nás slabučký HF zarobil od roku 2007 v priemere 10% p.a. a aj v roku 2013 tiež len 10% p.a., napriek tomu, že akcievé trhy rástli 20-30% v tomto roku, tak tento HF je na tom lepšie, lebo v roku 2008 nemal poskles - 50%.

Keď inštitúcie a high networth individuals investujú do HF, tak tam nehľadajú brutálne výnosy, ale skôr stabilitu a rozumný výnos. Samozrejme že pocitovo sa ten rozumný výnos mení. Po kríze bol rozumný výnos 6-7%, teraz keď indexy šialene rastú, by každý chcel 20%.
Ale dôvod prečo inštitúcie a HNWI idú do hedge fondov je nižšie riziko a stabilnejšie výnosy. Zarobíš teda naozaj len 6-7%. Ak sa zadarí tak 10%, ale pri oveľa nižšej volatilite a nižších poklesoch ako akciový trh.

Samozrejme že sú hedge fondy, ktoré cielia vyššiu volatilitu a vyššie výnosy. Ale tých je skôr menej. Pretože väčšina sa musí prispôsobiť klientom - to čo chcú zákazníci investori. A málokto vyžaduje výnosy 30-40%, lebo si uvedomuje aký risk, akú volatilitu a aké DD pri tom musí podstúpiť.

Urobiť 40% za rok 2013 a potom pri poklese akciových indexov vymazať polovicu majetku, to nechce takmer žiadna inštitúcia a len málo z bohatých ľudí. Oni si už tie vysoké výnosy a vysoký risk odskákali v nejakom podnikaní keď zbohatli. Teraz sú radi ak mi niekto urobí krásnych 15% pri nízkej volatilite.

O 30-40% výnosoch snívajú príštipkári a ľudia čo ešte nestihli zbohatnúť.

Inak samozrejme že sa nájdu aj hedge fondy čo zarobili 20-40% p.a. Len je tam prpblém, že ej to vždy v období, keď rástol celý ich sektor. Napríklad v roku 2009 zarobili akciové hedge fondy, CTA, trend following fondy a podobne.
V roku 2013 veľmi dobre zarobili (opäť) akciové hedge fondy. Lenže zrovna tie veľa prerobili v roku 2008.
A CTA, managed futures, trend following stratégie sa zase motajú okolo nuly v rokoch 2011-2013.

Rovnako je to pri malých špekulantoch a investoroch. Kráľom je ten, ktorý nastúpi do dobrého trendu v tej ktorej stratégii. Zoberie väčší risk ako fondy, trafí sa (náhodou) to stratégie ktorej teraz praje čas, a je z neho hviezda. Za 2-3 roky mu to skončí a jeho fanúšikovia ani on si neuvedomí, že to bola len čistá náhoda. Že sa len zviezol na niečom, čo fungovalo v tom konkrétnom období.

[davoo]

Rovnako je to pri malých špekulantoch a investoroch. Kráľom je ten, ktorý nastúpi do dobrého trendu v tej ktorej stratégii. Zoberie väčší risk ako fondy, trafí sa (náhodou) to stratégie ktorej teraz praje čas, a je z neho hviezda. Za 2-3 roky mu to skončí a jeho fanúšikovia ani on si neuvedomí, že to bola len čistá náhoda. Že sa len zviezol na niečom, čo fungovalo v tom konkrétnom období.

A ja som bol v tom, že za performance ako HF, ťa vydrbú von oknom z desku aj so stoličkou a ono vlastne patríš medzi promile ultra geniálnych veštcov, čo majú šťastie na trend. Aspoň sa budem mať na čo vyhovoriť.
Tiež som si myslel, že počas zmeny eko. cyklu ako 2008 je lepšie zarobiť, poprípade byť liquid v cashi, ale asi je teda lepšie mať 85,6% DD ako Vltava HF, keďže ich výhoda je menšia volatilita a DD.

Idem si teda naštudovať pár odborných termínov, kúpiť oblek, nacvičiť velice dôležité pózy pred zrkadlo, aby som mohol správne odrbávať high networth baby boomers a zakladám HF. Konečne budem seriózny trader.

[filip glasa]

Davoo - pozri si ktoré stratégie a ktoré HF zarobili v 2008 najviac. Nie je ťažké prísť na to ktoré to boli. Rozhodne to neboli long short equity ako Vltava.
A tiež odporúčam pozrieť sa ako dopadli tieto hviezdne stratégie a fondy z roku 2008 neskôr. Niež nie je ťažké prísť na to.

Ak skupina fondov, ktoré si hovoria HF majú v priemere nejaké ciele a nejako oslovujú investorov, tak ešte neznamená, že sa im darí naplniť tieto ciele.
Ja som písal o tom, že ak aj HF ako skupina majú dlhodobý výnos nízky, ktorý +- podobný ako akciový index (dajme tomu 5-10%), ale majú v priemere nižšiu volatilitu, tak splňujú presne to, na čo sú určené. Dosahovať stabilné výnosy pri nižšej volatiltie ako trh.

Že sa tam nájdu lepšie, ktorú urobia 20% p.a. dlhodobo, alebo naopak rôzne fondy ako Vltava, ktoré majú volatilitu aj DD vyššiu ako S&P 500, je normálne v každom odvetví.

Mimochodom ak by investori chceli výnosy rádovo vyššie, a boli by ochotní akceptovať vyššie DD aj vyššiu volatilitu, tak sa im fondy bez problému prispôsobia. To čo cielia teraz je odrazom toho čo vyžadujú investori (prevažne inštitúcie).

A opäť - sú aj výnimky ako Vltava, kde investori zrejme na tieto veci nepozerajú. Dokonca im nevadil ani ten DD a ani to že sú od založenia +- na nule.

[davoo]

Súhlasím so všetkým čo si povedal. Len som ironicky rýpal, vytrhával z kontextu, tak ako vždy.

Inak neviem nač československé HF s mikro kapitálom robia low performance stratégie, keď majú likviditu narozdiel od veľkých hráčov. Verdi Capital si k tomu vybrali ešte aj mŕtve trhy, aby mohli "dobre predať fond". Keby zvolili lepšiu perfomance raisli by viac kapitálu. Charles Bridge a ich global macro, čo ja mám viac na účte jak ich kapitalizácia. Totálne premrhaný potenciál a určite tie naše HF nepatria k špičke na cz/sk scéne...

[14u24me]

Hedge Funds 4 Dummies v pdf.

[filip glasa]

tak tie československé sú svet sám o sebe a v rámci svetových priemerov a nejakých celosvetových výsledkov nemá veľmi význam ich preberať. Fond s 50 mil. eur nepohne ceslosvetovým priemerom L/S Equity fondov ani o chlp.

[JUGGLER]

Samozrejme že sú hedge fondy, ktoré cielia vyššiu volatilitu a vyššie výnosy. Ale tých je skôr menej.

Nesúhlasím že cielia vyššiu volatilitu. Cielia vyššie výnosy. Tá volatilita vôbec nemusí byť vyššia ak ide o malý flexibilný fond. Kedy už Filip pochopíš, že na úrovni malého kapitálu ( rádovo v miliónoch ) sa dá obchodovať s takým riadením rizika, že volatilita je cielene minimalizovaná a zisky maximalizované.

Pretože väčšina sa musí prispôsobiť klientom - to čo chcú zákazníci investori. A málokto vyžaduje výnosy 30-40%, lebo si uvedomuje aký risk, akú volatilitu a aké DD pri tom musí podstúpiť.

Zase sa bavíme o tom čo chcú inštitúcie a miliardári. A nie o tom, čo chce bežný investor s kapitálom dajme tomu od 25 tisíc do 25 miliónov.

Urobiť 40% za rok 2013 a potom pri poklese akciových indexov vymazať polovicu majetku, to nechce takmer žiadna inštitúcia a len málo z bohatých ľudí. Oni si už tie vysoké výnosy a vysoký risk odskákali v nejakom podnikaní keď zbohatli. Teraz sú radi ak mi niekto urobí krásnych 15% pri nízkej volatilite.

Maľuješ ich na ružovo. Väčšina z nich aj tak zahučala 40-50% pri poklese indexov. Ten index fondov má podľa mňa lepšiu equity krivku len preto, že šikovné fondy prerábali menej, alebo dokonca zarábali. A dám ruku do ohňa, že to boli prevážne malé fondy. Gladiš je u mňa babrák preto, lebo jeho fond je malý a aj tak zahučal viac ako indexy. Každý, kto sa vyzná v riadení rizika by mal utekať od takého manažéra...

O 30-40% výnosoch snívajú príštipkári a ľudia čo ešte nestihli zbohatnúť.

To si zabil.
Asi preto, že nechápeš, že také výnosy je možné v malých HF dosahovať. A opakujem: pri limitovanej volatilite.

Inak samozrejme že sa nájdu aj hedge fondy čo zarobili 20-40% p.a. Len je tam problém, že ej to vždy v období, keď rástol celý ich sektor. Napríklad v roku 2009 zarobili akciové hedge fondy, CTA, trend following fondy a podobne.
V roku 2013 veľmi dobre zarobili (opäť) akciové hedge fondy. Lenže zrovna tie veľa prerobili v roku 2008.
A CTA, managed futures, trend following stratégie sa zase motajú okolo nuly v rokoch 2011-2013.

To sú zas všetky tie nemotorné, neflexibilné, čo nevedia ináč riadiť riziko, len sa zahedžovať. Gladiš je o to väčší babrák, že sa v 2008 nedokázal ani zahedžovať. Škoda, že si v tom interview nebol na neho tvrdší. Stačilo sa ho spýtať, či vôbec niekedy v živote uvažoval o riadení rizika. Nebol ďaleko od krachu.

Rovnako je to pri malých špekulantoch a investoroch. Kráľom je ten, ktorý nastúpi do dobrého trendu v tej ktorej stratégii. Zoberie väčší risk ako fondy, trafí sa (náhodou) to stratégie ktorej teraz praje čas, a je z neho hviezda. Za 2-3 roky mu to skončí a jeho fanúšikovia ani on si neuvedomia, že to bola len čistá náhoda. Že sa len zviezol na niečom, čo fungovalo v tom konkrétnom období.

S tým vôbec nesúhlasím. Ale chápem ťa. Pre Teba je smerodatná poučka: čím vyšší výnos, tým vyššia volatilita. Ale to vôbec nemusí byť pravda. Sú trejderi, ktorí konzistentne a dlhodobo zarábajú v desiatkách % p.a. a to aj vtedy, keď indexy letia dole. A takých trejderov očakávam aj medzi tými malými HF u IB.

Ako príklad tu dávam obrázok jedného auditovaného 9 ročného track recordu net of broker fees, zložený výnos 45% p.a., sharpe 1,25.. samé likvidné trejdy. Zhodou okolností nejde o ideálneho tradera, lebo veľmi slabo uhral krízu 2008/2009 i turbulencie v 2011. Aj tak si však myslím, že jeho volatilita je porovnateľná z veľkými a ,,bezpečnými,, HF , pričom výnosy sú neporovnateľne vyššie. Pre ilustráciu ide o trading, v ktorom by sa ti 100 tisíc USD zhodnotilo na 2,4 milióna USD za tých 9 rokov. Ako pasívny investor, alebo investor do veľkého HF by si za tých 9 rokov riskoval rovnako, ale nezarobil skoro nič.

P.S. Keďže tu nakoniec len teoretizujeme, tak som sa na tú konkrétnu performance malých HF u IB chcel pozrieť sám. Strávil som nad tým asi pol hodinu, ale k žiadnej databáze som sa zatiaľ nedostal. Tak si teda počkajme na fakty.

[davoo]

Súhlasím Juggler, že malé HF sú kapitálovo na úrovni individuálnych traderov, investorov a s performance zaostávajú. Oproti prop firmách sú už úplne totálny odpad. Nahodia sačko, prečítajú grahama, kuknú wall street 1, zbúchajú spreadsheets kde sa porovnávajú s indexami a big cap HF a ide sa na to. 99% týchto manažérov ako aj indi traderov/investorov sú bullshitári a mantáci. Len si okolo seba vedie vytvoriť auru géniov na úrovni financnik.cz, pretože tí čo ich fundujú sú ešte pridrbanejší ako oni...

[filip glasa]

Kedy už Filip pochopíš, že na úrovni malého kapitálu ( rádovo v miliónoch ) sa dá obchodovať s takým riadením rizika, že volatilita je cielene minimalizovaná a zisky maximalizované.

Nikoho nezaujíma fond, ktorý chce spravovať jednotky miliónov eur. A ani sa neoplatí postaviť fond, ktorý chce spravovať jednotky miliónov eur. Ak staviam naozajstný fond, tak musí zniesť kapitál minimálne v stovkách eur. Inak ani nemá význam zbierať kapitál od investorov.

Nehovoriac o tom, že pri 30% výnosoch by bol fond za chvíľu v desiatkach a za ďalších pár rokov na stovkách miliónoch eur majetku. Takže uvažovanie o tom, že keby som mal len jednotky miliónov, tak by som robil vysoké výnosy, je úplne mimo ak sa bavíme o fondoch.

Ak chce niekto obchodovať jednotky miliónov, tak nech si obchoduje svoje peniaze a peniaze rodiny. Fond sa mu na to neoplatí zakladať.

Zase sa bavíme o tom čo chcú inštitúcie a miliardári. A nie o tom, čo chce bežný investor s kapitálom dajme tomu od 25 tisíc do 25 miliónov.

Pretože hedge fondy sú práve o tom. Peniaze v hedge fondoch nie sú od drobných investorov.

Maľuješ ich na ružovo. Väčšina z nich aj tak zahučala 40-50% pri poklese indexov. Ten index fondov má podľa mňa lepšiu equity krivku len preto, že šikovné fondy prerábali menej, alebo dokonca zarábali.

Ja si ich nemalujem na ružovo. Ja hovorím o tom, čo väčšina HF cieli. Jedna vec je cieľ a druhá výsledky. A takých hedge fondov, ktoré cielia výnosy 30-40% veľa nenájdeš.
Mimochodom neodporuješ si náhodou? Väčšina zahučala -40-50%, ale index má lepšiu krivku, lebo niektoré z nich sú dobré?
Gladiš zahučal, tak zahučali aj ostatné hedge fondy? Koľko je prosím ťa hedge fondov so stratégiou long short equity a koľko úplne iných stratégií? Koľko na tom idexe mohla urobiť Vltava so svojimi 50 mil. eurami? Veď si aspoň pozri čo tie hedge fondy vo svete robia, aké majú výnosy, aký target, akých klientov, aké sú veľké, než začneš vynášať múdrosti o tom čo ty si predstavuješ, že by mali robiť podľa teba.

To sú zas všetky tie nemotorné, neflexibilné, čo nevedia ináč riadiť riziko, len sa zahedžovať.

Ja píšem o CTA a ty zase o Gladišovi. Na tom je dobre vidieť aký máš prehľad o tom čo sú to hedge fondy. Najlepšie hedge fondy sveta sú podľa teba nemotorné a neflexibilné. Mali by sa asi ísť učiť na Slovensko ako sa riadi riziko. Môžeš im usporiadať seminár.

Ja ani náhodou netvrdím, že hedge fondy sú nejaké zázraky. Vôbec nie sú a väčšina z nich stojí za hovno. Akurát sa ti snažím vystveliť, že u nich márne budeš hľadať výnosy 30-40%, lebo také výnosy targetuje naozaj len máličko fondov. A také výnosy hľadá len máličko inštitucionálnych investorov.

A to čo robí vltava, alebo hocijaký iný miestny fond nemá vôbec význam skúmať, lebo s celosvetového hľadiska to ničím nepohne.

Davoo - poznám asi 4 prop trading desky u ktorých viem aj výsledky a ani jeden z nich ma neoslnil. Jediný z nich, ktorý robil naozaj vysoké výnosy mal však drawdowny 30-70%. Nie často - naozaj sa vyskytli len výnimočne, ale vyskytli sa. A museli samozrejme dolievať kapitál z minulých ziskov. Nemusím pripomínať, že zisky sa vyberali a kapitál nerástol a nekumuloval sa. Čo je dosť podstatný rozdiel oproti fondu. ostatné tri mali len silné reči, ale výsledky neboli nič moc. Jeden z nich prebil komplet všetko.

K drobným taderom - Juggler, je to pekná tabuľka. Už som ju videl. Ale rovnako si môžeš otvoriť nejaký zoznam fondov, hedge fondov CTA a nájdeš tam pár takých super kusov. Každopádne nie je to reprezentatívna vzorka. Nie sú to tie výsledky, ktoré robia ostatné fondy.

A ani tento tvoj trader nie je reprezentatívna vzorka toho aké výsledky robia traderi, ale len jeden vypichnutý príklad. Rovnako ako keď za hedge fondy vytiahneš Vltavu, ktorá podľa teba ukazuje aké sú všetky fondy, tak za traderov vytiahneš jedného a ukazuješ aký sú všetci traderi.

Kľudne ti nájdem fond, ktorý robil perfeknté výsledky aj v roku 2008 aj v ostaných rokoch. Len to proste nič moc neukazuje.

[Airmike]

Filip a mozes mi prosimta prezradit ktore su to tie proprietary desky ktore poznas?

[JUGGLER]

Filip: Ja o voze, ty o koze.

Proste mňa teórie o priemernom HF nezaujímajú. Priemer nie je pre mňa, ani pre drobného investora zaujímavý.

Načo rozoberať, že HF nie sú určené pre drobných investorov, keď IB ponúka investície od 25 tisíc USD?
Proste HF si dnes môže založiť, či trejdovať kadekto a aj investovať do nich môže kadekto. Časy sa menia. Zabudni na teórie z kníh.

Mňa zaujímajú trejderi, ktorí spravujú HF s dlhodobým nadpriemerným výnosom. Toto vlákno som založil preto, aby sme sa dozvedeli aké výnosy robia trejderi v malých HF. Keď takých nepoznáš, kašlime na to.

Mňa zaujímajú typy ako Michael Steinhardt. Obrazne. Proste talenty, ktoré denno-denne obchodujú, denno-denne špekulujú a vďaka tomu dokážu oveľa viac. Steinhardtov priemer za 28 rokov bol očistene od poplatkov 24% p.a.

http://ako-investovat.sk/index.php/hedg ... und-manaer" onclick="window.open(this.href);return false;

[filip glasa]

Filip a mozes mi prosimta prezradit ktore su to tie proprietary desky ktore poznas?

Niektoré z nich poznáš aj ty. Ale to je jedno. Len som chcel ukázať, že výnos nezáleží od toho či človek pracuje v hedge fonde, alebo vo fonde, alebo na trading desku, alebo doma v detskej. Výnos záleží od toho konkrétneho človeka.

Že uvažovať štýlom, že vo fondoch sú looseri a traderi z detskej izby sú špička je dosť mimo. Výnos nebude záležať od toho kde traduješ ale ako traduješ.

Juggler - ja som ti len vysvetľoval, prečo HF robia výnosy aké robia a prečo je predstava o targetoch 20-40% uletená. To že do kvázi hedge fondu cez IB môžeš investovať aj s 25 000 je jedno. Preto 99% penazí v HF sú od inštitúcií a bohatých ľudí. A podľa týchto klientov sa nastavia stratégie a targety väčšiny fondov. Podľa toho čo chce väčšina peňazí v odvetví. A veľkí investori jednoducho nenaháňajú výnosy v desiatkach %.

To že do kvázi HF môžeš investovať aj s pár 3000, 15 000,a lebo 25 000 nie je žiadna novinka. Existuje to roky. Veľa menších HF má odvodený fond aj pre malých investorov. Podľa regulácie to nie je HF, ale má rovnakú stratégiu, len je regulačne nastavený tak, že môže lákať aj drobných investorov. Takých schém a fondov je veľa.

Mňa zaujímajú trejderi, ktorí spravujú HF s dlhodobým nadpriemerným výnosom.

Bude ich rovnako málo ako pri hocijakom inom odvetví. Nadpriemerných bude máličko rovnako ako u fondov, veľkých HF, ako kdekoĺvek inde. A tých čo robia konzistentne nad 20% s rozumným rizikom bude ako šafránu. Stále hľadáš Holly Grail, stále hľadáš tých traderov čo robia desiatky percent.
A stále si nevieš uvedmiť, že robiť konzistentne výnos v desiatkach % je veľmi zriedkavá vec a bude vždy zriedkavá v akejkoľvek skupine ľudí, ktorú si určíš.
A tiež to, že príklad so Steinhardtom je výnimka. Že to nie je pravidlo. Vždy nájdeš s pomedzi tisícov jedného človeka, ktorý urobil vysoký výnos. Lenže on je len anomália v mori nudných výnosov a traderov čo nezarobili ani toľko čo index.

To že sú malé fondy nadpriemerné môže znamenať toľko, že nebudú zarábať 6-7%, ale 7-8% v priemere. Lebo už to by bol nadpriemer. Fondov a tarderov, ktorí konzistentne rok čo rok zarobia 20-30% bude možno menej ako pol percenta. A tá skupina 0,5% sa nebude prekrývať s tvojou náhodne vybranou skupinou fondov v IB.

Jednoducho si treba uvedomiť, že výnosy v desiatkach percent sú výnimočné, ktoré robia výnimočný ľudia, alebo náhoda. Prípadne náhoda a výnimočný ľudia spolu. A to že niekto urobil jeden trade s vysokým výnosom ma nezaujíma. Rovnako ma nezaujíma ak niekto urobil 2-3 roky vysoký výnos (ešte k tomu na trhu, ktorý čisto náhodou v tom období rastie tiež rovnako rýchlo). Títo ľudia sa jednoducho časom vrátia k priemeru a ich hviezdy zhasnú. Už tu takých bolo.

[jogo]

Tiez si myslim, ze najst nadpriemerny hedge fond alebo nadpriemerneho tradera, ktory bude dlhodobo robit vynosy desiatky percent rocne je nahoda, ktoru by som prirovnal nahode, ze roku 1986 by som investoval vsetky uspory do Microsoftu, ktory vtedy vstupil na burzu a mal vynos do roku 2000 cez 50% p.a.

Pretoze toho tradera(hedge fond) musim najst, kym je este maly a nenarazi na obmedzenie svojich vykonov z dovodu velkosti.
Pokial rozlozim riziko a vyberiem si viac traderov(hedge fondov), tak sa velmi rychlo dostanem do priemeru.

Juggler, ty asi patris medzi traderov, co robia dlhodobo 10-ky percent rocne, len ty si uz asi teraz obmedzovany velkostou svojich pozicii, nakolko obchodujes premarket a aftermarket v case vyhlasovania vysledkov mensich firiem. Ak by si zacal obchodovat 10-nasobne vacsi kapital, ako obchodujes, pravdepodobne by tvoja vykonnost rapidne klesla.

[Airmike]

Niektoré z nich poznáš aj ty. Ale to je jedno. Len som chcel ukázať, že výnos nezáleží od toho či človek pracuje v hedge fonde, alebo vo fonde, alebo na trading desku, alebo doma v detskej. Výnos záleží od toho konkrétneho človeka.


Ja by sm to skor povedal tak ze poznam vacsinu, ale ani jedna nieje , nebola a dlho nebude prop. trading firmou. preto ma prekvapilo ze ty poznas 4. ja ziadnu. pytal som sa na konkretne firmy preto, lebo si myslim ze na slovensku neexistuje ziadny prop trading desk. viem ze existovali minimalne dva ale uz neexistuju. kriterium pre propiertari firmu je to, ze sa jedna o skupinovy trading, kde skupina profesionalov obchoduje strategie a ma skupinove riadenie rizika za ucelom co najlepsieho pomeru equity/drawdown a jej charakteristikami su.

1. minimalizovat volatilitu z investicie a poskytuje investorovi stabilny absolut return
2. vo firme pracuju profesionaly a maju svoje sluzby zaplatene podla ich skusenosti a vykonu
3. firma musi vykazovat kladne vysledky v kvartalnych intervaloch.
4. firma obchoduje vlastny kapital

len aby bolo jasne. tak traderi musia splnit rocne limity na dosiahnuty zisk a maju postavene kontrakty tak ze ak limity nesplnaju tak na desku nemaju co robit. spodny limit na tradera aby zacal byt pre firmu zaujimavy je 50-100k USD rocne. dalej maju v zmluvach klauzulu o nedodrzani podmienok. ak trader nieje schopny dodrzat stupajucu performance na mesacnej baze , na desk ho ani nevezmu. som presvedceny ze taketo firmy na slovensku neexistuju,

este ma zaujalo ze si pisal ze nezalezi na tom ci chlapik sedi vo fonde, na desku alebo doma v izbe. Ja som si uplne isty tym, ze na tom sakramensky zalezi.

1. v izbe moze sediet kazdy a moze sa mu podarit profit alebo strata.
2. robit individualneho manazera, mat maly fond alebo hedgefun dnes uz naozaj moze skoro kazdy a jedine na com zalezi je ci performance bude zaujimava pre investorov.
3. na standardny trading desk sa nedostanes, pokial niesi schopny generovat stabilny vykon. firma ta nevezme pokial sa jej neoplatis. a preto je sakramensky velky rozdiel, kde sedis. na desku ti totiz nikto nedovoli stracat peniaze.

toto je presne dovod preco tu mame niekolko fondov, ktore maju performance daleko horsiu ako individualny investori. a ziadnu poriadnu firmu kde sa trejduju vlastne peniaze .

[filip glasa]

Ano, boli by sme radi, keby to tak bolo. Ale realita je niekde celkom inde. Rovnako ako hedge fondov.

Ved sa nad tym zamysli? Nikto nedokaze nikde zarobit peniaze, vsetci sa nahanaju za vynosmi, nikomu sa to poriadne nepodari (lebo sa to podari len par nadpriemernym) a zrazu tu existuje jedno miesto, ktore vzdy zarobi kopec penazi. A figel je len v tom, ze to musi byt trading desk, a ze sa tam musia obchodovat vlastne peniaze.

Uz principu je to hovadina. Bud k sebe trosku uprimny a odmysli si ze robis prave v tom odvetvi a ze ho uprednostnujes pred vsetkymi ostatnymi. Naozaj si myslis, ze moze existovat Holy Grail (Prop firmy) a nikto iny zatial na to neprisiel, vsetci ti ostatni blbci, si stavaju fondy, private equity, nakupuju nehnutelnosti, akcie, chujoviny a este neprisli na to, ze si mali postavit trading desk a konecne by zarobili tie miliardy?

Kde su prosim ta ti miliardari z prop firiem? Kde su ti milionari traderi z trading deskov? Nie je ich v ramci toho odvetia nahodou rovnako malo ako dobrych hedge fund manazerov? Teda asi tolko ako safranu?

3. na standardny trading desk sa nedostanes, pokial niesi schopny generovat stabilny vykon. firma ta nevezme pokial sa jej neoplatis. a preto je sakramensky velky rozdiel, kde sedis. na desku ti totiz nikto nedovoli stracat peniaze.

To si naozaj myslis, ze ti to zaruci tie brutalne vysoke vynosy? Poriadne sa nad tym zamysli a porozmyslaj ako v realite funguju zahranicne prop firmy (nie ako by chceli fungovat), ake maju realne vysledky, kolko prinesu akcionarom penazi vzhladom na kapital ktory do firmy dali...

mame niekolko fondov, ktore maju performance daleko horsiu ako individualny investori.

Fakt si myslis, ze individualni investori maju nejaku performance? A ze ju maju vyssiu ako fondy? PReco by ju mali mat, preco vyssiu ako fond? V priemere je na tom individual rovnako zle ako fond.
Neexistuje na svete jeden realny dovod preco by si mal mat vyssi vynos ak sa zaradis do niektorej skupiny oproti niekomu kto je zaradeny do inej skupiny. Su len blbci, chytri ludia, ludia co maju statstie a chytri ludia co maju stastie. A ti posledni zarabaju najviac penazi.

Mytus o tom ze papucovi traderi zarabaju viac jak fond plynie hlavne z toho, ze maloktori z nich si dokaze uprimne a poriadne spocitat vynos. Ze aj u tych kde je ten vynos realny a podlozeny sa stale vypichuje jeden pozitivny priklad a nepozera sa na tisice dalsich co prerobili aj gate. Ze su to stale len nejake internetove dohady a nie tvrde cisla.
Drviva vacsina hviezd ceskoslovenskeho tradingu ked zrazu pride do firmy, kde ma podat realne vysledky, tak sa zrazu performance strati (alebo vyrazne zmensi). A cim dlhsie to robia, tym viac sa priblizuju k priemeru (pokial teda uz nahodou neprerobili tie svoje posledne gate).

Zemegula ma len nejaku ohranicenu kapacitu. A rastie velmi pomaly. Kazda firma, ktora by rastla 5-10 krat rychlejsie ako zbytok sveta, by zachvilku celu tu zemegulu pohltila. Je jedno ci by predavala jablka, alebo obchodovala na burze. Pri raste v desiatkach percent rocne by casom pohltila celu zemegulu. A ak si pohltil zemegulu, tak logicky nemoze rast rychlejsie ako zemegula ako taka.
Rychly rast, vysoke vynosy, velke navratnosti kapitalu su vzdy len docasne anomalie, ktore vyskytnu v priestore a case. Na nejaky kratky cas u nejakeho cloveka, alebo u nejakej firmy. A su skor vynimocne nez bezne. Je to tazky nadpriemer. Lenze casom sa anomalia vytrati a kazdy sa vrati k priemeru, alebo zomrie.

[JUGGLER]

Ja myslím, že je to podobné ako v podnikaní. Načo sa baviť o priemere, ked napríklad v predaji kníh máš 3% marže a vďaka tomu je priemerná marža v podnikaní dajme tomu 15%. Ale sú podnikania vysoko ziskové, kde máš priemernú maržu dajme tomu 70%. Takže každý rozumný človek sa nehrnie do predaja kníh, ale hladá výnosné podnikanie. Nikto netvrdí, že to výnosné podnikanie musí trvať 30 rokov, alebo byť zaručené. A predsa ho každý vyhladáva. Je to úplne normálna vec.

Vôbec sa nestotožňujem s tým, že všetko nad priemer je náhoda, alebo šťastie. Čím viac začína byť burza otvorenejšia pre verejnosť, tým viac talentov sa na nej objavuje. A tým viac nadprierne ziskových dlhoročných track recordov vidím aj ja. Tu vôbec neide o mňa. Ja som úplne malý, individuálny trejder. Môžem robiť aj stovky %, absolútne nič to neznamená pokiaľ to robím pre seba a nie pre investorov. A keďže mi je jasné, že performance klesá z objemom spravovaných peňazí, nemusíme tu opakovať stupídnu frázu, že trejder s desiatkami % by nakoniec zarobil všetky peniaze sveta. Toto je čistá volovina. Áno, mnoho manažérov velkých fondov boli niekedy high performance obchodníci. Z kapitálom rádovo v miliónoch robili desiatky %, teraz z miliardami už len kopírujú trh. Ked zhodnotia 10 miliárd o 10%, tak radšej zoberú 20% podiel na zisku z miliardy, čiže 200 miliónov...ako 20% podiel z malého fondu, kde by urobili 40-50% ale ich podiel na zisku by bol len 1 milión...

A to je základný princíp, prečo súčasné HF narástli do takých rozmerov. A strácajú performance.
Ale to, že strácajú performance nech trápi inštitúcie a miliardárov. Tí inú možnosť nemajú. Mňa zaujíma akú možnosť majú bežní ľudia, drobní investori, ktorí chcú investovať rádovo desiatky až stovky tisíc USD. A z pohladu trejdera som zvedavý, aká performance je dlhodobo reálna, keby som trejdoval milióny. Preto ma zaujíma konkrétne tých 43 fondov u IB.

[Airmike]

Filip

V prvom rade by si mal pripustit fakt, ze nikto z nas nema patent na pravdu, ani ty nie. Kazdy s nas ma nejake skusenosti. Mozem ta ubezpecit, ze ja sa nad tym co pisem zamyslam a zamyslam sa nad tym zrejme ovela dlhsie, ako si na svojom webe zacal publikovat clanky o hedgefundoch a podobnych sposobov investovania.
Dovodom, preco medzi nasimi nazormi na vec existuju rozdiely, je z casti ideologicky a z casti je to len nepochopenie struktury tychto modelov alternativnych investicii.

Ved sa nad tym zamysli? Nikto nedokaze nikde zarobit peniaze, vsetci sa nahanaju za vynosmi, nikomu sa to poriadne nepodari (lebo sa to podari len par nadpriemernym) a zrazu tu existuje jedno miesto, ktore vzdy zarobi kopec penazi. A figel je len v tom, ze to musi byt trading desk, a ze sa tam musia obchodovat vlastne peniaze.

to ze sa vsetci nahanaju za vynosmi, je prvy indikator nepochopenia.

Primarnym cielom hedgefundov nieje vynos. primarnym cielom je, aby bol vynos a volatilita atraktivna pre investora. Primarne teda cieli fond na co najvacsiu kapitalizaciu. Funding z ktoreho si potom odratava feecka. Ak mas vo fonde 100 mega a na fixnom feecku dostanes 2 mega, tak je to dostatocne relevantny dovod na to, aby si netvoril performance ale sustredil sa len a len na pomer Equity/drawdown a prilakanie investorov.

Primarnym cielom trading deskov je vykon celeho desku a preto tam existuje skupinove riadenie rizika. Je uplne jasne ze kapitalizacia je v tomto pripade v podstate zanedbatelna pretoze ci mas 100 mega alebo 10 mega tak bude tvoj vynos v nominale v priblizne rovnaky. Pokial mas 10 traderov na desku co ti zarobia dokopy 2 mega za rok. tak je to 2% vynos pri 100 mega a 20% pri 10tich. Problemom desku je to, ze su male a vzdy male ostanu. pretoze z traderov vyssi vynos ako tie 2 mega dostanes len velmi tazko. (da sa , ale nenaskalujes to nikdy do roviny ako maju hedgefundy). Ano to ze sa tam obchodujeu vlastne peniaze je kriticky dolezita vec, pretoze manazer firmy si da sakramensky zalezat na tom aby s jeho peniazmi nikto neexperimentoval. V hedgefundoch to takto ani zdaleka nieje

Primarnym cielom individualnych traderov je vynos, ale za cenu zvyseneho rizika. ich kapitalizacia je najnizsia a ako individualy su ochotni riskovat ovela viac, a to je dovod preco je realne najmensie percento uspesnych z tejto skupiny.

Uz principu je to hovadina. Bud k sebe trosku uprimny a odmysli si ze robis prave v tom odvetvi a ze ho uprednostnujes pred vsetkymi ostatnymi.

Mas pravdu ze toto odvetvie z hladiska profesionalneho trochu uprednostnujem, ale uprednostnujem ho hlavne preto ze je najferovejsie, najobjektivnejsie. ak niesi schopny zarobit peniaze, tak jednoducho nemas narok v nom participovat. keby to tak bolo vsade, tak nemas milion fejkovych hedgefondov a hedgefundmanazerov, ktori sa nimi stali z vecera do rana.

Naozaj si myslis, ze moze existovat Holy Grail (Prop firmy) a nikto iny zatial na to neprisiel, vsetci ti ostatni blbci, si stavaju fondy, private equity, nakupuju nehnutelnosti, akcie, chujoviny a este neprisli na to, ze si mali postavit trading desk a konecne by zarobili tie miliardy?

Teraz pises ako totalny laik. uz staci len napisat preco to nerobi kazdy ked, je to tak jednoduche. V prvom rade Prop firmy niesu Holy Grail, nevymyslel som ich ja a existuje ich po celom svete par stoviek. Takze v prvom rade. Postavit Velku a uspesnu firmu stoji peniaze, a je to daleko viac penazi ako postavit hedge fund. Dalsim faktorom je, ze potrebujes odbornikov (na risk, na trading) Takze nielenze je to drahe, ale je to aj narocne z hladiska najdenia tych spravnych ludi. Myslim si ze ti ostatni blbci, ako si ich nazval si stavaju tie fondy hlavne preto, ze chcu len zarobit peniaze a tento model im vyhovuje. Dalej chcu tito ludia zrejme zarobit vela, a veria svojim individualnym schopnostiam. ci uz v investovani, alebo marketingu. kazdopadne chcu sa prezentovat sami a za svoje rozhodnutia si aj sami nesu zodpovednost. Toto je si myslim v priamom rozpore s kolektivnou performance , kde vela individualit pracuje v time a jedine co ich zaujima je performance a na tie tanecky okolo biznisu su in ukradnute. najpodstatnejsia je ale skalovatelnost , tu som uz vysvetlil vyssie.

To ze prop trading firmy niesu ziadny Holy Grail dokazuje aj nasa malicka historia, kde sa uz niekolko akoze odbornikov snazilo postavit si trading desk ci uz za peniaze investorov alebo za peniaze vlastne , a vsetky skoncili rovnako. do roka usudili ze je to prilis narocne (neda sa) alebo ostali pri hedge fund modeloch. Lebo investor aj tak hovno vie, a kto by sa s tym sral, zejo. je to fura roboty, a to by museli este aj kupit nejakych ludi.

To si naozaj myslis, ze ti to zaruci tie brutalne vysoke vynosy? Poriadne sa nad tym zamysli a porozmyslaj ako v realite funguju zahranicne prop firmy (nie ako by chceli fungovat), ake maju realne vysledky, kolko prinesu akcionarom penazi vzhladom na kapital ktory do firmy dali...

neviem preco stale opakujes aby som sa zamyslel. ja tie modely poznam doverne. Nepotrebujem sa nad tym hlboko zamyslat. Kvalitna prop trading firma ma striktne pravidla. Kazdy trader ma zmluvne dane podmienky. Ak negeneruje pozadovany vynos, tak konci. Ak nedolozi trackj record, do firmy nenastupi, ak neprejde treningom tak vo firme nezacne. alebo si naozaj myslis ze ty manazeri su taky blbci ze ta nechaju stracat ich peniaze?

Ano individualni investori maju performance, realnu. bud je zla alebo dobra. a dovod preco na milion percent prekonavaju vykonnost hedgefundov je cisto matematicky. Ked mas dve mnoziny a v jednej je 10 000 clenov a v druhej je 1 000 000 clenov, tak high extremy od strednej hodnoty su v mnozine z 1 000 000 clenov vyssie. rozlozenie +/- performance bude v obcoch skupinach rozlozene podobne. podla gausovych kriviek , ale High extrem bude mat v druhej skupine uplne ine percentualne hodnoty. nakresli si to, je to jednoduche ako facka.V priemere urcite nebudu individualny investori prekonavat hedgefundy, ale top performeri z oboch skupin budu od seba vykonnostne vzdialeny o stovky percent.

Tato tema je na vlas rovnaka ako temy v ktorych sme sa bavili predtym. Spomeniem len zopar. Tema struktury Prop trading desku a ich skalovatelnost. Tema pri ktorej sme hodnotili vykonnostne krivky a na zaklade nich risk profil strategii. Nezmyselnost % zrovnavania medzi investovanim a obchodovanim na paku. A mnoho mnoho dalsich. Vsade vznikali rovnako plodne diskusie ako je tato. Vysledok je, ze ti isty diskutujuci mali odlisne pohlady na svet a ani po rokoch sa nezmenil. takze zacinam mat pocit ze to nieje o tom ze si s diskusie niekto nieco berie, ale len sa snazi hovorit co si mysli. Jedno je ale pravdepodobne. Juggler bude dalej tradovat, ty budes dalej pisat clanky a spovedat hedgefund manazerov a ja si budem robit svoj biznis a venovat sa prop tradingu. nase nazory sa nezmenia pretoze sme vsetci tvrdohlavi

[jaroslav80]

Jedno je ale pravdepodobne. Juggler bude dalej tradovat, ty budes dalej pisat clanky a spovedat hedgefund manazerov a ja si budem robit svoj biznis a venovat sa prop tradingu. nase nazory sa nezmenia pretoze sme vsetci tvrdohlavi

No ale aspon ste sa pekne porozpravali

[JUGGLER]

Ja sa pri tom učím. Hľadanie argumentov a čítanie príspevkov ma posúva vpred. A ked už Mika niečo napíše, tak je to také vzdelávanie zadarmo

Z toho, čo som vysurfoval, tak malé HF majú štandardne väčší výnos a vôbec to nejde na úkor rizika.

Napríklad tu píšu, že za 15 rokov bol kumulatívny výnos malých HF takmer 2 x vyšší ( 558% ) ako u veľkých HF ( 307% ), pričom malé fondy mali o niečo vyššiu standard deviation (6,9% ku 5,9%) ale lepšie Sharpe ( 1,04 ku 0,69 ).

Specifically, from 1996 till 2011, the average small fund delivered a cumulative return of 558% compared with 356% for mid-sized funds (assets between $100-500 million) and 307% for large funds (assets greater than $500 million). The annualized standard deviation for the average small fund was 6.92%, for mid-sized was 5.94%, and for large was 5.95%. Small funds had a Sharpe ratio of 1.04 assuming a risk-free rate of 5%. In comparison, mid-sized funds had a Sharpe ratio of 0.81 and large funds had a Sharpe ratio of 0.69.

V ďalšom researchi malé fondy za 10 rokov dali cca 7,5% p.a., ale veľké len okolo 5% p.a. A znova: malé HF mali standard deviation o niečo väčšiu, ale downdrawny boli rovnaké a Sharpe bolo výrazne vyššie.

Over the past ten years, Small equity long/short managers returned 7.56% per annum and outperformed their larger peers by 220 bps per annum (over the past five years, outperformance was 254 bps per annum). Small managers showed a moderately higher annualized standard deviation, but drawdowns were in line and the Sharpe ratio was significantly higher.

A to sa pritom ako malé fondy hodnotili v prvom prípade AUM pod 100 miliónov a v druhom bol priemer AUM 193 miliónov ! To je 10x viac ako tie fondy cez IB.

Neviem, či som blbý, alebo nie, ale mne z toho vychádza, že vyšší výnos vôbec nemusí znamenať vyššiu volatilitu a riziko. Ja s mojím sedliackym rozumom to vidím tak, že tie obrie fondy proti stratám nemôžu robiť nič iné ako sa hedžovať, pričom tie menšie sú viac flexibilné a môžu viac trejdovať. A pre taký HF do 10-20 mil si viem predstaviť, že by sa dal trejdiť jedným trejderom ako portfólio swing trejdov s plným riadením rizika... Ďalšou výhodou malých je aj to, že môžu pre vyšší výnos ísť aj do small caps a pod.

Je to tak, či nie?

[jogo]

Ďalšou výhodou malých je aj to, že môžu pre vyšší výnos ísť aj do small caps a pod.

Myslim, ze toto je hlavny dovod, preco su male fondy uspesnejsie ako velke.
Staci porovnat vykonnost SP500, kde su large caps, a Russell 2000, kde su small caps, od roku 2000.
Russell 2000 vzrastol za uvedene obdobie zo 600 na 1200 tj. o 100%, sp500 vzrastol za to iste obdobie z 1500 na 1800 tj. 20%.
Cize ta vyssia vykonnost malych fondov nebude ani tak dana ich sikovnostou, ale tym, ze v uvedenom obdobi small caps rastli viac ako large caps a male fondy mozu investovat do small caps, co si uz velke fondy tazko mozu dovolit.

[Rokosák]

Momentalne maju male fondy vyhodu, ze su menej zatazene krizovymi vynosmi. A to aj long/short strategie ci strategie preferujuce shorty. Male fondy su priemerne mladsie. V sucasnosti mnohe vznikli po tom ako sa zacali burzy preberat a ich volatilita a predpovedatelnost stupala. Manazeri su casto obete predchadzajucich obdobi.

Vo vseobecnosti ziadne hedge fondy nie su vhodne pre bezneho smrtelnika. HF su nastrojom takzvaneho Wealth Management, ktory sa zaklada na udrziavani bohatstva tym, ktori viac nepotrebuju. Im staci sa pohybovat medzi -5% a +5%.
Dalsi problem je, ze HF nie su dostatocne regulovane ci auditovane. A to nie iba co sa tyka vynosov, ale aj inych kategorii ako Sharpe, Jensen, Sortino ci drawdowny a pod. V USA mozu do HF investovat iba solventni investor. Povazuju sa znalych investicii ci maju moznost si expertizu kupit. Kolko je takych na Slovensku? Za solventneho sa povazuje clovek s investiciami vo vyske cez million Eur, alebo jeden ucet zo 750,000 Dolarmi (to sa mohlo v poslednom case zmenit). Vo vseobecnosti vsak, renomovane HF neberu nikoho kde musia zistovat, ci tymto podmienkam investor vyhovuje.

[filip glasa]

Ako investovať do hedge fondov: výnosy a riziko hedge fondov, história a niekoľko skutočne dobrých hedge fondov z celého sveta:

http://ako-investovat.sk/clanok/832/hedge-fondy" onclick="window.open(this.href);return false;