offtopic odkazy

[Istiach]

Ta volebna ucast podla mna o nicom nevypoveda, najma ked vacsina nebola volit. Hlave ked sa vezme v uvahu, ze absencia je v tomto pripade prakticky to iste ako nie. Je to ako backtest v tradingu ked hladas patterny v minulosti

[makx]

Som dnes v radii pocul, ze prezentacia holandskych vysetrovatelov trvala hodinu a uvadzali sa tam fakty a dokazy. Velmi rad by som si ju pozrel, aby som si mohol urobit vlastny nazor(ako porota na sude v USA ) a nie nazory komentatorov na danu prezentaciu, ako mi ju podava maistremove media aj Hlavne spravy.
Lebo reakcia z ruskej strany, ked vytiahla nejaky zaber z radaru sa mi zda nedostatocna. Rad by som pocul fakta z Holandskej strany a odpovede na nich z Ruskej strany a potom fakta z Ruskej strany(napriklad ten snimok z radaru) a reakciu Holandskej strany na tieto fakty.
Ale to chcem asi prilis moc...

p.s: Neviete niekto, kde je ta vysetrovacia sprava holandskych vysetrovatelov zverejnena?

Staci 10min pogooglovat
Web JIT https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-crash/" onclick="window.open(this.href);return false;
Posledna sprava JIT s prezent. https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-cras ... mh17-shot/" onclick="window.open(this.href);return false;
Reakcie Holandskej vlady na MH17 https://www.government.nl/topics/mh17-incident" onclick="window.open(this.href);return false;

[jogo]

Pozrel som si tu holansku spravu a milo ma prekvapilo, ze v nej boli anglicke titulky, ktore mi google translate priebezne prekladal.
Pozrel som si aj rusku spravu a zda sa mi profesionalnejsie spracovana: https://www.youtube.com/watch?v=j8_VSygcTCI" onclick="window.open(this.href);return false;
Zial nie su tam titulky a az tak rusky nerozumiem, aby som si to mohol detailne prestudovat a urobit nejake zavery pre seba.

Co ma vsak zaraza, v nasich oficialnych mediach nebolo z ruskej spravy nic prezentovane.

[iceberg8]

my mame media ?
mne skor pride, ze my mame skor klub komediantov, ktori krmia narod bullshitom

[Istiach]

to mas taky zacarovany kruh, ludia chcu bullshit, tak im ho media davaju a preto chcu ludia bullshit.

Vid novy cas. Kazdy ma predsa moznost kupit si cokolvek ine, ale vela ludi si kupi novy cas. Atd.

[iceberg8]

http://fashthenation.com/2016/10/its-no ... my-stupid/" onclick="window.open(this.href);return false;

It’s Not The Economy, Stupid

21 October 2016 Articles

by Max Wifeschild

The most shortsighted argument for mass immigration is that it is good for the economy. This canard, which gets brought out repeatedly throughout the West, ignores many real and serious impacts to a nation’s culture that go beyond GDP growth.

These arguments are encapsulated in the latest spew of Jessica Irvine from the Sydney Morning Herald: If Australia Halted Immigration.

First, notice that this article has had comments disabled. Isn’t it interesting how the articles most worthy of comments are never allowed on these news sites? Yet, you are free to comment on Sportsball to your heart’s content.

Secondly, this article was a response to a recent Australian poll that found half of Australians wants to ban Muslim immigration entirely (a similar position to our glorious leader Donald Trump).

Those aren’t just conservatives being part of the evil media narrative. No, this figure also includes 1/3rd of left-wing Green Party voters in Australia. This shows that banning Muslim immigration is not a fringe view despite what the media says.

The poll numbers are likely more than half if you consider that some people will not answer a pollster truthfully for fear of repercussions from politically correct commissars ruining their lives. In fact, if the poll were broadened to encompass mass immigration in general, you’d probably find similar results of most people wanting it stopped.

arabs

All we ask is that you let us work to fund your retirement. We exist only to serve your GDP.

The arguments for mass immigration and the economy are all classic “We must grow the GDP above all other reasons or we will die” variety. Let’s review these arguments in this article.

Claim: Population Growth Would Halve

So what? How does having more crowded cities, highways, schools, and communities make everyone happier? In terms of Australia, would a massive population increase solve their arable land and water concerns?

I can’t think of a single country that will have their social and environmental problems solved by adding more people to the situation.

Claim: Economic Growth Would Falter

“Australia’s quarter century of uninterrupted growth is due in no small part to a swelling population. That makes us quite different to a lot of other countries across the world who have got the challenge of population growth that’s slowing, or shrinking, like Japan.’”

Again, so what? Japan is an advanced society that produces the top technological innovation on the planet. They are not going to be improved by a massive wave of third-world immigration to their shores. They have success more than a stock growth chart can ever show.

Japan is an extremely safe, innovative, and advanced country that looks out for their people first. The Japanese do not live in a police state because Japan does not import people that spontaneously explode, hijack planes, stab people randomly, run children over with trucks, and form rape gangs that prey on women. Doesn’t that sound a lot better than having an extra 0.5% GDP growth from hostile immigration?

Claim: Our Workforce Would Age Faster

“The median age of all new arrivals to Australia last financial year was 26.5, according to Australian Bureau of Statistics. This includes temporary and permanent visa holders. The median age of the entire Australian population was 37 years.”

Mass immigration puts tremendous strain on social services and drives up costs of native citizens family formation. The effect of mass immigration is not a lower average age in the workforce, but a decline in native citizens having larger families because it is too expensive.

Most white Western people plan ahead for family costs before having kids. An immigrant from a third-world region and his eight children do not. Considering that most immigrants from third-world regions use government benefits for the rest of their lives, why should they care if it is too expensive for you to have a larger family? They aren’t paying the bills, you are.

Further, white Western companies work well because white people run them. Australia (and all Western nations) cannot repeat the same success with an imported workforce from random cultures. If it were that easy, then these other countries with huge young populations could just copy what Western countries do and be successful where they are, right?

Claim: The Federal Budget Would Blow Out

“With no new migrants arriving, there would be fewer working aged people to pay the income taxes needed to support an ageing population.”

Nobody is moving to a Western country to support retiring white people. Once an imported population gains political clout, they simply vote for politicians that funnel funds to them and their kids. After all, the left tells these groups constantly that whites are racist, wicked people that cause all their problems. Why would the imported help feel any compulsion to pay for white people’s retirement?

Besides, what kind of a policy is it to pirate off people from countries that need them more than we do? Even worse, you are pirating them with the idea that they are going to support your champagne and caviar retirement. That doesn’t sound like the compassionate open borders left I hear so much about. That sounds like vile selfish people.

Claim: Roads Would Remain Crowded, Housing Expensive

Importing huge numbers of people is not going to result in less crowded roads and cheaper housing. It adds more people on the roads and more people competing in the housing market. Economists always forget basic rules of supply and demand when to shilling for open borders.

Besides, why should citizens want to give up their country to mass immigration just so they get some extra lanes on a highway? Wouldn’t they rather have a cheaper house closer to the city? Isn’t that a better idea than being forced to live far away and commute due to mass immigration driving up housing costs?

Claim: Tourism and Education Would Suffer

Why couldn’t people visit on a tourist visa and leave like today? Plus, universities should be for domestic students first and foremost. The globalist elite always complains about the lack of educated people and wants to import them instead to fill this supposedly shortage. Well, why not educate the locals first in the universities their parents, grandparents, and great-grandparents built for them as intended?

Universities have drifted from their mandate to educate citizens first. When did importing foreign students become a priority over educating our own (hint: money)? Other countries should educate their own students and leave our universities for our own people.

Claim: It’d Be Harder to Find a Doctor

“Angela Julian-Armitage is a barrister and national president of the Migration Institute of Australia, a body representing Australia’s migration lawyers and agents…

Without immigration, she says: ‘The skilled occupation lists would never get filled. Seeing doctors and nurses would be harder for everyone. A lot of businesses would have to close. Universities would collapse without international students’ income. We would have a rapidly diminishing taxation base to fund the running of the country and the ageing population, and – most of all – Australians who married a non-Australian overseas could not bring in their new spouse.’”

An immigration lawyer that makes her money from immigration, says stopping immigration is bad? Shocker.

Her statement is pure non-sense, including the idea that someone couldn’t bring in their spouse. I’ve never seen any immigration policy, even one from a very restrictive country like Japan, which does that.

d8e358c49730ef608f69e63a53847fa987ccc7a2

Without me, where would your backwards country be today?

How does she think Australia became so successful up until the early 1970s when there was an extremely strict whites-only immigration policy? Did Australia not have any first-world services and features? Or do these people actually believe that it was the benefit of multicultural immigration that brought these things to Australia and other Western countries? Good thing we got those Muslim immigrants or we never would have electricity, right?

Conclusion: Mass Immigration is Bad for Western Countries

There are quality of life issues to consider that go beyond the economy. Mass immigration in fact destroys the society that gives us a good economy. Halting mass immigration would benefit Western countries in the following ways:

We wouldn’t need a security state to watch everyone for terrorism because we are not importing groups hostile to our own people.

Housing prices would drop to reasonable levels and we wouldn’t need more roads to carry people on long commutes.

Our schools would be for our own children without wasting resources on imported children and their problems.

Cost of living would decline. It would be cheaper to support a large family because we won’t be importing other’s poverty and dysfunction that steals from us.

We can spend government resources exclusively for our own benefit instead of on imported people that hate our way of life and our beliefs.

The problems our countries have would be ours alone. We can work to solve them to our own benefit without worrying about the feelings of others that have different goals for being here.

The reason why Western countries are the #1 immigration destination today is because they are already great. It’s not because these countries are broken and can only be fixed by secret mass immigration magic.

The truth is that an economy exists for a nation. The nation does not exist for the economy. When the economy works to destroy the nation with immigration, it is time for the economy to change, not the nation.

A nation is more than GDP growth on a chart. It’s about the people and culture that built the place. That can’t be fixed by swamping it with people who do not share our values.

It’s time for all Western countries to radically change their failed immigration policies that are destroying our societies. Mass immigration, and an economy that relies on it to succeed, is a horrible idea and must be stopped.

[skshogun]

http://fivethirtyeight.com/features/the ... ntil-2035/" onclick="window.open(this.href);return false;

Baseball nasledujem, ale toto je riadne zaujímavé

[Airmike]

nieco co Vam moze pomoct zlepsit diskusiu

https://www.youtube.com/watch?v=Elhg88ezqS0" onclick="window.open(this.href);return false;

[Casey]

''THEY SAY YOU ARE WHAT YOU EAT...BUT I DON'T REMEMBER EATING A FUCKING LEGEND''

[jogo]

Túto informáciu asi v maisteamových mediach nenájdeme:

https://www.hlavnespravy.sk/strhujuci-n ... ko/1739241" onclick="window.open(this.href);return false;

[Istiach]

Rychlo to zdielajte kym to zmazuuu

[cryptotrader]

Dajte sem este daky link zo zemavek a bude to tu dokonale

[JUGGLER]

A čo tak na kauzy Kisku?

Ani jedno z médií, ktoré prezidenta Kisku celý čas velebia a podľa možnosti sa úzkostlivo vyhýbajú medializácii jeho káuz, nebolo prítomné na súdnom pojednávaní pod spisovou značkou 16Csp/147/2017 na Okresnom súde v Prievidzi dňa 28. 2. 2019, napriek tomu, že tu ide o takú drobnosť – vážne podozrenie, že človek, ktorý sa chystá v „tejtokrajine“ prevziať moc, si možno svoju prezidentskú kampaň platil z čiernych peňazí, a že jeho firma podnikala načierno.

Potom, ako súd oznámil svoj verdikt, zorganizoval obhajca Uhlár tlačovú besedu, ale agentúra TASR nepriniesla vo svojom informačnom servise oznam o jej konaní, čo jej mal Dom novinárov avizovať rovnako ako zvyčajne. A v Dome novinárov, kde sa mala konať, ani nezverejnili názov, ktorý Uhlár tlačovke dal: „Prezident Kiska neustále klamal a klame slovenský národ“… Náhoda? Tak či onak, výsledkom je, že okrem Hlavných správ sa žiadne médium na tlačovú besedu nedostavilo a verejnosť dodnes tieto informácie nedostala. Je tu však možnosť, že sa v dohľadnom čase dozvieme o celej veci viac zásluhou vyšetrovateľov NAKA.

https://www.hlavnespravy.sk/podnikala-k ... de/1740019" onclick="window.open(this.href);return false;

[Istiach]

Rychlo! Kym to zmazu!

[jogo]

Dajte sem este daky link zo zemavek a bude to tu dokonale

Díky za tip. Túto stránku som nesledoval.

A hneď taká pikoška:

https://zemavek.sk/pravda-o-zbraniach-z ... sahu-naka/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ako v Rumunsku za Ceaseska v 1987 roku, keď nám do kupé vo vlaku namieril hlaveň samopalu rumunský vojak - pohraničiar - policajt alebo kto to bol a opýtal sa: "Drogy, pistoleta net?"

[JUGGLER]

Minule som v pri relácii v TA3 otvoril ústa, keď nejaký politik obhajoval snahu američanov mať u nás vlastné muničné sklady (nie sklady NATO, ale americké !), lebo im vraj máme byť vďační za to, že vyhrali 2 sv. vojnu a porazili hitlerovské Nemecko.

Nuž ja som doteraz vedel, že Hitlera porazil Sovietský Zväz, ktorý pritom stratil 11 mil. vojakov a 11 mil. civilistov ( čo nám nejak média už nepripomínajú...keďže Rusko je dnes agresor )

Hned som pozrel štatistiky, aké obete priniesli amíci...V celej 2 sv. vojne, kde pokiaľ viem vyhrali hlavne proti Japonsku mali straty 400 tisíc vojakov a 10 tisíc civilistov....

Táto zaujímava kniha mi to dnes pripomenula:

https://www.pantarhei.sk/knihy/odborna- ... dejin.html" onclick="window.open(this.href);return false;

PREPISOVAČI DEJÍN

Väčšina Američanov je presvedčená, že nacistické Nemecko porazili Spojené štáty a mnohí z nich si dokonca myslia, že Sovietsky zväz bojoval na strane Hitlera. V Európe búrajú pamätníky osloboditeľov z čias 2. svetovej vojny, z verejných priestranstiev mocní odstraňujú ideologicky “nevhodné” sochy, mainstream presviedča, že “humanitárne” bomby NATO v Juhoslávii pred 20 rokmi chránili ľudské práva. Na ukrajinských uliciach pochodujú fašisti s horiacimi fakľami a v kanceláriách štátnych funkcionárov visia portréty Banderu, jedného z najväčších zločincov v histórii. V pobaltských republikách poberajú bývalí členovia nacistických jednotiek výsluhové dôchodky. Ambasáda USA presviedčia Slovákov, že v SNP bojovali Američania po boku partizánov… Publicista Ľudovít Števko a jeho kolegovia Marek Mahút, Maroš Puchovský a Roman Michelko v novej knižke Prepisovači dejín upozorňujú na znepokojivé snahy režisérov nového svetového poriadku, usilovne prepisujúcich históriu a vedúcich agresívnu informačnú vojnu s cieľom ovládnuť mysle ľudí.

P.S. Tipujem, že na pultoch dlho nevydrží. Je to dotlač. Zaujímalo by ma, či sa hlavné vydanie rýchlo rozpredalo, ale ho niekto skúpil...

[Istiach]

Ja som dnes videl zaujimavu vec, a sice ze USA do ZSSR ako spojenci importovali 2 miliardy masovych konzerv. ZSSR ich za ten cas vyrobilo len 400 000 ( alebo 4 miliony, neviem presne.)

[wolf25]

JUGGLER neviem ako detailne sa zaujimaš o historiu ale pišeš to všetko velmi zjedodušenie. To že si doteraz vedel že Hitlera porazil sovietsky zväz mi napovedá že si asi starší ročník ktorému to bolo vtlkané do hláv. Porovnávať počet obätí je totálny nezmysel, na území ameriky okrem utoku na pearl harbor nepadol ani jeden výstrel, všetky ich boje prebiehali v pacifiku alebo na opačnom konci sveta. A to aké obete malo ZSSR je samozrejme strašné ale vo veľkej miere za to možu sami, či už kvoli bojom bez nulovej stratégie, posielaní vojska na istú smrť alebo dokonca strielaním vlastnych vojakov. O gulagoch sa baviť ani nemusíme lebo nacistické tábory neboli tie najhoršie miesta na svete. Akurat mali štastie že po vojno boli na víťaznej strane a všetkom čo sa tam dialo sa svet nedozvedel.

Ale trochu k vývoju. Hitler ovládol celú europu a začinal s bomardovaním Británie, tá bola zahnaná do kúta až tak že Churchill do poslednej chvíle zvažoval uzavriet s Hitlerom prímerie, lebo inak im hrozil hladomor a obrovské straty na civilných životoch. Ak by aj došlo k mieru za par rokov by hitler klopal na dvere tak či tak. Bez humanitárnej pomoci od USA by polovica británie vykapala na hladomor, ktorý tam už dávno vládol. Toto bola situacia na zapadnom fronte. Na východnom Hitler už okupoval Stalingrad a tu nastal najväčší zlom v priebehu vojny. Hitler si vojnu prehral sám ked mu ego nedovolilo stiahnut jednotky ktoré prehrávali boj na Volge, len preto lebo dobiť mesto ktoré nesie Stalinovo meno musel za každú cenu. Ak by Stalingrad padol, Moskva by bola dalšia a presli by cez nu ako nož maslom. Poražke nacistov na Volge pomohlo viacero faktorov, ako aj počasie alebo nedostatok ropy kedže američania Hitlera odrezali od zásob v Afrike.

Ked bol Hitler oslabený prišiel deň D, nebyť tejto invázie dnešný svet vypadá inak. Ak by Hitler nemusel bránit západny front, Áziu by vyčistil do roka. Nikto nemože povedať že iba američania vyhrali vojnu ale mali v nej najzásadnejšie slovo. Či to robili lebo preto lebo im záležalo na osude európy alebo kvoli tomu lebo by do par rokov boli na rade oni si moze domysliet každý sam.

Velmi zjedodušene napísané ale toto je téma na dlhšie a hlbšie sa mi ist nechce

[cryptotrader]

Nuž ja som doteraz vedel, že Hitlera porazil Sovietský Zväz

Neskutocne, zachvilu tu zacnite konspirovat a poprite holokaust, ze americania neboli na mesiaci, ze zem je plocha alebo duta, ze vo venezuele sa maju ludia fajn, ze Krym nikdy neobsadili Rusaci.

[Trumpeta1978]

Wolf
Hitler bol nafetovany pomatenec ktoreho strategicke rozhodnutia boli tak zle, ze Nemecko nikdy vyhrat vojnu nemohlo.

[roock]

Neskutocne, zachvilu tu zacnite konspirovat a poprite holokaust, ze americania neboli na mesiaci, ze zem je plocha alebo duta, ze vo venezuele sa maju ludia fajn, ze Krym nikdy neobsadili Rusaci.

apropo myslíš že Venzuelský ľud sa bude mať lepšie pod diktátom júesej...? Pozri ako sme dopadli na Slovensku pod diktátom Nemecka, Fracúzska, v podstate 4. ríša...

[JUGGLER]

Neskutocne, zachvilu tu zacnite konspirovat a poprite holokaust, ze americania neboli na mesiaci, ze zem je plocha alebo duta, ze vo venezuele sa maju ludia fajn, ze Krym nikdy neobsadili Rusaci.

Si magor, alebo čo? Len debatíme. Samozrejme, že Hitlera porazilo ZSSR a najväčšie obete mali Rusi. Z pohľadu Slovenska - celé naše územie oslobobila Červená armáda, ktorá nakoniec dobyla aj Berlín. Z pohľadu Čechov - časť územia západných Čiech oslobodili američania. V 1944 američania zbombardovali Bratislavu. Neskôr Rusi zbombardovali myslím Nitru

Ja osobne zazlievam američanom, že neoslobodili celú Európu. Vtedy by sme im mali byť začo vďační.
Nepadli by sme pod Sovietský Zväz a nezažili 40 rokov komunizmu.
To bol zločin zo strany Rusov. Ja vôbec nestojím pri rusoch, ani pri amíkoch, len neznášam, ked sa história zámerne prekrúca.
Zaujímavé, kolko ľudí sa na svet pozerá čiernobielo: rusi sú zlí, amíci dobrí, alebo naopak. Pritom svinstvá robia jedni aj druhí..

Amerika je krajina, ktorá vie využiť mozgy na podnikanie a technologický pokrok, ale ináč priemerní ľudia tam majú riadne vymyté mozgy. O Európe a dejinách nič nevedia..

Ked už spomínaš ten holocaust, tak USA a západná európa dobre vedela, čo robí Hitler. Ale hrali sa na mŕtveho chrobáka.
Amíci mohli zasiahnúť skôr, ale nezasiahli.

[jaroslav80]

Aby ste mali predstavu, akym sposobom sa "oslobodzovalo".
Rok 1945, pat nemeckych parnikov v Baltskom mori. Naplnene hlavne veznami z koncentrakov a civilistami. Utopili ich britske lietadla a sovietske ponorky.

Wilhelm Gustloff, Goya, Cap Arcona, Steuben, Thielbek.
9300 + 6500 + 5000 + 4000 + 2700 = 27500 ludi utopenych v ladovej vode. Pre porovnanie - s Titanicom islo ku dnu 1600 ludi.

Vdaka medialnej masazi, ktoru na SK mame, ste o spominanych lodiach zrejme doteraz nepoculi.
Cap Arcona a Thielbek isli ku dnu 3. maja 1945, ked Hitler bol uz par dni smrti. Asi len tak z nudy.

[jogo]

Nikto nemože povedať že iba američania vyhrali vojnu ale mali v nej najzásadnejšie slovo.

Maš pocit, že 5.juna 1944, keď prišlo k vylodeniu v Normándii, ešte nebol Hitler porazený vojskami Sovietskeho zväzu?

https://sk.wikipedia.org/wiki/Západný_f ... ová_vojna)

[wolf25]

A ty maš pocit že pred vylodením v normandií sa američania pozerali na priebeh vojny len z okna ? Je lahke vytiahnut jednu vetu zo 100 a k zvyšním uz nič nenapisať. Absolutne nezaleží natom kto bol prvý v Berlíne ale natom čo všetko sa muselo stať pred tym aby sa tam vobec rusi dostali. Ak sa na pretekoch beží štafeta víťaz je len ten posledný čo sa dostal do ciela ?

[jogo]

A ty maš pocit že pred vylodením v normandií sa američania pozerali na priebeh vojny len z okna ?

Prečo USA druhý front neotvorilo vtedy, keď nemci stáli pred bránami Moskvy alebo Stalingradu? To by bola zásadná pomoc, ale v 1944 roku už bolo Nemecko vojenský porazené a ZSSR začalo oslobodzovať štáty východnej Europy.

[MartinPillar]

Prečo USA druhý front neotvorilo vtedy, keď nemci stáli pred bránami Moskvy alebo Stalingradu?

Chceli, aby Hitler urobil robotu za nich v Rusku.
USA nastúpilo až bolo jasné na akú stranu sa treba pridať a hrozilo, že Rusi obsadia celú Európu.
Ak by Hitler v Rusku vyhral doteraz sú USA s ním kámoši.

[wolf25]

USA vstupilo do vojny 1941 takže si preštudujte aspon zakladne fakty. Hitler mal po vojne v europe s USA svoje vlastne plany takže zasa fabulácie o židojašteroch z USA ktorí čakali na porazenie nacistov

[MartinPillar]

USA vstupilo do vojny 1941 takže si preštudujte aspon zakladne fakty. Hitler mal po vojne v europe s USA svoje vlastne plany takže zasa fabulácie o židojašteroch z USA ktorí čakali na porazenie nacistov

My sa tu bavíme o Europe a nie o Pearl Harbour a Japoncoch.

[wolf25]

Netaraj, napisal si "USA nastúpilo až bolo jasné na akú stranu sa treba pridať". USA si stranu vybralo po utoku Japonska, tj spojenca Nemcov a Talianov

[MartinPillar]

[Trumpeta1978]

Na Jaltskej konferencii 2/1945 sa mocnosti okrem ineho dohodli na sferach vplyvu, preto nemohli americania postupovat dalej do strednej Europy. To, ze Hitler napadol Zssr bolo ciste sialenstvo pomatenej drogovo zavislej mysle a vecsina jeho generalov to dobre vedela. Apropo Hitler nemal v armade zdaleka az tak silnu podporu, preto bolo nanho aj tolko atentatov. Kto dnes obdivuje Hitlera je mimo, uplne, nie kvoli moralnemu principu ale kvoli tomu ze bol dusevne chory a jeho konanie neracionalne.

[JUGGLER]

USA vstupilo do vojny 1941 takže si preštudujte aspon zakladne fakty. Hitler mal po vojne v europe s USA svoje vlastne plany takže zasa fabulácie o židojašteroch z USA ktorí čakali na porazenie nacistov

Tými židojaštermi si čo myslel? Židia vtedy nemali v Amerike taký vplyv. Tridsiate roky - to boli roky antisemitizmu. Židia predtým oživili komunizmus (Marx ) a viedli všetky komunistické hnutia (napr.Rosa Luxemberg v Nemecku. Béla Kohn v Maďarsku atd).Ani Roosevelt ani Churchill neboli naklonení židobolševikom a tým pádom ani ZSSR...Ich najväčší vplyv bol v tom, že umožňovali židom uchýliť sa do USA a U.K. Židia začali mať vplyv v USA v 60 a 70 rokoch (najznámejší asi Kissinger) . Dnes už majú pod palcom všetko - republikánov i demokratov. Už je medzi nimi boj - teda medzi konzerv. a liberálmi.

Amíci boli kvázi neutrálni až kým na nich nezaútočili Japonci (1941). Od 1941 do Jalty mali dosť času urobiť viac. Aj to ukončenie vojny cez Hirošimu a Nagasaki - to bol strašný čin. Nemuseli to tak urobiť, že zhodili atómky priamo na mestá plné ľudí...

[Trumpeta1978]

Japonska vojenska doktrina nepoznala pojem "porážka" preto by sa nikdy nevzdali, boli ochotni bojovat bez ohladu na to ci by to zmysel malo alebo nie cele desatrocia. Obsadenie Japonska a nasledne udrzanie by bolo mimoriadne tazke z hladiska strat /hornata, clenita krajina,neochota vzdat sa/ preto americania pristupili k jadrovym utokom, co ich neospravedlnuje, iba vysvetluje konanie.
Neracionalnost Hitlerovych rozhodnuti je vidno uz z vyhlasenia vojny Usa 12/1941 co bolo v tej chvili zbytocne chybne strategicke rozhodnutie, bol tak obmedzeny, ze si ani neuvedomoval voci akemu hospodarskemu gigantu vykonal tento akt.

Sovietsky zvaz bola krajina zo skoro neobmedzenym ludskym potencialom, uzemim. Taky priestor sa neda len tak obsadit a dlhodobo ovladnut. Hitler si to znovu pokazil sam, ze sa na dobytych uzemiach spraval barbarsky a nevyuzil existujuci negativny obraz Stalina u obyvatelstva vo svoj prospech /hlavne na uzemi Ukrajiny/

[JUGGLER]

Japonska vojenska doktrina nepoznala pojem "porážka" preto by sa nikdy nevzdali, boli ochotni bojovat bez ohladu na to ci by to zmysel malo alebo nie cele desatrocia. Obsadenie Japonska a nasledne udrzanie by bolo mimoriadne tazke z hladiska strat /hornata, clenita krajina,neochota vzdat sa/ preto americania pristupili k jadrovym utokom, co ich neospravedlnuje, iba vysvetluje konanie.

To chápem. Ale nemuseli zhodiť tie bomby na mestá plné civilistov. Desaťtisíce detí a žien uhorelo v plameňoch a na ožiarenie...Mohli to zhodiť niekde inde a Japonci by stejne prišli na to, že proti američanom s atómovou bombou musia rezignovať.

[Rado]

Japonska vojenska doktrina nepoznala pojem "porážka" preto by sa nikdy nevzdali, boli ochotni bojovat bez ohladu na to ci by to zmysel malo alebo nie cele desatrocia.

Len doplním, že Japonsko sa nevzdalo po zhodení atómových bômb. Pokračovali v bojoch ďalej. Vzdali sa až keď do konfliktu naplno vstúpili Sovieti. Hrozilo, že po vylodení by sa mohlo Japonsko stať boľševické a príde o cisára. To bol hlavný dôvod prečo sa vzdali Američanom. Japonci by tak sami nikdy neurobili. Bomby bolo treba vyskúšať a ich zhodenie obhájiť. Preto sa to prezentuje ako obrat vo vojne aj keď to v skutočnosti tak nebolo. Bolo to zbytočné, ale vojna je taká. Bohužiaľ.

[Trumpeta1978]

Rado

súhlas, pre Japoncov bol cisar ako boh, vedeli ze zo sovietmi by sa nedohodli a cisar by bol po vojne odsudeny co by pre nich bola nepredstavitelna potupa a smaozrejme koniec cisarstva ako takeho. Takze sa radsej sa vzdali americanom ktori slubili ze s cisarom sa bude jednat systemom "ten čo o ničom nevedel a za nič nemôže". Zbytocne bolo vo vojne vselico, napr aj zname bombardovanie Drazdan ktore bolo vojensky bezcenne a plne civlinych utecencov z celeho Nemecka- cisty masaker.

[JUGGLER]

Len doplním, že Japonsko sa nevzdalo po zhodení atómových bômb. Pokračovali v bojoch ďalej. Vzdali sa až keď do konfliktu naplno vstúpili Sovieti. Hrozilo, že po vylodení by sa mohlo Japonsko stať boľševické a príde o cisára. To bol hlavný dôvod prečo sa vzdali Američanom.

Amíci zhodili bombu na Hirošimu 6. augusta 1945. Na Nagasaki 9 augusta 1945.

Na základě spojeneckých úmluv vyhlásil 8. srpna 1945 Japonsku válku také Sovětský svaz a jeho vojska posílená o zkušené jednotky, které došly až do Berlína, zahájily v Mandžusku bleskovou ofenzívu. Šest dní po bombardování Nagasaki dne 15. srpna 1945, v momentě, kdy Rudá armáda dokončila bleskové obklíčení Kuantungské armády, oznámilo Japonsko přijetí bezpodmínečné kapitulace požadované Spojenci. Dne 2. září podepsalo kapitulační listinu a oficiálně tak ukončilo válku v Tichomoří, čímž skončila druhá světová válka i na posledním válčišti. Poválečné Japonsko poté přijalo tři nejaderné zásady, odsuzující národní atomové zbrojení.[4] Etické a právní opodstatnění svržení atomových bomb je dodnes předmětem diskusí.

OK. Atómové bomby spojencov ( USA, UK, Canada) + útok ZSSR = to už bolo na Japoncov príliš veľa..

[jaroslav80]

To, ze Hitler napadol Zssr bolo ciste sialenstvo pomatenej drogovo zavislej mysle a vecsina jeho generalov to dobre vedela.

Trumpeta, to ze utok tretej rise na ZSSR (podobne ako Napoleonove tazenie proti Rusku) bola velka chyba, v roku 1941 nebolo uplne jasne. Francuzi s Anglicanmi si v 1940 mysleli, ze utok Nemecka na Francuzsko by bol fiasko a vies ako to dopadlo. Po bitke je kazdy general. Nie ze by som sa zastaval Hitlerovho napadu (ci uz z moralneho alebo vojensko-ekonomickeho hladiska). Len sa snazim povedat, ze v 1941 vobec nebolo jasne ako ten utok dopadne. Stalin na par mesiacov skolaboval a ani sa neukazal na verejnosti, az kym sa nevschopil ked uz Sovieti museli ist branit Moskvu a mali miliony mrtvych a zajatych vojakov vdaka totalne chaotickej obrane po armadnych cistkach, ktore Stalin inicializoval. V Rusko-Finskej vojne sovieti inkasovali 5 nasobne straty = akoby dnes USA zautocilo na Iran a inkasovali by tam 5 nasobne straty a obsadili ledva par pohranicnych dedin. Co by si si pomyslel o bojaschopnosti a organizovanosti takej velmoci.

[Trumpeta1978]

jaroslav

1/ utocnik je vzdy v nevyhode a braniaci sa naopak vo vyhode- tak to vzdy platilo, urcite este aj v dobe II. sv. vojny. Preto nie je ziadnym velkym prekvapenim ako dopadol Hitler v Rusku a Stalin vo Finsku.

2/ Hitler otvoril druhy front pritom nemal pevne v rukach ani ten zapadny. Ano, uznavam ze Zssr mohlo v tej chvili vyzerat zranitelne, ale stale malo obrovsku armadu- to ze nemalo po cistkach dostojnikov bol samozrejme hendikep. Ale nic to nemeni na tom, ze Hitlerove rozhodnutia boli cisty gambling, vid konkretne jeho dalsie kroky. v Zssr proti ktorym jeho generaly boli proti a mali pravdu. Hitler bol opantany vlastnym uspechom ked rychlo dobyl Francuzsko ale nedoslo mu ze Zssr je uplne ina salka kavy, vid nedostatocna logistika pri prilis rychlom postupe atd.
3/ Stalin sa Hitlera nebal, bol totiz lepsi strateg ako on a videl ze karty su rozdane v jeho prospech.

4/ Nemecko investovalo obrovske usilie a materialu do vyvoja "novych zazracnych zbrani" v case ked front si ziadal zakladny vojensky material pretoze Sovietska presila bola vysoka.